Судья Назарова Е.Ю. Дело № 10-23591/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного ФИОФИО и его защитника-адвоката Живаева В.Н.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Живаева В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО = паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий в ООО «... в должности генерального директора, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств – транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, механический ключ от автомобиля, выданные на ответственное хранение фио – возвращены по принадлежности собственнику фио

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 03.07.2025 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда, считает его считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд назначил наказание близкое к верхнему пределу санкции статьи и не учел что преступление относится к категории небольшой тяжести, в действиях ФИОфио отсутствуют какие-либо отягчающие последствия, сам фио подчинялся всем требованиям сотрудников полиции, прошел алкотестирование, которое подтвердило факт отсутствия алкогольного опьянения и сдал необходимые анализы на медицинской комиссии. Также суд не привел конкретные основания о невозможности назначения наказания в виде штрафа, не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИОфио, поскольку он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена. Он регулярно оказывает помощь матери-пенсионерке, теще и тестю-инвалиду, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, поэтому использование личного транспорта и наличие свободного времени являются для него необходимым для выполнения семейных обязанностей. Просит приговор смягчить, назначить ФИОфио наказание в виде штрафа, и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИОфио в совершении преступления, за которое он осужден установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИОфио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИОфио назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИОфио. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, трудоустройство, положительные характеристики, оказание помощи матери-пенсионерке, наличие хронического заболевания, а также что фио на учете в НД и ПНД не состоит. 

Довод апелляционной жалобы о выполнении всех требований сотрудников полиции, прохождении алкотестирования, которое подтвердило факт отсутствия алкогольного опьянения, и сдаче необходимых анализов на медицинской комиссии не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела фио согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 14), однако по прибытии в медицинскую организацию отказался от его прохождения (л.д. 22).

Назначенное ФИОфио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вывод суда невозможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивирован и основан на требованиях закона. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года в отношении ФИОа фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: