Судья фио Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 2-1834/2023) УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Кусаиновой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вопросу, связанному с судебными расходами,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено решение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления фио и фио к фио о государственной регистрации права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено частично заявление фио о возмещении П-выми в равных долях понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя - на сумму 35 000 рублей.

Не согласившись с приведённым выше судебным определением от 

<

данные изъяты> и заявитель фио, и заинтересованное лицо фио обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, каждый в своей части.

При этом и фио, и фио была уплачена государственная пошлина на подачу частных жалоб по 3 000 рублей каждым в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 259-ФЗ, применяемого к делам, возбуждённым в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> отменено с разрешением вопроса по существу – заявление фио удовлетворено на сумму 50 000 рублей.

Этим же апелляционным определением частная жалоба фио удовлетворена частично, частная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

При этом в определении суда апелляционной инстанции от 

<

данные изъяты> не указано на распределение судебных расходов, понесённых фио в связи с подачей частной жалобы (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

фио вновь обратился в суд с заявлением о возмещении П-выми в равных долях понесённых им расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой частной жалобы на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о судебных издержках, на составление настоящего (дополнительного) заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины на подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично - с фио в пользу фио взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины на подачу частной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 

<

данные изъяты>, фио через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявление фио и удовлетворяя его в части расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой частной жалобы на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о судебных издержках, на составление настоящего (дополнительного) заявления о возмещении судебных расходов, суд признал разумными такие расходы на сумму 15 000 рублей, а расходы на подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части возмещения расходов, понесённых фио, на оплату услуг представителя в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о судебных издержках, подготовкой и составлением настоящего (дополнительного) заявления о возмещении судебных издержек ввиду следующего.

По смыслу упомянутых выше нормоположений суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – постановление 

<

данные изъяты>), под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Проверяя обжалуемое судебное определение в полном объёме в интересах законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление 

<

данные изъяты>) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, фио мог заявить ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением первоначального заявления о судебных расходах, одновременно или после подачи частной жалобы на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению обжалуемое судебное определение в части возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по заявлению фио в данной части в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части, то есть в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины на подачу фио частной жалобы в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку такая государственная пошлина введена Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 259-ФЗ, то есть после принятия постановления 

<

данные изъяты>, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, возможность возмещения таких расходов путём вынесения дополнительного апелляционного определения утрачена в силу абзаца 2 пункта 75 постановление 

<

данные изъяты> и суд апелляционной инстанции в определении от 

<

данные изъяты> не указал на возмещение П-выми фио расходов на уплату последним государственной пошлины на подачу частной жалобы, что предписано ч. 4 ст. 329 ГПК РФ без заявления лица, жалоба которого удовлетворена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1 (часть 4) и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой частной жалобы на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о судебных издержках и на составление настоящего (дополнительного) заявления о возмещении судебных расходов отменить.

Производство по заявлению в части требования фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой частной жалобы на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о судебных издержках и на составление настоящего (дополнительного) заявления о возмещении судебных расходов прекратить.

Определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания с фио и фио в равных долях в пользу фио расходов на уплату государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о судебных издержках в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого, оставить без изменения.

Частную жалобу фио удовлетворить частично.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026