...

70RS0003-01-2021-001803-39

2-1349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 31.12.2020, сроком на один год,

ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО3, действующего по ордеру №14/2021 от 29.03.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.0.12018

помощник судьи Рейхерт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "НПК Сибирь" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества, 

установил:

ООО "НПК Сибирь" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №11 от 05.11.2019, ответчик был принят на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 05.11.2019, ему было передано в подотчет имущество, принадлежащее истцу в количестве 119 единиц. 02.03.2020 поступила докладная записка первого заместителя директора ООО "НПК Сибирь" о том, что начальник лаборатории неразрушающего контроля ФИО2 отсутствует на рабочем месте в период с 11.02.2020 по 28.02.2020 по неустановленной причине. Трудовой договор был расторгнут с ответчиком по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27.04.2020 ответчик был извещен о необходимости явиться 06.05.2020 в офис истца для осуществления инвентаризации оборудования, находящегося в подотчете у ответчика как материально-ответственного лица. На основании приказа директора Общества была создана комиссия для проведения инвентаризации оборудования, находящегося в подотчете у ответчика и передаче данного имущества другому ответственному лицу. Ответчик не прибыл на проведение инвентаризации и на передачу материальных ценностей, в связи с чем комиссия была вынуждена провести инвентаризацию без ответчика. По результату инвентаризации было установлено, что отсутствует имущество на сумму 327000 руб., все это оборудование находилось на подотчете у ответчика. 29.07.2020 была направлена претензия ответчику с предложением добровольно возместить ущерб, претензия оставлена без исполнения. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 327000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям к иску. Дополнительно пояснил, что ФИО2 при принятии его на работу начальником лаборатории было передано оборудование, указанное в инвентаризационной ведомости за 2019 год, все оно было в наличии. После увольнения ответчика, была также проведена инвентаризация, части оборудования не оказалось, что следует из инвентаризационной ведомости №3 за 2020 год, при этом ответчик приглашался на инвентаризацию. Согласно перечню должностей и работ, по которым работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, должность начальника лаборатории по неразрушающему контролю подпадает сразу под два раздела, так как ответчик осуществлял учет, хранение и выдачу материальных ценностей, а именно он выдавал перевозные, стационарные аппараты ионизирующего излучения, комплектующие и иное оборудование работникам, выезжающим на вахты для проведения работ по неразрушающему контролю. Ответчик подпадает под круг лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризация проводится всегда при назначении нового начальника лаборатории, ответчик был уволен 29.02.2020. Был ли приказ о проведении инвентаризации не смог пояснить, но указал, что был приказ о создании инвентаризационной комиссии, однако пояснил, что не готов его представить. Все оборудование, которое принял ответчик после заключения с ним трудового договора, оно было учтено за балансом, так как оно не подходит под учет основных средств по стоимости. После увольнения ФИО2 была проведена инвентаризация, ответчик уведомлялся о проведении инвентаризации, ему звонили и уведомили, что будет проведена инвентаризация 06.05.2020, однако участия в ней ответчик не принимал. При пересчете имущества, была выявлена его недостача. Документы, по которым велся учет оборудования, исчезли после увольнения ответчика. Стоимость оборудования определялась по стоимости приобретения его у ООО «СтройКонтроль», по каждой позиции, Основными должностными обязанностями ответчика были учет и выдача оборудования, товарно-материальных ценностей. Уволен ответчик был 29.02.2021, а инвентаризация была проведена в мае 2020, так как не могли найти ответчика, решили провести инвентаризацию без него. Посылали письмо, а также звонили ответчику по телефону, чтобы он явился на инвентаризацию. Согласно оиси № 3 дата начала инвентаризации была 16.03.2020, это связано с тем, что оборудование могло находиться на вахтах, нужно было время, чтобы это установить. Поскольку учетные документы исчезли после увольнения ответчика, и для их восстановления понадобилось время, поэтому инвентаризация долго длилась. Ответчику было предложено дать объяснения по тогам инвентаризации, ему направлялось уведомление об этом, однако ответ так и не был получен. В установленный в уведомлении срок ФИО2 было направлено письмо с требованием дать объяснение по итогам инвентаризации до 10.08.2020, однако в указанный срок объяснение получено не было. 31.08.2020 на имя директора ФИО2 было направлено заявление согласно полученного уведомления, которое, по мнению истца, и является объяснением по итогам инвентаризации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, он пришел в ООО "НПК Сибирь" устраиваться на должность начальника лаборатории, работал в последующем по адресу ..., где в подвале жилого дома находится офис организации, там же и находится склад, где хранилось оборудование. Спорное оборудование ему не передавалось, в лаборатории оно не находилось, при приеме на работу он не принимал оборудования, т.к оно в большинстве своем находилось на вахтах, он его не пересчитывал, просто подписал результаты инвентаризации, не видя оборудования. После увольнения в инвентаризации не участвовал, оборудование ему не показывали, он его не пересчитывал. При увольнении книга приема-передачи оборудования осталась в лаборатории. Полагает, что истец не мог заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Он не мог быть ответственным за хранение оборудования с источником ионизирующего излучения, поскольку им может быть лицо, ответственное радиационную безопасность, которым он не был. Его никто не уведомлял о проведении инвентаризации. Кроме того, в организации не были обеспечены должные условия хранения оборудования, ключи от склада находились у главного бухгалтера, в его отсутствие ими могли пользоваться другие сотрудники, в том числе директор, главный инженер. Он постоянно ставил перед директором вопрос о передаче ключей от склада ему, что должно быть одно ответственное лицо за хранящееся на складе оборудование, однако меры приняты не были.

Представители ответчика иск не признали, указав, что исковые требования являются не обоснованными, так как оборудование, о котором идет речь, относится к оборудованию, которое требует специального учета, продажи, а также контроля со стороны органов Роспотребнадзора. Соответственно, если данное оборудование было приобретено «НПК Сибирь», то должны быть соответствующие документы. Сам факт того, что сторона истца не представила эти документы, подтверждает то, что этого оборудования не было, оно не могло быть передано ответчику. В санитарно-эпидемиологическом заключении отсутствует подпись ответчика, это говорит о том, что он не имел никакого отношения к оборудованию по работе с ионизирующим излучением, ответственным за его сохранность было другое лицо, ФИО5. Кроме того, считают, что процедура инвентаризации была нарушена, это свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. У истца отсутствует приказ о проведении инвентаризации, из представленных документов следует, что инвентаризация началась 16.03.2020, ответчика же уведомляли о том, что будет проведена инвентаризация - в мае 2020 года. По итогам проведения инвентаризации у ответчика не отбиралось объяснение, что также является нарушением, не соответствует положениям ст. 247 ТК РФ. Из представленных истцом актов инвентаризации, следует, что наличие оборудования по бухгалтерскому учету и находящееся фактически соответствуют между собой, факт недостачи не доказан.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилось, было извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего. 

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что между ООО "НПК Сибирь" и ФИО2 был заключен трудовой договор №11 от 05.11.2019, согласно которому ФИО2 был принят в ООО "НПК Сибирь" на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля с 05.11.2019, место работы: пер. Ванцетти, 25, г. Томск (п.п.1.2, 1.3, 1.6), что также подтверждается Приказом №11 от 05.11.2019 ФИО2 принят в ООО "НПК Сибирь" на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля.

В трудовом договоре №11 от 05.11.2019 указано, что ФИО2 до подписания трудового договора ознакомлен с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (п. 8.1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №1 от 29.02.2020, трудовой договор №11 от 05.11.2019, заключенный между ФИО2 и ООО "НПК Сибирь" прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК

Основанием для расторжения трудового договора послужила должностная записка первого заместителя директора Общества от 02.03.2020, согласно которому начальник лаборатории неразрушающего контроля ФИО2, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11.02.2020 по 14.02.2020, 21.02.2020 и с 25.02.2020 по 28.02.2020.

Судом установлено, что по состоянию на 05.11.2019 (на дату заключения трудового договора с ответчиком), на балансе истца имелось оборудование: аппарат ФИО8-05 в количестве 1 штук (п.23), стоимостью 50000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом налоговой декларацией ООО «НПК Сибирь» за 2019, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 (основные средства) за 2019, а по счету 02 за 2019. 

В подтверждение наличия у Общества оборудования, указанного в инвентаризационной ведомости № 2 за 2019 год представлены Договор купли-продажи оборудования № 1 от 09.01.2019, заключенный между истцом и ООО «СтройКонтроль», Акт приема-передачи указанного оборудования от 09.01.2019, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2019 акты №2 от 09.01.2019 в отношении рентгеновского аппарата Мира-2Д, №3 от 09.01.2019 в отношении рентгеновского аппарата Мира-2Д. Кроме того, суду были представлены Паспорта на адгезиметр АМЦ, негатоскоп компактный НГС-1К, негатоскоп повышенной яркости НГС-1, утразвуковой толщинометр А1207 № 100038.

На иное имущество акты не были представлены, однако представлена товарная накладная №1 от 09.01.2019 о приобретении спорного оборудования. 

Как указано в оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за 2019 год учтено за балансом в том числе следующее оборудование аппарат ФИО8-05-2м б/у стоимостью 50000 рублей, аппарата Мира -2Д в количестве 2 шт. на общую сумму 100000 рублей, адгезиметра АМЦ2-50 в количестве 2 шт. общей стоимостью 30000 рублей, адгезиметра АМЦ2-70 стоимостью 15000 рублей, адгезиметра механического стоимостью 7000 рублей, негатоскопа компактного БИЯ-3 стоимостью 15000 рублей, негатоскопа НГС-1к компактного в количестве 2 шт. общей стоимостью 40000 рублей, толщинометра Elkometr 456FS 0067 стоимостью 30000 рублей, ультрозвукового толщинометра А 1207 стоимостью 20000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного Обществу в виду недостачи имущества, а минеено: аппарата ФИО8-05-2м стоимостью 50000 рублей, аппарата Мира -2Д в количестве 2 шт. на общую сумму 100000 рублей, адгезиметра АМЦ2-50 в количестве 2 шт. общей стоимостью 30000 рублей, адгезиметра АМЦ2-70 стоимостью 15000 рублей, адгезиметра механического стоимостью 7000 рублей, негатоскопа компактного БИЯ-3 стоимостью 15000 рублей, негатоскопа НГС-1к компактного в количестве 2 шт. общей стоимостью 40000 рублей, толщинометра Elkometr 456FS 0067 стоимостью 30000 рублей, ультрозвукового толщинометра А 1207 стоимостью 20000 рублей, всего на сумму 327000 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (далее – Перечень).

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителей; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В абз. 9 п. 2 Перечня указано, что письменные договора о полной материальной ответственности заключаются при работе: по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации (покупке, продаже, поставке) ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия, боеприпасов, комплектующих к ним, взрывчатых веществ и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту.

Согласно должностной инструкции начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО "НПК Сибирь", в его обязанности входит: обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, инструментов, оснастки и выполнения графиков их ремонта (п.7 ч. 2); ведение учета материальных ценностей лаборатории, своевременное составление актов на списание материалов, потраченных на изготовление деталей, инструмента, оснастки и спецодежды (п.9 ч.2). На начальнике лежит ответственность по сохранности, исправности оборудования, механизмов, лаборатории, инструментов, приспособлений (п.6 ч. 4); правильная постановка на учет, хранение, списание материальных ценностей, а также принятие необходимых мер по борьбе с хищением материальных ценностей (п.6 ч.4); своевременно предоставлять материальный отчет (п. 8 ч.4); нести дисциплинарную ответственность и материальную ответственность за сохранность материальных ценностей. 

Данная должностная инструкция не содержит в себе подписи ответчика об ознакомлении с ней при заключении с ним трудового договора, из представленной должностной инструкции следует, что с ней был ознакомлен только ФИО6 12.03.2020, новый начальник лаборатории, приступивший к исполнению обязанностей уже после увольнения ответчика. 

Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (без даты), заключенный между ФИО2 и ООО "НПК Сибирь", согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1), в связи с чем на работнике лежит обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.п. «в»), участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п.п. «г»). Работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.п. «в» п. 2). В данном договоре стоит подпись ФИО2

Вопреки мнению ответчика суд полагает, по характеру работ с ФИО2 мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в ред. от 08.11.2010, далее – Рекомендации), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. 

Согласно п.1.2, п.1.3 указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из п. 1.4 указаний следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.1.5. указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе и при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. (п. 2.2 Рекомендаций). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2, п. 2.3 Указаний). 

Как следует из п.2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из п.2.5. указаний следует, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации 

<

*> не менее чем в двух экземплярах.

Как следует из п.2.6. Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Истцом, после расторжения трудового договора с ответчиком (29.02.2020), была проведена инвентаризация основных средств и составлена инвентаризационная опись основных средств №3 от 16.03.2020, дата начала инвентаризации 16.03.2020, дата окончания инвентаризации – 06.05.2020, согласно которой была выявлена недостача следующего оборудования: аппарат ФИО8-05-2м в количестве 1 шт., аппарат Мира-2Д в количестве 2 шт. адгезиметр АМЦ 2-50 в количестве 2 шт., адгезиментр АМЦ 2-70 в количестве 1 шт. адгезиметр механический в количестве 1 шт., негатоскоп компактный БИЯ-3 в количестве 1 шт., негатоскоп НГС-1к компактный в количестве 2 шт., негатоскоп НГС-1к компактный в количестве 1 шт., толщиномер Elcometr 456 FS 0067 в количестве 1 шт., ультразвуковой толщиномер А1207 в количестве 1 шт, которое было отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 (учтено за балансом) за 2020 год. Одлнако как следует из указанных выше доказательств и пояснений истца данное оборудование не относилось к основным средствам, а было учтено за балансом по бухгалтерскому счету № 002.

По результатам инвентаризации был составлен Акт №1 от 07.2020 о недостаче оборудования, указана стоимость указанного оборудования, согласно которому по результатам проведения с 16.03.2020 по 06.05.2020 инвентаризации недостача оборудования составила в сумме 327000 руб. 

Подпись ответчика в данном акте отсутствует.

Судом установлено, что ответчик участие в проведении инвентаризации 2020 года не принимал, доказательств того, что до проведения инвентаризации истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком по факту проведения инвентаризации, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель истца звонил ответчику только 27.04.2020, более звонков не было, причем инвентаризация была назначена на 16.03.2020, а звонок ответчику зафиксирован только 27.04.2020. О том, что ответчику сообщалось по телефону о дате проведения инвентаризации, доказательств истцом не представлено, кроме того истцом не доказан и факт направления ответчику письменного уведомления о начале проведения инвентаризации.

Суд учитывает и то, что в нарушение действующего законодательства истцом для проведения инвентаризации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный руководителем организации, такие доказательства истцом не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации истцом не представлена.

Как следует из п.2.7, п.2.8 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются ( п.2.9)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. (п.2.10).

Как следует из представленной суду инвентаризационной описи № 3 в ней не заполнены графы о дате приобретения имущества, инвентарный номер, не указана фактическая стоимость оборудования, а также стоимость, указанная по данным бухгалтерского учета. На каждой странице описи отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях.

Из показаний свидетеля М следует, что он работал в ООО "НПК Сибирь" с марта 2020 года по апрель 2021 года, в должности начальника лаборатории неразрушающего контроля, в его должностные обязанности входило осуществлять контроль за перемещением оборудовании, отправка его в ремонт, аттестация персонала. Данную должность он занял после увольнения ответчика. Когда он начал работать, сам решил проверить, какое оборудование и в каком количестве ему было передано. Главный бухгалтер О передала ему два списка: основных средств и товарно-материальных ценностей. Он начал проверять наличие оборудования и ТМЦ исход ФИО8-2 и ФИО8-5, не хватало еще какого-то оборудования, точно не помнит какого. О недостаче оборудования он сообщил директору. Когда он обнаружил недостачу оборудования, он спрашивал, где оно может находиться, ему отвечали, что оно может быть на вахтах Инвентаризационная опись была составлена на основании его акта, комиссия не создавалась, в акте имеется его подпись как ответственного лица, О и Коверник. Никто из них в его присутствие оборудование не пересчитывал, в инвентаризации они не принимали участие. Ни он, ни кто-либо другой не сверял наличие или отсутствие оборудования с бухгалтерскими документами. Ключ от склада, где хранилось оборудование был у главного бухгалтера и директора. Склад не опечатывался никак, туда мог зайти директор, либо еще кто-нибудь. Приказ о создании комиссии по установлению факта недостачи и определения причины ее возникновения он не подписывал, в указанном приказе стоит не его подпись, уверен в этом.

Свидетель Д (бывший работник истца) пояснил, что работал у истца дефектоскопистом с 2016-2021, работал на всей территории РФ вахтовым методом, и по роду его работы ему выдавалось оборудование, которое направлялось на вахты. Был случай, когда ему передавалось оборудования для работы на вахте, однако ответчика в это время в лаборатории не было, и оборудование передавал ему не ФИО7, а кто-то другой. Передавали ему 2 аппарата – ФИО8 3 и еще какой-то, т.к. на объекте у него сгорел один из аппаратов. Когда приехал с объекта, привез обратно эти аппараты, сдал оборудование. Она так и осталось лежать возле стола в лаборатории. Для того, чтобы собрать оборудование обращался к начальнику лаборатории. Когда начальника не было, то оборудование мог собирать главный инженер ФИО9, а иногда и сам директор. Когда директор сам передавал оборудование, то никакой акт приема-передачи им не подписывался.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит. 

В соответствии со ст. 147 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется акт.

Как следует из Приказа № 06/05 от 06.05. 2020 директором «НПК Сибирь» был издан приказ о создании комиссии по установлению факта недостачи и определению причины ее возникновения. В состав комиссии вошли председатель: директор К, члены комиссии: первый заместитель директора К и начальник лаборатории М. Поручено по итогам расследования составить акт не позднее 30.05.2020.

Из уведомления (требования) от 29.07.2020 следует, что ФИО2 было предложено ознакомиться с материалами инвентаризации до 10.08.2020 и предоставить объяснение.

Однако из показаний свидетеля М следует, что он с приказом о создании вышеназванной комиссии, и что он является ее членом, не знакомился, в приказе стоит не его подпись. Суду не представлен Акт, составленный по итогам расследования.

Кроме того, не представлены доказательства того, что уведомление о предоставлении ФИО2 объяснения было ему направлено и получено им до 10.08.2020. Истцом представлено заявление ФИО2 на имя директора ООО «НПК Сибирь» от 31.08.2020, из которого следует, что его не в полной мере ознакомили с результатами инвентаризации, просил предоставить ему бухгалтерские документы, объяснить сложившуюся стоимость оборудования, указанную в Акте №1 от 07.05.2020. Акт об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения после 10.08.2020 истцом не представлен.

Таким образом, судом установлено и подтверждается изученными судом материалами дела, показаниями свидетелей, что инвентаризация от 16.03.2020 проведена с нарушениями процедуры ее проведения, а именно: приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации не издавался, приказ был издан уже после проведения инвентаризации и по его итогам, и то по заявлению нового сотрудника Общества М, по факту он единственный проводил данную инвентаризацию, не в составе комиссии, инвентаризационная ведомость не содержит в себе сведений о месте нахождения оборудования, в отношении которого проводилась инвентаризация, не указана дата его приобретения, отсутствует инвентаризационный номер, не указана стоимость данного оборудования, на основании каких финансовых документов устанавливалось наличие или отсутствие оборудования инвентаризационные описи не содержат.

Кроме того, судом установлено, что до начала проверки фактического наличия оборудования инвентаризационная комиссия в лице одного человека - М, не получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием до инвентаризации и на какую конкретно дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков оборудования к началу инвентаризации по учетным данным. Остаток оборудования на момент начала инвентаризации в описи не отражен. Кроме того инвентаризационная опись составлена в отношении оборудования, находящегося на бухгалтерском учете по счету 01, т.е. основные средства, однако истец в судебном заседании пояснил, что данные материальные ценности были учтены за балансом и к основным средствам предприятия не относятся. Фактическое наличие оборудования при инвентаризации не определялось путем обязательного подсчета с учетом всех бухгалтерских документов. Таким образом, не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей, не определен остаток материальных ценностей на начало периода, за который проводилась инвентаризация.

Исходя из изложенного, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено: кроме того, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а именно, ответчик не участвовал в проверке фактического наличия имущества и при проведении инвентаризации, не был извещены о ее проведении, не получены объяснения по факту недостачи оборудования, инвентаризационная ведомость ответчиком не подписана, как и не представлено достоверных доказательств передачи спорного оборудования ответчику, не представлено истцом также и доказательств, свидетельствующих о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком, работодателем была проведена проверка для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения. Такипм образом в удовлетворении исковых требований ООО «НПК Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей имуществ следует отказать.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ООО "НПК Сибирь" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества в размере 327000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

...

...

...

...

Судья ...

...

...

...

...