2-2119/2020

УИД-30RS0004-01-2020-005430-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N № на сумму 250000 рублей на срок погашения ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых. Ответчик стала нарушать график погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору N № составила 265158,96 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 165070,37 рублей, по процентам в сумме 90738,59 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9350 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1 и расходы по уплате госпошлины в сумме 5851,58 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N № на сумму 250000 рублей на срок погашения ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,9% годовых. Ответчик стала нарушать график погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N №, в соответствии с условиями которого право требования перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Из выписки лицевого счета усматривается, что ФИО1 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, вносила в счет погашения кредита денежные средства. 

Взыскатель узнал, о том, что ответчик просрочила погашение очередного минимального обязательного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом заслуживает внимание.

Установлено, что погашение кредита производилось ФИО1 по графику платежей, предоставленному ей банком, однако она перестала вносить платежи после ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего платежа указана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно расчету задолженности последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») как первоначальный обладатель права был вправе с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») передал право требования к ФИО1 ООО «Филберт».

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265158,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5851,58 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.