Дело № 2-944/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Шевченко О.В.

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика – администрации Волгограда ФИО3, 3 – его лица ФИО4

22 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на реконструированное жилое помещение 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования города Волгограда о признании за ними права собственности на реконструированное жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 105,7 кв.м, жилой -49,6 кв.м, подсобной - 56,1 кв.м. соответственно, за ФИО1 на 1\2 долю данного жилого помещения, за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6 по 1\4 доли. 

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества являются собственниками указанного жилого помещения, общей площадью 91,2 кв.м. и земельного участка, площадью 692 кв.м. Прежним собственником, с целью благоустройства была произведена реконструкция спорного жилого дома в виде сноса старой и устройства новой пристройки из керамзитобетонных блоков с изменением перепланировки помещения и его функционального назначения, что привело к увеличению общей площади нежилого помещения и уменьшению жилой. Разрешение на проведение реконструкции прежним собственником своевременно получено не было. В последующем, как прежний собственник, так и она (ФИО1) обращались к ответчику с просьбой с целью надлежащего оформления произведённой реконструкции, однако получили отказ с разъяснением о необходимости обращения в суд. Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгоград администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска о сносе данной пристройки. В связи с указанным они не могут в установленном порядке оформить право собственности на реконструированный объект. Вместе с тем реконструированное жилое помещение соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Настаивали на том, что данной реконструкции права другого собственника многоквартирного жилого дома, а также нанимателя ФИО4 не затронуты. Так, реконструкция жилого помещения заключается в сносе старой, деревянной пристройки к жилому дому и возведении на её месте в тех же границах от разделительной межи новой пристройки из керамзитобетонных блоков. Строительство велось на принадлежащем прежним собственникам земельном участке, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Каких-либо нарушение строительных норм и правил при возведении данной пристройки не 

допущено, поскольку она осуществлена специализированной строительной организацией. Данная пристройка никак не нарушает интересы другого собственника, поскольку не затрагивает общее имущество. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Волгограда ФИО3 исковые требования не признала. Указала на то, что реконструкция спорного жилого помещения произведена без получения разрешительной документации на строительные работы и согласия собственника второго жилого помещения данного жилого дома, а именно администрации Волгограда. Просила в иске отказать. 

3 – е лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что является нанимателем муниципального жилого помещения – 

<

адрес> и владельцем земельного участка под данным жилым помещением на основании пожизненного наследуемого владения, в связи с чем считает, что возведенной пристройкой нарушаются её права, поскольку реконструкция многоквартирного дома проводилась без её согласия и в отсутствие разрешения на строительство. Более того, увеличены размеры пристройки в длину, в связи с чем, ухудшилась инсоляция принадлежащего ей земельного участка и жилого помещения, в котором она проживает. Кроме того, указала на допущенные нарушения при возведении пристройки норм противопожарной безопасности и строительных норм и правил.

Представитель 3 - его лиц – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями статьи 1 Протокола № 1 к «Европейской конвенции по правам человека», согласно которых каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом статья 1 Протокола N 1 к «Европейской конвенции по правам человека» применяется не сама по себе, а в контексте того толкования, которое дано ей судом.

Мировой судебной практикой выработаны критерии допустимости вмешательства в частную собственность. Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общего интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым. Решающая роль в установлении такого баланса, по общему правилу, отводится административному органу. 

Однако, суд вправе выйти за пределы ограничения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, и решить спор в пользу нарушителя в случае, если это не повлечет существенного нарушения публичного интереса. 

Так, рассматривая данный спор, суд исходит из того, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных 

законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что спорный одноэтажный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит их двух квартир. Истцы являются собственниками 

<

адрес> данном жилом доме, а также собственниками земельного участка по данному адресу, площадью 692, 4 кв.м. (л.д.60-63). 

Квартира № в данном жилом доме является муниципальной, а земельный участок под указанной квартирой находиться в пожизненном наследуемом владении у нанимателя жилого помещения ФИО4 

В соответствии с данными технического паспорта и градостроительного плана обе квартиры имеют независимые друг от друга входы с пристройкой. 

Судом также установлено, что прежними собственниками спорного жилого помещения произведён демонтажа предусмотренной проектом деревянной пристройки, на месте которой возведена новая из керамзитобетонных блоков. 

То есть, судом установлено, что произведена реконструкция спорного жилого помещения путем демонтажа перегородок, демонтажа пристройки, установки стен новой пристройки, устройства кровли пристройки с покрытием из асбестоцементных листов, устройство бетонной отмостки, установки новых перегородок из ГКЛ, реконструкции инженерного оборудования, установки конструкций пристраиваемого крыльца, в результате чего увеличилась общая площадь дома до 105,7 кв. м,, подсобной до 56,1 кв.м. и уменьшилась жилая до 49,6 кв.м.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения и заключением о техническом состоянии конструкций спорной квартиры (л.д.16-58).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что земельный участок по 

<

адрес> г. в установленном законом порядке выделялся под жилую индивидуальную застройку, что подтверждается копией кадастрового паспорта данного земельного участка (л.д.59). 

Пунктом 2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что жилой дом с пристройкой представляет собой одноэтажное строение, предназначен для проживания не более двух семей, целевое назначение земельного участка при возведении пристройки к 

<

адрес> не изменено.

При этом, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком или 3 – им лицом в суд не представлено. 

Согласно заключения проведённой судом строительно-технической экспертизы, при реконструкции изолированной части жилого дома(пристройки) произведены мероприятия по организации в подкровельном пространстве жилого помещения, при проведении ремонтных работ конструктивная схема кровли, опорных балок и стропил не изменена. Реконструированное жилое помещение полностью соответствует действующим строительным и градостроительным регламентам, индивидуальному градостроительному регламенту установленному градостроительным планом земельного участка, находится в целостном и конструктивно безопасном состоянии, пристройка не оказывает дополнительного конструктивного воздействия на существующее здание и не создает угрозы безопасной эксплуатации здания в целом. Реконструированное здание с технической стороны не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации (л.д.100-122).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого помещения произведена без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам. В результате реконструкции помещения угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, границы земельного участка, на котором размещалось ранее реконструированное жилое помещение, не нарушены. 

Судом так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении возведённой пристройкой прав смежных землепользователей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие согласия на проведение реконструкции жилого помещения в многоквартирном жилом доме администрации Волгограда как собственника муниципальной 

<

адрес> не свидетельствуют о нарушении прав последнего, поскольку, в соответствии с утверждённым администрацией Волгограда Временным порядком согласования перепланировки 

и реконструкции жилых помещений в жилых зданиях, такое согласие требуется, если в результате реконструкции жилого помещения затрагиваются границы или размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество, что в судебном заседании не установлено. 

Доводы же представителя ответчика на отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта также не могут повлечь отказ истца в удовлетворении исковых требований, поскольку, истцами принимались меры к согласованию проведённых работ по переустройству и переоборудованию жилого помещения, однако им было в этом отказано, с указанием на то, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, в связи с чем оформление права собственности на спорный объект надлежит осуществлять в судебном порядке (л.д.11-14).

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Учитывая данное положение закона, а также то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, возведён за счёт средств ответчика, является объектом вспомогательного использования, а также в отношении данного объекта не представлены данные, что он нарушает права и интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд 

находит требования истцов о признании за ними права собственности на реконструированный объект обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО5, ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО1 на 1\2 долю, за ФИО2 на 1\4 долю, за ФИО5 на 1\4 долю реконструированного жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 105,7 кв.м, жилой – 49,6 кв.м., подсобной – 56, 1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме и изготовлено 29 мая 2017 г. 

Председательствующий: О.Ю. Андреева