Решение

г. Ростов-на-Дону 01 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

с участием:

представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года 

о привлечении МКУ «Управление благоустройства 

Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» к административной ответственности

по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года – МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» (далее по тексту – МКУ «УБ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей. 

МКУ «УБ» оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не рассмотрел и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства административного дела;

-со стороны МКУ «УБ» никаких нарушений не допущено.

В судебном заседании председатель МКУ «УБ» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель Минприроды Ростовской области, извещённый о разбирательстве надлежащим образом, в суд не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. Представитель МКУ «УБ» присутствует лично, материалы находятся в суде в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть проведено в отсутствие представителя Минприроды Ростовской области, против чего возражений не имеется.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, со-вершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответствен-ность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.19.5 КРФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

При рассмотрении административного дела по существу мировой судья исходил из установленных обстоятельств, что по результатам проведённой проверки Минприроды Ростовской области выдало МКУ «УБ» предписание № от 07.10.2016, со сроком его исполнения – до 01.03.2017. На день составления протокола об административном правонарушении от 12.04.2017, который с материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье – данное предписание не исполнено. Эти обстоятельства полностью подтверждаются: актом проверки от 07.10.2016, протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2016, названным предписанием № от 07.10.2016, протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2016, постановлениями от 14.10.2016 о привлечении директора МКУ «УБ» к административной ответственности по ст.ст.8.2 и 8.4 КРФ об АП, приказом о проведении документальной проверки МКУ «УБ» от 13.03.2017, актом проверки от 12.04.2017. Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что в отношении МКУ «УБ» допущены какие-либо злонамеренные действия либо его оговор. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при разбирательстве всем имеющимся документам дал надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Утверждения о полной невиновности в совершении административного правонарушения были предметом проверки, опровергаются имеющимися материалами и верно признаны несостоятельными. В ходе разбирательства дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения. Так, в частности – от-сутствуют сведения об отмене вышеуказанного предписания № от 07.10.2016, оно подлежало исполнению в установленный срок – до 01.03.2017 и данное предписание оказалось не исполненным без уважительных причин. В настоящее время отсутствует повод для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Действия МКУ «УБ» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП и назначено минимальное наказание по санкции таковой статьи, что суд считает справедливым. Не усматривается наличия нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года о привлечении МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» – оставить без удовлетворения. 

Судья: