Дело № 2-3248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к путькалюк С.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ивангородский А.В. обратился в суд к путькалюк С.И. с иском о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключено семь договоров займа, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком в размере 2 450 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком в размере 350 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком в размере 200 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком в размере 150 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком в размере 350 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком в размере 700 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком в размере 300 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательства по возврату полученных займов ответчиком исполнены не были. Согласно пункту 3 договоров займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,133% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма штрафа, подлежащая уплате по договорам займа, составляет 1 862 199 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей, штраф в размере 967 774 рубля 50 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 350 000 рублей, штраф в размере 154 546 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 200 000 рублей, штраф в размере 88 312 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 150 000 рублей, штраф в размере 66 234 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 350 000 рублей, штраф в размере 152 684 рубля; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 700 000 рублей, штраф в размере 305 368 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 300 000 рублей, штраф в размере 127 281 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 011 рублей.

В судебное заседание истец ивангородский А.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебное заседание ответчик путькалюк С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, путькалюк С.И. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 денежные средства в размере 2 450 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 350 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 200 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 150 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 350 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 700 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере 300 000 рублей, с обязательством возврата полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в полном объеме были переданы ответчику путькалюк С.И., что подтверждается расписками.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займов истцу не возвращена, суд полагает исковые требования о возврате 4 500 000 рублей по договорам займа подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 договоров займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,133% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по пене составила в сумме 967 774 рублей 50 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по пене составила в сумме 154 546 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по пене составила в сумме 88 312 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по пене составила в сумме 66 234 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по пене составила в сумме 152 684 рубля; за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по пене составила в сумме 305 368 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по пене составила в сумме 127 281 рубль.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования ФИО2 о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с путькалюк С.И. в пользу в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 011 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к путькалюк С.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с путькалюк С.И. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей, штраф в размере 967 774 рубля 50 копеек.

Взыскать с путькалюк С.И. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, штраф в размере 154 546 рублей.

Взыскать с путькалюк С.И. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 88 312 рублей.

Взыскать с путькалюк С.И. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 66 234 рубля.

Взыскать с путькалюк С.И. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, штраф в размере 152 684 рублей.

Взыскать с путькалюк С.И. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, штраф в размере 305 368 рублей.

Взыскать с путькалюк С.И. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 127 281 рубль.

Взыскать с путькалюк С.И. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.