Дело № 2-1348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е. В.,

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «КСТ-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КСТ-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.09.2015года между ней и ООО «КСТ-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №НР2 12/31/05 по которому Застройщик принял на себя обязательство построить и передать ей объект долевого строительства – квартиру, 

<

адрес>, а она в свою очередь приняла на себя обязательство уплатить застройщику за объект долевого строительства обусловленную договором цену 1321593рубля. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора ею исполнены.

По условиям договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее 02.04.2016года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 02.06.2016года.

В нарушение установленных договором сроков разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29.07.2016года.

11 ноября 2016года ею получено сообщение от застройщика о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня получения сообщения.

24 ноября 2016года квартира передана ей по акту приема-передачи.

Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 16 ноября 2016года частично удовлетворены ее исковые требования, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03 июня 2016года по 31 июля 2016года с ООО «КСТ» в ее пользу взыскано 51101,59рубля, компенсация морального вреда 3000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-27050,79рубля, расходы на оплату юридических услуг.

В связи с чем, она вправе требовать уплаты неустойка за последующий период с 01 августа 2016года по 23 ноября 2016года, размер которой составит 104172,37рублей.

Кроме того, указывает, что а акте приема-передачи квартиры от 24.11.2016года застройщик неверно определил стоимость квартиры 1358770рублей, тогда как в п.п.3.3. договора определена цена 1кв.м объекта 32900рублей, в п.3.8 договора эта цена определена как цена 1кв.м общей площади объекта долевого строительства.

Полагает, что застройщик при окончательном расчете цены квартиры, застройщик не применил к площади балкона коэффициент-0,3, как того требует Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г №37).

Площадь балкона в квартире составляет 2,1кв.м, соответственно общая площадь квартиры должна составлять с применением коэффициента 39,83кв.м (39,2=(2,1х0,3)=39,83), соответственно стоимость квартиры должна составлять 1310407рублей, а не 1358770рублей.

09 декабря 2016года она направила в адрес ответчика претензию о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 48363рубля в качестве разницы из-за ошибки при расчете цены квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок сдачи квартиры был назначен на лето 2016год, она рассчитывая переехать в новую квартиру до сентября 2016года, 

<

данные изъяты>. С июля до сентября она и ее дети вынуждены были добираться до школы на двух автобусах с пересадкой, увеличились транспортные расходы. Несоблюдением застройщиком сроков сдачи квартиры ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 августа 2016года по 23 ноября 2016года в размере 104172рубля 37 копеек, 48363рубля в качестве разницы между стоимостью 1кв.м общей площади квартиры и уплаченной суммой, расходы на оплату юридических услуг 4000рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ее заявлению, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КСТ-Запад» по доверенности ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила снизить размер неустойки на основании ст.333ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «КСТ-Запад» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №НР2 12/31/05 от 30.09.2015года. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, 

<

адрес>

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно п. 3.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1321593рубля.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме участник долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 02 апреля 2016года и в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть не позднее 01 июня 2016года.

28.10.2016года застройщиком в адрес ФИО2 направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истицей 11 ноября 2016года.

24 ноября 2016года объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи. Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истице не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между застройщиком и истицей после передачи ей по договору участия в долевом строительстве не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – 01июня 2016года.

Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 16 ноября 2016года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 02 июня 2016года по 31 июля 2016года в размере 51101,59рубля.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 августа по 23 ноября 2016года в сумме 104172,37рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки за указанный период, приведенный в исковом заявлении, проверен судом, и признан обоснованным.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таком положении, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.333ГК РФ и снижения размера неустойки.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 48363рубля в качестве разницы между стоимостью 1кв.м общей площади квартиры и уплаченной истицей суммой по договору, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом установлено, что при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья стороны договорились, что истице подлежит передаче в собственность однокомнатная квартира, строительный номер №31, общей проектной площадью, включая балкон, 40,17кв.м со следующими характеристиками по проекту: общая площадь без учета площади балкона – 37,81кв.м (в том числе жилая площадь 14,16 кв. м), площадь балкона – 2,36 кв. м, (пункт 1.2 указанного договора и Приложение №2 к договору) по цене 1321593рубля, цена 1 квадратного метра объекта долевого строительства составляет 32900рублей.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет с застройщиком производится по фактической площади объекта долевого строительства. Приобретаемого участником долевого строительства, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными Калининградским филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» или другой уполномоченной организацией ( Понижающие коэффициенты на балкон не применяются и их площадь считается по площади пола, то есть с коэффициентом единица). Данное условие считается существенным при приобретении объекта долевого строительства.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетомбалкона, материалы дела не содержат.

ФИО2 подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

В соответствии с данными кадастрового паспорта на дом, после ввода дома в эксплуатацию, общая площадь квартиры, которая передана истице по акту приема-передачи составила 41,3кв.м с учетом площади балкона 2,1кв.м, общая площадь квартиры без учета балкона 39,2кв.м.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

В этой связи, ссылка истицы на положения указанной инструкции при определении цены договора несостоятельна.

Строительная организация при заключении договоров долевого участия в строительстве вправе оговорить любой порядок расчета стоимости взноса за квартиру - как с применением, так и без применения понижающих коэффициентов. Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки объекта долевого строительства, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 53586,18рубля (50% от 107172,36рубля).

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3583,44рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КСТ-Запад» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа по 23 ноября 2016года в размере 104172,36рубля, компенсацию морального вреда 3000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53586,18рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КСТ-Запад» судебные расходы в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 3583,44рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017года.

Судья: Е. В. Чеснокова