Производство № 1-16/2025 (1-243/2024)

УИД 28RS0015-01-2024-001612-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 27 февраля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Сальниковой Д.Н. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

15 декабря 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

12 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ст. 319, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2017 года) к 2 годам 7 месяца лишения свободы;

01 марта 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 12 декабря 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 2 ноября 2021 года Белогорским городским судом Амурской области установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений. 17 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания;

26 февраля 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 30 июля 2024 года условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима (отбывает наказание с 27 сентября 2024 года) (неотбытая часть 3 месяца)

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.03.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Ивановским районным судом Амурской области за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 12.12.2018 года приговорен к 3 годам 6 месяцам лишение свободы. 

17.12.2021 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, по отбытию срока наказания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: 1) Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому договору или контракту; 3) Запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, где производится реализация алкогольной продукции; 4) запрет выезда за пределы территории 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ решением Райчихинского городского суда Амурской области вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение: в виде запрета посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же заменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Райчихинска Амурской области без уведомления органа внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Райчихинского городского суда Амурской области вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде явки для регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Райчихинское» по указанному им месту проживания: 

<

адрес>.

В этот же день ФИО1 установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Райчихинское» по адресу: 

<

адрес>, два раза в месяц, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ попов Д.В. под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

Однако ФИО1, достоверно зная о всех вышеперечисленных ограничениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, в целях уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о необходимости уведомления органа, осуществляющего административный надзор в течение трех рабочих дней, уполномоченных должностных лиц МО МВД России «Райчихинское», осуществляющих административный надзор о перемене своего места жительства в известность не поставил, с ДД.ММ.ГГГГ на отметку в правоохранительные органы по месту жительства не являлся, выехав в г. Благовещенск Амурской области, самовольно оставил избранное им место жительства, по адресу: 

<

адрес>, чем лишил возможности сотрудников МО МВД России «Райчихинское» осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал пояснил, что он перед выездом уведомлял инспектора по надзору.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании согласно которых она состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» Амурской области. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области для постановки на учет как лицо, в отношении которого решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому договору или контракту; запреты пребывания в кафе, ресторанах, клубах, где производится реализация алкогольной продукции; запрет выезда за пределы территории 

<

адрес>. 

Заместителем начальника МО МВД России «Райчихинское» Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явился в МО МВД России «Райчихинское» Амурской области для постановки на учет административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. На ФИО1 заведено дело административного надзора, вынесено предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями обязанностями, предусмотренными ст.11 ФЗ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установленными судом, обязанность являться на регистрацию согласно графика поднадзорного лица, также ФИО1 предупрежден, что в случае совершения им в течении одного года двух и более административных правонарушений на основании заявления МО МВД России «Райчихинское» Амурской области судом могут быть установлены дополнительные ограничения, также предупреждение о последствиях самовольного оставления места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, или в случаях неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с ФЗ – №64 ограничений к привлечению к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Данное предупреждение ФИО1 прочитал лично и подписал собственноручно. 

Согласно графика регистрации поднадзорное лицо ФИО1 должен являться на регистрацию два раза в месяц первый и третий понедельник с 08:00 до 18:00 по местному времени в МО МВД России "Райчихинское", расположенный по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Райчихинского городского суда Амурской области установлено в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же заменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, на запрет выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления ОВД, с сохранением ранее установленных административных ограничений. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Райчихинского городского суда Амурской области установлено в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде явки для регистрации в ОВД 3 раза в месяц, с сохранением ранее возложенных на него административных ограничений.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен являться на регистрацию три раза в месяц первый, второй и третий вторник с 08:00 до 18:00 по местному времени в МО МВД России "Райчихинское", расположенный по 

<

адрес>. С данным решением ФИО1 ознакомлен в октябре 2023 года, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в г. Благовещенске.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на выезд за пределы МО МВД России "Райчихинское" с целью трудоустройства в г. Благовещенск Амурской области, к его заявлению был приложен маршрутный лист с обязанностью явиться ФИО1 в течении трёх дней в МО МВД России "Благовещенский" по адресу 

<

адрес>. Согласно регистрационного листа ФИО1 отмечался в МО МВД России "Благовещенский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на отметку в МО МВД России "Райчихинское", при этом маршрутного листа у ФИО1 не было, на что на последнего был составлен административный протокол за смену места жительства, так как ФИО1 без уведомления МО МВД России "Благовещенский" покинул г. Благовещенск. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ходил на отметки и в МО МВД России "Райчихинское" и в МО МВД России "Благовещенский". При неоднократном выезде на его адрес проживания по 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл к инспектору ФИО7, где сообщил ей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Благовещенске, добраться до г. Райчихинска у него не было денежных средств, а отмечаться в г. Благовещенске он не желал. В отношении него возбуждено было уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вынесено решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 приговорили к 8 месяцам лишения свободы, условно 2 года. Однако ФИО1 должных выводов не сделал и с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на отметки в МО МВД России «Райчихинское». При неоднократном выезде на его адрес проживания по 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. С ДД.ММ.ГГГГ она на связь с ФИО1 не выходила, какой-либо причины отсутствие ФИО1 ей не сообщал, информацией о его трудовой деятельности она не располагает и никогда не располагала.

На неоднократные звонки ФИО1 не отвечал, со слов матери известно, что ФИО1 уехал в г. Благовещенск При выезде поднадзорного лица выдается маршрутный лист, который ФИО1 не выдавался.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть сын – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ её сын освобожден по отбытию срока наказания и прибыл на постоянное место жительство к ней. Ей известно, что её сын состоит на административном учете, ведь его регулярно проверяли сотрудники полиции по месту жительства. 

У неё с сыном отношения не дружелюбные, так как он не работает, не помогает ей по хозяйству, а одной пенсии ей не хватает на жизнь себе и внучки. 

Так в апреле 2024 года (точную дату она не помнит) её сын - ФИО1 собрал свои вещи и уехал. Как он ей пояснил, что он поехал в г. Благовещенск на работу. Куда именно он устроился и где проживает, ей не известно, так как отношения она с ним не поддерживает. Номера телефона его она не знает, так как с ним не перезванивается и не общается. 

До настоящего времени Денис домой не возвращался и местонахождение ей его не известно (л.д. 35-36). 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

копией приговора Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, осужден Ивановским районным судом Амурской области за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ приговорен к 3 годам 6 месяцам лишение свободы (л.д. 128-130),

копией решения Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: 1) Обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому договору или контракту; 3) Запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, где производится реализация алкогольной продукции; 4) запрет выезда за пределы территории 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел (л.д. 4-6),

копией решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: в виде запрета помещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же заменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Райчихинска Амурской области без уведомления органа внутренних дел (л.д. 13),

копией решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде явки для регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц (л.д. 15-16),

копией справки № согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 по Амурской области (л.д. 7),

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 лично был ознакомлен об обязанности являться на регистрацию в МО МВД России «Райчихинское» два раза в месяц, в первый и третий понедельник каждого месяца, ежемесячно (л.д. 9),

копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 лично был ознакомлен об обязанности являться на регистрацию в МО МВД России «Райчихинское» три раза в месяц, в первый, второй и третий вторник каждого месяца, ежемесячно (л.д. 17),

копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д. 8),

копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с которым ФИО1 лично был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с которым ФИО1 лично был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),

копией анкеты поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отразил свое место жительства по адресу 

<

адрес> (л.д. 11).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что говорил инспектору по надзору о выезде, при этом отказывается от вызова инспектора в зал суда для допроса.

Не признание своей вины суд относит к избранному способу защиты, а также к цели снизить общественную опасность совершенного преступления.

Показания свидетелей ФИО3, данные в судебном заседании и ФИО2, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были исследованы, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед началом допросов указанные выше лица, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, у суда не имеется, показания их согласуются между собой, письменными доказательствами.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 не имеется.

Суд учитывает, что показания свидетелей стабильны на протяжении всего предварительного расследования.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с признанными достоверными доказательствами показаниями потерпевшей и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления

Таким образом, суд принимает за доказательства вины ФИО1 показания свидетелей ФИО6, поскольку они подробны, обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: в виде запрета помещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а так же заменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, на запрет выезда за пределы муниципального образования г. Райчихинска Амурской области без уведомления органа внутренних дел.

С указанные решением ФИО1 ознакомлен под роспись, то есть ФИО1 знал о необходимость уведомить орган внутренних дел о выезде за пределы г. Райчихинска Амурской области.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона поднадзорное лицо обязан - уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 он выехал в г. Благовещенск Амурской области для работы, указанные обстоятельства не являются исключительными в соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд считает, что поднадзорное лицо – ФИО1 самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, так как с заявление о выезде в орган внутренних дел не обращался, на регистрацию не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим ( л.д. 85-89, 90-94, 95-100), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 131-132), УУП МО МВД России «Райчихинское» по месту жительства характеризуется отрицательно – ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на административном надзоре (л.д. 134). 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, т.е. отягчающее обстоятельство уже предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления, в связи, с чем в соответствии с требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, характеристики по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Решая вопрос о назначении указанного наказания условно, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, назначенное ранее наказание не имело должного воздействий на ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Суд учитывает, что рассматриваемое преступление, ФИО1 совершил после вынесения приговора Райчихинским городским судом Амусркой области от 26.02.2024 года условное осуждение, по которому отменено, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию общего режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, в целях исполнения приговора суда, суд считает, что ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Сальникова Д.Н. осуществляла защиту интересов ФИО1 при производстве дознания в течение 2 дней. В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 5190 руб. 00 коп., указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, что препятствует его трудоустройству, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об освобождении от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5190 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру процессуального принуждения ФИО1 с обязательства о явке заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: отсутствуют

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко