№ 12-181/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальникова А.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сальникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сальников А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены показания ФИО1 и его свидетелей. ФИО1 находился с сотрудниками полиции в конфликтных отношениях. Видеозапись с патрульного автомобиля не была предоставлена в судебное заседание. Так как ФИО1 не являлся водителем и не управлял транспортным средством, у него отсутствовали основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство защитника Сальникова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в котором он просит признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Сальникова А.В. в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальников А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял автомобилем, за рулем находилась ФИО4 У сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания вышеуказанных должностных лиц в части длительности хранения видеозаписи являются противоречивыми.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и сотрудник ФИО6 при несении службы в составе автопатруля двигались по 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля, сотрудник ФИО6 был на переднем пассажирском сиденье. Их внимание привлек осуществляющий движение навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина – ФИО1, это он и его напарник видели отчетливо и явно, когда проезжали мимо автомобиля, навстречу ему. Они подали данному водителю сигнал остановиться, однако, он, проигнорировав их сигнал, проехал дальше и потом только остановился. Подъехав к автомобилю, увидели за рулем девушку с длинными волосами, которая ранее сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 сидел на заднем сиденье. ФИО1, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, стал отрицать факт управления автомобилем. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, также он не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства о нахождении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, и управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, а также об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании пояснил инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником Сальниковым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Сальникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в единую приемную мировых судей г. Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области.

Таким образом, ходатайство Сальникова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба защитника Сальникова А.В. была подана в суд в установленный законом срок для его обжалования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался, свою подпись в указанном процессуальном документе ставить также отказался. 

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения, что подтверждается письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО5. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за рулем 

<

данные изъяты>, находился имеющий признаки опьянения ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших содержание изложенной в рапортах информации и пояснивших аналогичные обстоятельства.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1 оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. 

Довод жалобы защитника Сальникова А.В. о том, что мировым судьей не были учтены показания ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством, и показания свидетеля ФИО4, ошибочен. В обжалуемом судебном решении доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 были изложены и проанализированы, мировым судьей им дана объективная оценка, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой суд оснований не усматривает. Доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО4 обоснованно были расценены мировым судьей как способ защиты ФИО1

Вопреки доводам жалобы, пояснениям защитника Сальникова А.В. в судебном заседании, доказательств наличия неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, а также наличие заинтересованности у последних в исходе дела, суду представлено не было, из материалов также не усматривается. Тот факт, что указанные лица исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудникам ДПС ФИО5, ФИО6, допрошенным в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Непредоставление видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, так же как и наличие противоречий в показаниях сотрудников в части длительности хранения видеозаписей на видеорегистраторе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факты управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, как и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены исследованной вышеприведенной совокупностью доказательств. С учетом вышеизложенного, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

Все доводы защитника Сальникова А.В., заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в том же объеме и по тем же основаниям в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. У суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводов по мотиву несогласия с предъявленным ФИО1 обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Сальникова А.В., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева 

Решение вступило в законную силу.