Дело №1-96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б., 

подсудимого ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 1 класс, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесные насаждения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года около 15 часов у ФИО1, не имеющего документов на осуществление лесопользования, возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев в Петровск-Забайкальском участковом лесничестве, с целью последующей реализации заготовленной древесины и получения материальной выгоды. Реализуя возникший преступный (прямой) умысел, ФИО1 25 декабря 2016 года около 22 часов, не посвящая в свои преступные намерения ФИО2, и введя его в заблуждение о законности своих действий, приехал на автомашине «ЗИЛ-131», без государственного регистрационного знака, принадлежащей ФИО2, в лесной массив, расположенный в 14,2 километрах северо-восточнее г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края в квартал 249 выдел 2 (эксплуатационные леса) Петровск-Забайкальского участкового лесничества, где в период времени с 22 часов 25 декабря 2016 года до 04 часов 26 декабря 2016 года, привезенной с собой бензопилой марки «STIHL-MS180», незаконно спилил 19 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 10,01 куб. м., 3 сырорастущих дерева породы лиственница, объемом 2,87 куб.м. После чего, в этот же день, ФИО1 погрузил незаконно заготовленную древесину в автомашину «ЗИЛ-131». 26 декабря 2016 года около 06 часов 40 минут при вывозке незаконно заготовленной древесины, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об утверждении такс для начисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящих в лесной фонд лесам, при нарушении лесного законодательства РФ», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 и Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 №947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности». В результате преступных действий ФИО1 общий ущерб, причиненный Российской Федерации, составил 113 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Соболева И.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Арсаланова С.Б. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С., надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, подсудимый на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем, ФИО1 признается судом вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, предъявленное подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи

Положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и супруги, полное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, позицию государственного обвинителя о назначении наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Учитывая то, что подсудимый не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего дохода, личного подсобного хозяйства, в отсутствии сведений о трудоустроенности, наличии на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; а не принадлежащие обвиняемому, передаются законному владельцу.

Руководствуясь приведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство автомашина марки «ЗИЛ-131», без государственного регистрационного номера, хранящийся на территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский», должно быть передано по принадлежности его собственнику либо законному владельцу. Согласно договору купли-продажи от 20.12.2016 указанное транспортное средство приобретено в собственность свидетелем ФИО2 (л.д.33).

Вещественное доказательство бензопила марки «STIHL-MS180», хранящаяся при уголовном деле, подлежит конфискации и передаче в Петровск-Забайкальский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства.

Вещественное доказательство - древесина породы сосна в количестве 53 бревен сортиментом по 4 метра и породы лиственница в количестве 6 бревен сортиментом по 4 метра, которая является предметом преступного посягательства, суд исходит из следующего. Согласно постановления о передаче вещественных доказательств для хранения и реализации от 26 января 2017 года и постановления о возвращении вещественных доказательств от 26 января 2017 года передано Федеральному агентству по управлению Федеральным (государственным) имуществом и выдано представителю названного агентства К. для реализации в доход государства (л.д.50, 52-53). В связи с чем, суд не находит оснований для разрешения судьбы названного вещественного доказательства, поскольку его судьба разрешена в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Арсаланова С.Б. от предъявленного иска отказалась, указав на то, что материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, последствия отказа от гражданского иска государственному обвинителю разъяснены и понятны, о чем государственным обвинителем представлено письменное заявление об отказе от иска.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 113 600 рублей.

Заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – 113 600 рублей в доход государства.

Копией чека-ордера от 17.03.2017 подтверждается внесение ФИО1 суммы ущерба – 113 600 рублей на счет УФК по Забайкальскому краю (Минприроды Забайкальского края).

Согласно справки № 235 от 24.03.2017, выданной начальником Петровск-Забайкальского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Ф, ФИО1 17.03.2017 возместил ущерб до суда в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края в полном размере 113 600 рублей, Петровск-Забайкальское лесничество претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Соболева И.Б. настаивали на прекращении производства по делу в части гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска, заявленный государственным обвинителем, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска государственному обвинителю разъяснены и ему понятны, отказ мотивирован полным возмещением подсудимым материального ущерба, причиненного Российской Федерации, что подтверждается копией чека-ордера и заявлением руководителя Петровск-Забайкальского лесничества об отсутствии претензий к ФИО1 в виду полного возмещения ущерба, суд принимает отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекращает.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокату Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 08 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 08 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу: 

- бензопилу марки «STIHL-MS180», хранящуюся при уголовном деле, конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю для обращения доход государства;

- автомашину марки «ЗИЛ-131», без государственного регистрационного номера, хранящуюся на территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский», передать по принадлежности законному владельцу ФИО2 чу.

Производство по делу по гражданскому иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации суммы ущерба прекратить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату Соболевой И. Б. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В. Балбарова