Дело № 2-1811/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Грин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Технологическая компания «Центр» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Технологическая компания «Центр» (далее АО «ТК «Центр») обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы номинальной стоимости каждого поврежденного лотерейного билета (4574 шт.) в общем размере 284 525 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ИП ФИО2 и АО «ТК «Центр» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, в соответствии с которым распространитель ИП ФИО2 за вознаграждение оказывает заказчику АО «ТК «Центр» услуги по распространению лотерейных билетов. Приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО3 являлась работодателем оператора-кассира ФИО1, которая при исполнении трудовых обязанностей при распространении лотерейных билетов в торговой точке умышленно осуществила повреждение защитного слоя, под которым нанесен код выигрыша, установлено, что повреждение лотерейных билетов произведено в количестве 4574 шт. на сумму 284 525 руб. Ответственность перед АО «ТК «Центр» за сохранность лотерейных билетов несет ИП ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работодатель несет ответственность по возмещению третьим лицам ущерба, причиненного действиями его работника при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Представитель истца АО «ТК «Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснив, что договор об оказании услуг, заключенный с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., пролонгировался и является действительным и по настоящее время. По уголовному делу по обвинению ФИО1 АО «ТК «Центр» признан потерпевшим; денежные средства от ФИО1 в счет погашения ущерба, причиненного виновными действиями истец не получал.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик ФИО1 извещена посредством телефонограммы. Ответчику ИП ФИО5 по месту регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату. 

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что она, работая в должности оператора-кассира киоска «Столото» ИП ФИО2, расположенного около 

<

адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2, а также договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, в чьи должностные обязанности входит: бережное отношение к переданному ей, для осуществления ее функций имуществу и принятие мер к предотвращению ущерба, своевременное сообщение о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатков вверенного ей имущества, участие в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества, имея умысел на растрату вверенного ФИО1 имущества, имея, согласно осуществляемым обязанностям оператора-кассира свободный доступ к переданным на основании договора на оказание услуг по распространению лотерейных билетов № от ДД.ММ.ГГГГ ПП ФИО2 лотерейным билетам бестиражных всероссийских государственных лотерей, принадлежащих АО «ТК «Центр», умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях обнаружения лотерейных билетов с крупным денежным выигрышем и получения данного выигрыша, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, повреждала защитный слой игрового поля не менее чем 4574 лотерейных билетов, при этом, выявив выигрышные билеты, ФИО1 выкупила их и получила по ним денежный выигрыш в размере 20 000 рублей. В процессе выявления выигрышных билетов ФИО1 израсходовала против воли собственника 4574 лотерейных билета общей стоимостью 284 525 рублей, не внося за них плату, то есть растратила вверенное ей имущество на сумму 284 525 рублей (л.д. 4-7). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что между АО «ТК «Центр» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора № на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, по условиям которого ИП ФИО2 /распространитель/ за вознаграждение оказывает ООО «ТК «Центр» /заказчик/ услуги по распространению лотерейных билетов, а также осуществляет иные действия, связанные с исполнением настоящего договора. Срок действия договора согласно гл. 10 договора, установлен на один год, продлевается на следующий год в случае, если ни одна из сторон не выразит намерения не продлевать его; может быть пролонгирован неограниченное количество раз. Перечень лотерейных билетов приведен в приложениях к данному договору (л.д. 22-34, 35-).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг между сторонами ежегодно продлевался и является действующим по настоящее время.

Доказательств прекращения действия данного договора, выражения со стороны ИП ФИО2 намерения его не продлевать суду не представлено.

Согласно п. 7.3 указанного договора утрата или повреждение лотерейных билетов, произошедшие по вине распространителя, которые повлекли за собой невозможность их дальнейшего распространения, влечет наступление имущественной ответственности распространителя в размере номинальной стоимости (цены, указанной на лотерейном билете) каждого утраченного или поврежденного лотерейного билета.

Вместе с тем, установлено, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась работником на должности кассира-оператора ИП ФИО2, место работы: киоск Столото (л.д. 143-147).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2, и ФИО1 заключен договор материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 148).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между противоправными действиями работника ИП ФИО2 – ФИО1 и причиненным ООО «ТК «Центр» ущербом, установленную приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТК «Центр» к ИП ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного его работником третьим лицам. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба подтверждена как вышеуказанным приговором суда, так и расчетом истца ( л.д. 85-88).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТК «Центр» к ФИО6, поскольку взыскание непосредственно с работника, причинившего третьему лицу ущерб является незаконным, не соответствует нормам материального права, определяющим заявленные правоотношения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6045 руб. 25 коп., от которых истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Технологическая компания «Центр» к ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Технологическая компания «Центр» в счет ущерба, причиненного утратой лотерейных билетов, в размере 284 525 руб.

В удовлетворении иска АО «Технологическая компания «Центр» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 6045 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина