РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 23 марта 2017 года

Судья Курчатовского городского суда 

<

адрес> ФИО10, 

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ФИО14 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО97 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО15 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ФИО16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО17 ст.ФИО18 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, ФИО19 апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО98 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО21 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ФИО22 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО23 ст.ФИО24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО25 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО26 год ФИО27 месяцев. 

ФИО1 в жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он указывает на то, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено в нарушение действующий Правил, в частности в отсутствие двух понятых, а именно отсутствует их подпись в чеке алкотестера. Вместе с тем, в подтверждение его виновности, мировой судья в постановлении сослался на письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО2, при этом не дал им надлежащей оценке, так как требует ст. ФИО28 КоАП РФ. В данном случае сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, что не может являться объективным доказательством, Считает, что в постановлении не мотивировано по каким основаниям мировой судья принял одни показания, а по каким опроверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Поскольку у него не было признаков алкогольного опьянения, то у сотрудников полиции не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он не был согласен. Просит постановление мирового судьи судебного участка №ФИО29 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ФИО30 года отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное

Представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.ФИО31 ч.ФИО32 ст.ФИО33 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований статей ФИО34 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом 

В соответствии с п.п.ФИО35 ст.ФИО36 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которым ФИО37 декабря 2016 года в ФИО38 часов ФИО39 минут в районе КПП - ФИО40, на автодороге в промзоне 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО42, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.ФИО43 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО44 июня 2008 года N ФИО45, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.ФИО46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО47 октября 2006 г. ФИО48 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО49 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

· протоколом об административном правонарушении ФИО50 АА № от ФИО51., согласно которому ФИО52 декабря 2016 года в ФИО53 часов ФИО54 минут ФИО1 в районе КПП -ФИО55 на автодороге в промзоне 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак ФИО57, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО58 АА № от ФИО59 года, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е ФИО60 УР ФИО61, протокол составлен в присутствии двух понятых; 

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО62 КМ № от ФИО63 года, проведенного с применением технического средства измерения «Drager”, с приобщенным бумажным носителем информации о результатах исследования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте; акт составлен в присутствии двух понятых; 

· объяснением ФИО1, от ФИО64 года, согласно которому ФИО65 года в ФИО66 часов ФИО67 минут он был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении ТС с признаками алкогольного опьянения, однако указал, что алкогольные напитки не употребляет, а употребляет лишь лекарства, что возможно и послужило причиной показания прибора «ФИО68», с показаниями прибора согласен; 

· справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от ФИО69.; 

· карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1. было выдано водительское удостоверение серии и номер: ФИО70; дата выдачи ФИО71 г., действительно до ФИО72.; категория: «В». 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении материалов дела свидетелей: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО5

Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО73. примерно в ФИО74 часа ФИО75 минут им и инспектором ФИО6 находясь на службе на КПП - ФИО76 промзона 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО1 для проверки документов. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменения окраски кожных покров, ввиду чего у него было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора в присутствии двух понятых. Показания прибора показали ФИО77 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Данные показания были внесены в акт. ФИО1 сначала указал, что не согласен с показаниями прибора, после разъяснения ему последствий такого отказа, он внёс изменения, указав, что согласен с показаниями прибора. Кроме того, у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что согласен с результатами освидетельствования, и что, употреблял лекарственные препараты. 

Аналогичные показания были даны мировому судье свидетелем ФИО6, пояснившим, что ФИО78. примерно в ФИО79 часа ФИО80 минут им и инспектором ФИО7, находясь на службе на КПП - ФИО81 промзона 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО1 для проверки документов. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменения окраски кожных покров, ввиду чего было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора в присутствии двух понятых. Показания прибора показали ФИО82 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Данные показания были внесены в акт. ФИО1 сначала указал, что не согласен с показаниями прибора, после разъяснения ему последствий такого отказа, он внёс изменения, указав, что согласен с показаниями прибора. Кроме того, у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что согласен с результатами освидетельствования, и что, употреблял лекарственные препараты. Направить его на медицинское освидетельствования ФИО1 не просил, он отрицал употребление спиртного, говоря, что пьет лекарства. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что точную дату не помнит, его и ФИО4 остановили сотрудники ДПС на КПП - ФИО83 и попросили присутствовать при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора водителя ФИО1, последний в их присутствии продувал воздух в прибор. При этом прибор показал «ФИО84 мг/л», что было указано в акте, который они подписали. ФИО1 соглашался с результатами прибора. В медицинское учреждение он не просил его доставить. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 В его присутствии комплектовался прибор и ФИО1 его прод

<

адрес> прибора составили ФИО85, что и было внесено в акт. ФИО1 удивился показаниям прибора, в медицинское учреждение не просил его доставить.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям самого ФИО1, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст.ФИО86 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы на бумажном носителе информации о результатах исследования имеются подписи как понятых, участвующих непосредственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, так и подписи понятых, зафиксировавших внесение изменений в указанный документ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В своем объяснении ФИО1 выражает несогласие с совершенным им правонарушением, объясняя показания прибора больным желудком и употреблением лекарственных средств.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Позицию ФИО1 о своей невиновности суд расценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.ФИО87 ст.ФИО88 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ФИО89 КоАП РФ в пределах санкции ч.ФИО90 ст.ФИО91 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. ФИО92 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №ФИО93 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ФИО94 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ФИО95 ч.ФИО96 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО11 ФИО99 ФИО100 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Шашков