Дело № 2-4622/2024

УИД 64RS0046-01-2024-006593-78

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сусловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. П. П. В. к ООО «ВсеИнструменты.ру», ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

П. П.В. обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру», ФИО1, в котором просил взыскать с ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» в размере 191 174,00 руб., с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5023,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3796-07, г/н №, собственником транспортного средства является ООО «ВсеИнструменты.ру» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с VW Tuareg, н/з № и скрылся с места ДТП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> автомобиля VW Tuareg, н/з № является истец. Собственником автомобиля ГАЗ 3796-07 г/н № является ООО «ВсеИнструменты.ру».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг составленного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tuareg, н/з № без учета износа на дату ДТП 05.06.2024г. составляет 191 174,00 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 10 000 рублей.

Действиями ответчика ФИО1 истцу причинены нравственные страдания. Ответчик ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Истца и скрылся. Истец переживал, что не сможет уставить причинителя вреда. После того, как установили, что ФИО3 допустил столкновение, дело рассматривалось в М/С С/У № 

<

адрес>, и каждое судебное заседание истец вновь и вновь испытывал стрессовое состояние. Возмещению так же подлежат судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, оказанием юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец П. П.В. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ранее от ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» поступили возражения на иск, из которых следует, что ООО «ВсеИнструменты.ру» не является собственником транспортного средства.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочное порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3796-07, г/н №, не избрал безопасный интервал, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством VW Tuareg, н/з № под управлением П. П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО1 о его виновности в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца и под его управлением, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. 

Также установлено, что собственником автомобиля т/с ГАЗ 3796-07, г/н № является ответчик ФИО2, собственником транспортного средства а/м VW Tuareg, н/з № является истец П. П.В.

На день ДТП автогражданская ответственность собственника т/с ГАЗ 3796-07, г/н № не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с тем что, гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 3796-07, г/н №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Бремя доказывания того, что транспортное средство ГАЗ 3796-07, г/н № в силу закона выбыло из владения его собственника ФИО2 возложено на неё же. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем т/с ГАЗ 3796-07, г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие этому доказательства (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), а ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу П. П.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, которая должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, и не выполнившей предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования П. П.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВсеИнструменты.ру» суд также отказывает, поскольку данный ответчик не является законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3796-07, г/н №.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным в дело экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГг составленным ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tuareg, н/з № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 174,00 рублей. 

Стороной ответчика доказательств того, что перечень повреждений и размер ущерба от рассматриваемого ДТП не соответствует указанному заключению, не представлено.

Поскольку стороной ответчика вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу не оспорена, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу П. П.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 191 174,00 руб. с учетом принципа полного возмещения виновным лицом убытков потерпевшему, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 нарушены неимущественные права истца, не представлено. С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда не имеется, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги, оказанные ему представителем истца ФИО4 в размере 35 000 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 35 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО4 по доверенности, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе дача консультаций, подготовку искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, степень правового и процессуального участия представителей в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. 

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 10 000 руб. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере. 

Истец П. П.В. при подаче иска оплатил госпошлину 5 023 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. П. В. к ООО «ВсеИнструменты.ру», ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу П. П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 174 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 023 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВсеИнструменты.ру», ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года

Судья Суслова Е.А.