Дело № 44Г-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

14 мая 2018 года город Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Сергиенко С.В.

при секретаре Айткалиевой А.С.

рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 31 августа 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГОСТЕХ» денежных средств в размере 1630000 руб. в счёт задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 982171 руб. 26 коп., третейского сбора в размере 100000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 31 августа 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ГОСТЕХ» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда. Считает, что вывод суда о возможном нарушении прав третьих лиц исполнением решения третейского суда противоречит нормам процессуального права, так как не основан на положениях статьи 426 ГПК РФ, не содержащей в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда наличие в производстве арбитражного суда заявления налогового органа о ликвидации ответчика.

Определением судьи Саратовского областного суда от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения по настоящему делу.

Из представленных материалов следует, что 30 ноября 2014 года между ООО «Пластикана» и ООО «ГОСТЕХ» заключен договор займа на сумму 1000000 руб. под 2% годовых сроком до 30 ноября 2015 года. 

Дополнительным соглашением №4 от 30 ноября 2016 года пункт 6.1 договора займа изложен в редакции, предусматривающей, что все споры, возникающие из указанного договора, подлежат разрешению единолично судьей в Третейском суде по экономическим спорам.

18 августа 2017 года между ООО «Пластикана» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования с ООО «ГОСТЕХ» исполнения обязательства по договору займа от 30 ноября 2014 года в размере 2612171 руб. 26 коп., третейского сбора в размере 50000 руб.

ФИО1 обратился в Постоянно действующий третейский суд по экономическим спорам с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГОСТЕХ» суммы долга 1630000 руб., процентов по договору в размере 982171 руб. 26 коп., третейского сбора в размере 100000 руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 31 августа 2017 года иск удовлетворён.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. 

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ, действующей с 01 сентября 2016 года).

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, судом указано на то, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области с 18 мая 2017 года имеется гражданское дело 

<

данные изъяты> по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области о ликвидации ООО «ГОСТЕХ», в связи с чем исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, а также может повлечь нарушение прав третьих лиц. Кроме того, цитируя Постановления Конституционного Суда РФ, районный суд указал на создание сторонами в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощённого включения необоснованной задолженности в реестре требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Изложенный вывод районного суда противоречит материалам дела, в котором нет сведений о том, что в отношении должника инициирована процедура банкротства. Кроме того, судом не указано, в чем заключается недобросовестность участников третейского разбирательства, а также не имеется сведений о конкретных обязательствах и лицах, чьи права могут быть нарушены исполнением решения третейского суда.

Фактически судом решение третейского суда на соответствие публичному порядку Российской Федерации не проверялось, сторонам третейского разбирательства опровергнуть возникшие у суда сомнения не предлагалось.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Эти требования закона судом выполнены не были, юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2017 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе судей.

Председательствующий: Е.А. Шепелин