копия

Дело № 2-392/2026

УИД 24RS0046-01-2025-006150-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Практика» – ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПРАКТИКА» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли). Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Практика». 26.06.2025 года истцами в квартире были выявлены повреждения от залива, который произошел по причине протекания крыши многоквартирного дома. 10.07.2025 года ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, вместе с тем, требования истцов не удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ООО «ПРАКТИКА» в свою пользу в равных долях: стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 178 086 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПРАКТИКА» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-д), в судебном заседании не оспаривал стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 178 086 руб. Поддержал доводы письменного отзыва на иск. Ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).

Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводится общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).

В силу п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-42, 64-67).

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «ПРАКТИКА».

На регистрационном учете в жилом помещение по адресу: 

<

адрес> состоят, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Сити Эксперт» ФИО6, с участием специалистов ООО «ПРАКТИКА» ведущего инженера ОТН ФИО7, юриста ФИО8, в квартире истцов установлен факт затопления (л.д.30).

Из акта проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРАКТИКА», подтопление жилого помещения № произошло вследствие засора ливневой канализации, находящейся непосредственно над помещением, во время интенсивных атмосферных осадков в виде дождя ночью с 25.06.2025 года по 26.06.2025 года (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Сити Эксперт» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,что стоимость восстановительного ремонта (строительное –ремонтные работы, материалы, сопутствующее и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.07.2025 года составляет 224 639 руб. (л.д.17-33).

Истцы указывают, что затопление квартиры по вине ответчика произошло не впервые, ранее, 20.06.2021 года в результате затопления квартиры, истцы уже обращались к ответчику за возмещением ущерба.

10.07.2025 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 224 639 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имелись ли в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.06.2025 года не устранённые повреждения от залива, произошедшего 20.06.2021 года, относящиеся к числу тех же повреждений, которые возникли в результате залива в ночь с 25.06.2025 на 26.06.2025 года? При наличии повреждений определить стоимость их устранения,

- определить рыночную стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива в ночь с 25.06.2025 на 26.06.2025 года квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании произведенного сравнения, установлены не устраненные повреждения от залива, произошедшего 20.06.2021 года по состоянию на дату проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, согласно локальному сметному расчету №1601-1/26, составленному на момент проведения экспертизы, для устранения вреда в результате затопления, произошедшего 20.06.2021 года, составляет 155 188 руб. 37 коп. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, согласно локальному сметному расчету №1601-2/26, составленному на момент проведения экспертизы, для устранения вреда, причиненного 

<

адрес> результате затопления, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 312 503 руб. 79 коп. (ремонт отделочных покрытий) и 20 771 руб. (ремонт движимого имущества), что в общей сумме составляет 333 274 руб.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривались, истцами были уточнены исковые требования на основании выводов судебной экспертизы.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанного экспертного заключения. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением повреждений, либо доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ООО «ПРАКТИКА» в пользу истца ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, произошедшим в период с 25.06.2025 года на 26.06.2026 года, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не возмещен истцам материальный ущерб, причиненный их имуществу. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ПРАКТИКА» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость ущерба ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, являющихся последствиями затопления, произошедшего в период с 25.06.2025 года на 26.06.2026 года, в размере 178 086 руб. 42 коп. (из расчета 333 274 руб. – 155 188 руб. (затопление 20.06.2021 года).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, достоверно установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 96 543 руб. (178 086 руб. + 15 000 руб.)*50%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. При этом, должно быть исключено получение такой стороной необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и степень допущенных ответчиком нарушений, длительность допущенных ответчиком нарушений, стоимость восстановительного ремонта, характер обязательства и последствия его неисполнения, возражения ответчика относительно заявленного размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны влечь обогащение одной стороны за счет другой, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми для определения суммы ущерба, связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца ФИО3, как стороны, которая их понесла, в указанном размере.

Оснований для снижения размера по оплате стоимости досудебной экспертизы, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ, вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В материалы дела представлено соглашение на оказание консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ФИО3, ФИО2 и ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО ФИО4) принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке, спорных отношении заказчика с ООО «ПРАКТИКА», связанных с требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире, принадлежащей заказчику. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14-15).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии (1000 руб.), искового заявления (5000 руб.), уточненного искового заявления (2000 руб.), анализ документов, консультацию), участие в предварительном судебном заседании 13.10.2025 года (2000 руб.), 12.10.2025 года (5000 руб.) и в судебном заседании 16.03.2026 года (5000 руб.), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскания в равных долях с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату в полном объеме не произвел, перечислил на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

С учетом нахождения на депозите денежных средств в сумме 30 000 руб., с ООО «ПРАКТИКА» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 342 руб. 58 коп. (6 342 руб. 58 коп. - за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях: стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 178 086 рублей, компенсацию морального вреда- 15 000 рублей, штраф в размере 96 543 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 342 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.03.2026 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова