№12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут напротив 

<

адрес>. 

При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут водитель ФИО2, управляя задним ходом автомашиной Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего автомашина Форд Фиеста совершила наезд на стоящую автомашину Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

ФИО2 не согласился с определением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и в установленный законом срок обжаловал его, указав, что не мог совершить данного правонарушения ввиду того, что самого ДТП не было. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он припарковал машину Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> на парковку возле 

<

адрес> и отправился на корпоратив в кафе. После празднования, в вечернее время, он вышел из кафе, и решил зайти в магазин «Радеж», расположенный неподалеку. Купив продукты в т.ч. спиртные напитки, он решил забрать из салона автомобиля находящуюся там, на левом сидении барсетку. Поскольку левая дверь на морозе плохо открывалась, открыл правую дверь, и, с целью забрать барсетку, сел на водительское кресло. Машину не заводил, с места не двигался. Ключи находились в барсетке. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС. Приказали выйти из машины. Забрали видеорегистратор из машины, посадили в патрульную машину и стали составлять протоколы. Утверждали, что он управлял машиной в состоянии опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средствам он пояснял, что не управлял автомашиной. При составлении приложения № к определению об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении с выявленными инспектором ДПС повреждениями транспортного средства согласен не был. Приложение не подписал. После составления протоколов предложили проехать в отдел ГИБДД по 

<

адрес> для вынесения определения и составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 чт.12.27 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники ДПС заковали ФИО2 в наручники, ключи от машины и барсетку оставили у себя. ФИО17 осталась открытой, ей мог управлять кто угодно. Потом машина была передана на штраф-стоянку. На заднем бампере имеются повреждения, но кем и когда они были нанесены ФИО2 пояснить не смог. 

Защитник ФИО2 ФИО4 полностью поддержал позицию подзащитного, полагал что в ходе вынесения обжалуемого определения инспектор ДПС не верно определил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены по имеющемуся в деле адресу, заявлений не представили. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение инспектор роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что основанием для выезда по месту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось обращение заявителя в дежурную части ДПС 

<

адрес> о том, что нетрезвый водитель, совершив столкновение с транспортными средствами покинул место ДТП. Экипаж ДПС в составе ФИО1 и ФИО10 выехали на место, и увидели, что автомашина Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> остановилась недалеко от 

<

адрес>, за рулем был ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, шаткая походка). Неподалеку был свидетель, который пояснил, что именно он вызвал инспекторов ДПС, пояснив также что данный водитель незадолго до приезда инспекторов ДПС совершил столкновение с двумя стоящими автомашинами, находящимися напротив 

<

адрес> и уехал с места ДТП. Поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения инспектор отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование и освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО16 отказался от всех видов освидетельствования. Инспектором была осмотрена автомашина ФИО2 из которой выпал видео-регистратор. Поскольку ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был вызван эвакуатор и машина Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> передана на специализированную стоянку. При изучении полученных инспектором ДПС доказательств по данному ДТП, изучении записи с видеорегистратора установленного в машине Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, показаний свидетелей, потерпевших, схемы ДТП, результатов осмотра транспортным средств, получивших повреждения в данном ДТП и занесенных им в приложение № к определению об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, инспектор ДПС ФИО9 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, поскольку он управляя задним ходом автомашиной Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на неподвижно стоящую автомашину Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего автомашина Форд Фиеста совершила наезд на стоящую автомашину Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При составлении всех процессуальных документов ФИО2 от всех подписей отказывался, был в нетрезвом состоянии. Для составления процессуальных документов ФИО2 был препровожден в отдел ДПС по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что в составе экипажа ДПС в составе ФИО1 и его выехали на место по информации, что пьяный водитель совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Прибыв на место увидел, что автомашина Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> остановилась через дорогу от 

<

адрес>. ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, шаткая походка) ходил вокруг автомашины, то заходил в нее, то выходил. Поведение его было неадекватным. Поскольку водитель имел признаки опьянения приступили к отстранению его от управления транспортным средством, документированию правонарушения. К ним подошел свидетель, который пояснил, что именно он вызвал инспекторов ДПС, пояснив также что данный водитель незадолго до приезда инспекторов ДПС совершил столкновение с двумя стоящими автомашинами, находящимися напротив 

<

адрес> и уехал с места ДТП. Инспектор осмотрел машину и увидел, что из неё выпал видеорегистратор. Поскольку ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был вызван эвакуатор машина Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> передана на специализированную стоянку. Также, поскольку водитель был нетрезв и по мнению инспектора ДПС, мог потерять свои вещи, он помог ФИО2 нести барсетку, ключи и видеорегистратор в отдел ДПС по 

<

адрес>. При документировании ДТП с флеш-карты видеорегистратора им была сделана копия, которая была приобщена к материалам дела. Во сколько точно был выезд ФИО10 пояснить не мог, указав что выезд был в вечернее время. На вопрос защитника указал, что ключи от машины и документы в отделе отдали ФИО2 

Допрошенный судом свидетель ФИО11, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что в декабре 2017, точную дату не помнит, в вечернее время он вышел из дома своего товарища, проживающего по 

<

адрес> и шел домой. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел что водитель, находящийся в машине Дэу Нексия, припаркованной между машин, тихонько сдает назад, и потихоньку толкает красную машину, как показалось свидетелю чтобы освободить парковочное место. Сначала по чуть-чуть, потом сильнее. На машине, с которой сталкивалась машина Дэу Нексия, включилась сигнализация, затем толкаемая машина в свою очередь столкнулась с находящейся сзади неё автомашиной белого цвета. Обе машины получили удар, после чего автомашина Дэу Нексия осторожно проехав «Т»- образный перекресток остановилась. Из нее вышел водитель, осмотрелся вокруг. Потом поставил машину на то же место и пошел в сторону магазина «Радеж». Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Речь его была не внятной, действия не адекватные. Поскольку свидетель испугался, чтобы водитель не совершал какого-нибудь происшествия будучи нетрезвым за рулем, он решил вызвать наряд ДПС. По телефону сообщим номер автомашины и то, что водитель совершил ДТП, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 вскоре уехала с места ДТП и припарковалась недалеко, в зоне видимости свидетеля (за магазином «Радеж»). Свидетель видел, как подъехал наряд ДПС. Подошел к полицейским и пояснил, что он вызвал наряд. Его опросили. На вопрос защитника пояснил, что машины столкнулись приблизительно в 22 часа. Кроме того, при обозрении в судебном заседании имеющейся в материалах дело видеозаписи, пояснил, что это запись с места ДТП. 

Опрошенный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., потерпевший ФИО5 пояснил, что самого ДТП он не видел, о произошедшем узнал от сотрудников ДПС, при отобрании у него объяснений ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> на улицу увидел, что его автомобиль Форд г/н № столкнулся с автомашиной Форд Фиеста с г/н №. 

Суд, выслушав доводы заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут напротив 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате чего автомашина Форд Фиеста совершила наезд на стоящую автомашину Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами: 

-схемой совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13, которые своими подписями подтвердили правильной фиксируемых обстоятельств, замечаний, пояснений и возражений не высказали; 

-письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнений полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.,

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., полностью подтвержденными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.,

- письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг.

- приложением № к определению об отказе в возбуждению дела об административном правонарушении, из которого усматривается какие повреждения получили транспортные средства в результате ДТП 26.12.2017г.

-имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что автомашина совершает ряд ударов о стоящие за нею транспортные средства, и из записи усматривается, что данными средствами являются автомашина Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомашина Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В судебном заседании с присутствии свидетеля ФИО15 данная видеозапись была обозрена, он указал, что данная запись соответствует обстоятельствам увиденного им ДД.ММ.ГГГГг. 

Все вышеуказанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора, иной заинтересованности свидетеля судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, на основании собранных доказательств вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Доводы жалобы о необходимости отмены определения в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого оно было вынесено суд отвергает, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вывод должностного лица, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Доводы о том, что имеющиеся повреждения на автомашине нанесены в ходе управления транспортным средством иным лицом опровергаются совокупностью полученных по делу доказательств.

Иные обстоятельства подлежащие доказыванию определены должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение верно. 

Согласно пункта 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует определение инспектора роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина