дело №

мировой судья судебного участка №

Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, 

ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 КоАП РФ в отношении общественной организации «ФИО3-русская община 

<

адрес>»,

с участием ведущих специалистов-экспертов федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> Республики ФИО18 ФИО6, ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общественная организация «ФИО3-русская община 

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО10» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не была должным образом извещена о дате и времени рассмотрения административного дела, а также ей не было направлено итоговое решение мировым судьей. До ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора не могло предъявить того, чего у них не было, а именно требования заместителя Генерального прокурора РФ о приостановлении выхода газеты «ФИО11» на 3 месяца. Ознакомившись с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, она не отпечатала и не сдала в ЦФПС для отправки подписчикам ни одного номера газеты, о чем свидетельствуют накладные УФПС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает, что Управление Роскомнадзора умышленно ввело мирового судью в заблуждение, устроив путаницу с датами. 

ФИО2 ОО «СРН-РОВО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания. 

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила возражения на вышеуказанную жалобу, в которой указывает, что информация о требовании Генеральной прокуратуры РФ поступила в адрес Управление из ЦА Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо, в котором общественная организация «ФИО3-русская община 

<

адрес>» уведомлялась о приостановлении деятельности газеты «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и вручено законному представителю организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», в том числе ст.56.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», не установлена обязанность Управления по предоставлению вместе с уведомлением копии требования Генеральной прокуратуры РФ. Полагает, что таким образом Управлением при приостановлении деятельности газеты «ФИО13» не нарушены требования действующего законодательства. Уведомление в соответствии со ст.56.2 вышеуказанного Закона РФ, получено общественной организацией «ФИО3-русская община 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 56.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в период приостановлении деятельности СМИ редакция, главный редактор, журналист, издатель и распространители продукции СМИ не вправе осуществлять предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» деятельность. Вместе с тем, в период приостановления деятельности после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходят в свет выписки из газет «ФИО14». Данные выпуски подтверждают, что общественной организацией «ФИО3 русская община 

<

адрес>» как учредителем и издателем газеты «ФИО23» допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ. Полагает, что так как к ответственности привлекается юридическое лицо, довод о нахождении законного представителя ФИО4 в больнице, что свидетельствует о ее ненадлежащем уведомлении на рассмотрение дела, является несостоятельным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общественная организация «ФИО3 русская община 

<

адрес>» является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района является законным и обоснованным. Просит суд апелляционной инстанции жалобу общественной организации «ФИО3 русская община 

<

адрес>» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Ведущие специалисты-эксперты федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> Республики ФИО21 ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке на л.д.55). 

Учитывая, что ФИО4 длительное время проходила лечение, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит установлению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее распространение на территории Российской Федерации, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1).

В соответствии со ст. 2 Закона о средствах массовой информации под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.

Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

В силу п.1 ч.1 ст.56.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 23.07.2025) "О средствах массовой информации" Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители вправе вынести требование о приостановлении деятельности средства массовой информации (далее - требование о приостановлении деятельности) в случае выявления распространения средством массовой информации под видом достоверных сообщений недостоверной общественно значимой информации, создающей угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи либо повлекшей указанные или иные тяжкие последствия.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Генерального прокурора РФ на основании п.1 ч.1 ст.56.2 Закона "О средствах массовой информации" вынесено Требование от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о приостановлении деятельности средства массовой информации «ФИО15» на срок 3 месяца. Срок приостановления деятельности СМИ «ФИО16» внесены в Реестр зарегистрированных СМИ, статус СПИ в Реестре «приостановлено».

Уведомление о приостановлении деятельности СМИ «ФИО17» сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Требованию заместителя Генерального прокурора РФ вручено руководителю учредителя и издателя СМИ Общественной организации «ФИО3-русская община 

<

адрес>» (ИНН №) ФИО2 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Согласно ч.5 ст.56.2 Закона «О средствах массовой информации» в период приостановления деятельности средства массовой информации редакция, главный редактор, журналист, издатель и распространитель продукции средства массовой информации не вправе осуществлять предусмотренную настоящим Законом деятельность.

В ходе мониторинга средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выхода в свет средства массовой информации газеты «ФИО24» (запись о регистрации СМИ серии ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: в свет вышли выпуски № (924) от ДД.ММ.ГГГГ, № (925) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается, в том числе письмами 

<

адрес> и Республике ФИО20 филиала ФГУП «ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ иcx. № и приложенными к ним выпусками газет и копиями накладных.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№; требованием о приостановлении деятельности средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ; накладными; копией свидетельства о регистрации СМИ газеты «ФИО25», копией газеты «ФИО26» №) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общественная организация «ФИО3-русская община 

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установлено, что общественная организация «ФИО3-русская община 

<

адрес>» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 КоАП РФ в отношении общественной организации «ФИО3-русская община 

<

адрес>» – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения и в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях. 

Судья