Дело №2а-474/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «16» июня 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием административного истца К.Р.А., представителя административного истца П.А.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя И.Д.Н., представителя административного ответчика С.И.Г. действующей по доверенности №б/н от 18 мая 2016 года, заинтересованного лица взыскателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К.Р.Р., К.Р.А. к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП России по РБ И.Д.Н., УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

К.Р.Р., К.Р.А. обратились в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ и просили признать действия судебного пристава-исполнителя И.Д.Н., выразившегося в не рассмотрении заявления об окончании (в части или полностью) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании снести баню, прекращении права собственности на баню, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на баню незаконными.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. привлечены в дело по административному исковому заявлению К.Р.Р., К.Р.А. к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, в качестве соответчиков.

Административные истцы К.Р.Р., К.Р.А. свои требования мотивировали тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: под расписку вручено требование к и\п №-ИП, не имеющего отношение к административным истцам. В свою очередь административные истцы обратились к И.Д.Н. с заявлением, к которому были приложены документы, подтверждающие исполнение производства снос бани, прекращение права собственности на баню, аннулирование свидетельства о государственной регистрации права собственности на баню. ДД.ММ.ГГГГ И.Д.Н. снова ворвался дом к административным истцам, начал вручать новое требование к и/п №-ИП, которое истцы получили, расписались в получении. Просили у И.Д.Н. дать ответ на ранее предоставленное заявление и документы по этому производству, но И.Д.Н. не слышал истцов, грозился пригнать технику и разрушить все, что во дворе истцов. 

Административный ответчик Управление ФССП России по РБ в своем отзыве просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что в отношении должников К.Р.Р., К.Р.А. исполнительное производство возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что постройка бани не снесена должник не предоставил документы, что данная постройка является гаражом. ДД.ММ.ГГГГ должнику К.Р.Р. под роспись вручено требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на баню, площадью 19,98 кв.м., под кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании предоставленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в прекращении исполнительного производства под роспись получено представителем должника П.А.К. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ вынесено апелляционное определение об оставлении решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Ссылка должника К.Р.Р. на прекращение реконструкции бани не влечет отмену решения, в связи с тем, что доказательства сноса бани суду не предоставлено. Обстоятельства угрозы жизни и здоровья ФИО3 подтверждены заключением экспертизы. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Административный истец К.Р.Р. в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца К.Р.Р. 

-Административный истец К.Р.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении и просила административный иск удовлетворить, а также показала, что они дом купили в 1977 году, этот объект был, это не новая стройка. 

-Представитель административного истца К.Р.А. –П.А.К. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении и просила административный иск удовлетворить, а также показала, что было возбуждено исполнительное производство о сносе самовольной постройки и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности. К.Р.Р. после решения суда стал исполнять предписание, все действия сделал, баня была устранена, возведен гараж. Была произведена оценка и установлено что на этом месте уже не баня, а гараж. Были приглашены техники, которые сделали заключение, что это не баня, а гараж. Сами ФИО15, не могли внести сведения в Росреестр. Верховый Суд РБ не принял во внимание, что это не баня, а гараж. К.Р.Р. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав И.Д.Н. привлек к ответственности К.Р.Р. за неисполнение требований судебного пристава. И.Д.Н. не обладает специальными познаниями, что это баня или гараж, должна быть комиссия, И.Д.Н. не вправе выносить акт, что это не баня. И.Д.Н. хочет повторно привлечь К.Р.Р. за неисполнение решения суда. Исполнение доказывается свидетельством о регистрации права собственности на гараж. В связи с нарушением прав К.Р.Р. просит удовлетворить требования. ФИО15 администрацией сельсовета было рекомендовано приостановить строительство. На все были нужны документы, которые делались по мере поступления денег. Есть экспертиза, где записано, что не удается установить предназначение объекта, фотографии доказывают это.

-Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альшеевского РОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. в суде административные исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Альшеевского районного суда РБ в отношении К.Р.Р. в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе указано снести баню по адресу 

<

адрес>, аннулировать свидетельство о праве собственности на баню по тому же адресу, кадастровым номером №. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику. Был составлен акт, где установлено, что постройка не снесена, должнику вручено требование о сносе, которое должник получил. От представителя должника К.Р.Р. поступило заявление о прекращении исполнительного производства на баню. На данное заявление вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство может быть прекращено фактическим исполнением, но, однако баня не снесена, это установлено с выездом на место. По апелляционному определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссылка о реконструкции не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств сноса бани суду не представлено. Судебный пристав не является экспертом, он опирается на то, что вынес суд, а именно о сносе бани с кадастровым номером 02:02:100121:905 и площадью указанной в исполнительном листе. Работает на основании исполнительного листа, что надо снести баню и аннулировании записи о регистрации права собственности на баню, но баня не снесена. На момент осуществления выхода на место ему документы не были представлены. Экспертиза ранее было проведена судом. Первоначально выход на место был ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал и осмотрел объект, акт вручен должнику К.Р.Р.

-Представитель административного ответчика Альшеевского РОСП УФССП России по РБ С.И.Г. в суде административные исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление и показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем И.Д.Н. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является снос самовольного строения и аннулирование свидетельства о регистрации объекта –бани кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Согласно представленного свидетельства о регистрации права собственности на гараж следует, что гараж и баня имеют один и тот же кадастровый номер, то есть, произведена реконструкция бани, а сноса бани не было, то есть требование в исполнительном листе должником не исполнено. Просит в иске отказать полностью. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ С.Г.Р. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика Управления ФССП России по РБ С.Г.Р.

-Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 в суде показал, что касаемо предоставленного должниками отчета оценщика, ФИО15 представили отчет ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик сделал заключение, еще до того как была сделана реконструкция. У оценщика нет лицензии, по которому он может дать такое заключение. По свидетельству о регистрации все сведения по гаражу все данные совпадают с баней, кроме назначения строения и его площади. По документам БТИ от ДД.ММ.ГГГГ это один и тот же объект, на фото из отчета видно, что к нему приложено фото свидетельства о праве собственности на баню. Сначала сделали экспертизу, потом обратились в суд. Предписание Раевским сельсоветом выносилось, но ФИО15 ничего не было сделано. Когда они купили дом, этот объект был, но он его не устраивает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. 

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения срока. 

Так, ст.107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Из содержания ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что данная статья закона регулирует именно исполнение требований исполнительного листа о сносе самовольного строения, об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок. В частях 3,4 ст.107 Закона четко дается перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно п.2.4. раздела 2 «Общие положения» Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» следует, что в соответствии с положениями ст.107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершения, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с п.3.4. раздела 3 «Организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» вышеуказанного Письма следует, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п.3.5. раздела 3 «Организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» этого же Письма следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст.112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к К.Р.А., К.Р.Р. об обязании снести баню, прекращении права собственности на баню, о взыскании судебных расходов постановлено в т.ч. обязать К.Р.А., К.Р.Р. снести баню, площадью 19,98 кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на баню, площадью 19,98 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В частности из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. следует, что предметом исполнения является: снос самовольно возведенных строений, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на баню, площадью 19,98 кв.м., кадастровый №, в отношении должника: К.Р.Р., адрес должника: Россия, 452120, 

<

адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника –организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника –гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника –организации 50000 рублей.

Согласно оборотного листа постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. в присутствии должника К.Р.Р. следует, что с выходом по адресу 

<

адрес> установлено: постройка баня не снесена, должник представил документы, что данная постройка является гаражом, должнику вручено требование о сносе бани и аннулировании документов.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного должнику К.Р.Р. следует, что судебный пристав-исполнитель требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования снести баню, площадью 19,98 кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на баню, площадью 19,98 кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №. В указанном требовании указано об ознакомлении с ним должника К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и личная подпись К.Р.Р.

Из письменной объяснительной должника К.Р.Р. судебному приставу-исполнителю И.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по документам постройка для сноса является гаражом, а не баней соответственно он сносить не собирается данную постройку, в ближайшее время напишет заявление о прекращении исполнительного производства.

Из письменного заявления представителя должника К.Р.Р. –П.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник К.Р.Р. просит окончить исполнительное производство №-ИП о сносе самовольно возведенных строений, аннулировать свидетельство о ГРП на баню, 19,98 кв.м. кадастровым номером № в пользу ФИО3 возбужденного по постановлению о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ № согласно ранее представленных документов. В заявлении также указано, что ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. следует, что в удовлетворении заявления К.Р.Р. о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано в связи с признанием доводов заявителя необоснованными, то есть заявление должника К.Р.Р. о прекращении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, вынесено постановление, ответ должником получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. следует, что с К.Р.Р. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, за неисполнение должником исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. в присутствии К.Р.А. следует, что по адресу 

<

адрес> установлено: снос постройки не произведен, свидетельство о гос. регистрации права собственности на баню не аннулирован, требование оставлено К.Р.А. для передачи К.Р.Р., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного должнику К.Р.Р. следует, что судебный пристав-исполнитель требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования снести баню, площадью 19,98 кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на баню, площадью 19,98 кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №. В указанном требовании указано об ознакомлении с ним должника К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и личная подпись К.Р.Р.

Из вышеуказанных актов совершения исполнительных действий от 11 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверок исполнения решения суда о сносе бани, площадью 19,98 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на баню, площадью 19,98 кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый № установлено, что должником не исполнены требования суда.

Судом установлено и следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что обстоятельства реконструкции бани в гараж имели место в ходе производства по гражданскому делу, а именно буквально из текста апелляционного определения следует, что в настоящее время данный гараж находится в стадии реконструкции и определяемой согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ как баня определяется с момента реконструкции и составляет 1-2 года, а именно в данный период выполнены работы по устройству перегородки, заложены ворота, частично выполнена, определяется с момента реконструкции и реконструкции кровли, установлен металлический отопительный котел…Ссылка апеллянта на прекращение реконструкции бани не влечет отмену решения, поскольку доказательств сноса бани суду не представлено…

Кроме того, объект, подлежащий сносу в ходе исполнительного производства, согласно отчету № «О размещении гаража на территории жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, не представляющим угрозу жизнедеятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылаются административные истцы ФИО15, соответствует заключению эксперта по результатам экспертизы по делу № по иску ФИО3 к К.Р.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, прекращении права собственности, взыскании дополнительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть это один и тот же объект, подлежащий сносу и имеющий один и тот же кадастровый №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником К.Р.Р. решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП России по РБ И.Д.Н. вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. 

Доводы должника К.Р.Р. о том, что объект –баня был снесен, а вместо него возведен другой объект –гараж, в силу чего исполнительное производство подлежит прекращению, противоречит материалам дела, а именно актам совершения исполнительных действий от 11 и ДД.ММ.ГГГГ и объективно ничем не подтверждаются.

Поскольку административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав по исполнению решения суда, то в удовлетворении административного иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового требования К.Р.Р., К.Р.А. к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Альшеевского РОСП УФССП России по РБ И.Д.Н., УФССП России по РБ о признании действия судебного пристава-исполнителя И.Д.Н., выразившегося в не рассмотрении заявления об окончании (в части или полностью) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании снести баню, прекращении права собственности на баню, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на баню незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э. 

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________