***

Дело ***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 февраля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., 

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании в возмещение ущерба 128 800 руб., расходов на оценку ущерба 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг 45000 руб., расходов на нотариальную доверенность 2500 руб., госпошлины 4864 руб., 

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчику на праве собственности, были залиты помещения квартиры № ***, расположенной в доме ***, которая принадлежит истцу на праве собственности. Согласно отчету стоимость ремонта составит 128800 руб. Расходы на оценку составили 6500 руб. Истец *** направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая получена адресатом ***, но не была удовлетворена. Поэтому истец просила взыскать с ответчика ущерб и необходимые судебные расходы. 

Истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:

Истцу на праве собственности с *** на основании договора дарения принадлежит ***, расположенная на 16 этаже ***А по ***.

Ответчику на праве собственности принадлежит ***, расположенная этажом выше.

Из акта о последствиях залива от ***, акта осмотра жилого помещения от ***, составленного сотрудниками управляющей организации ООО ***», следует, что в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику, произошло залитие водой помещений квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 128800 руб.

Расходы истца на составление отчета составили 6500 руб. 

*** представитель истца направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 128800 руб. К претензии была приложена копия отчета об оценке.

Расходы на оценку в претензии возместить не требовали, документов, подтверждающих несение расходов на проведение оценки, к претензии не приложено. 

Данная претензия была получена ответчиком ***

Первоначально истец обратилась с иском в Гатчинский городской суд ***, но иск был возвращен определением суда от ***, т.к. исковое заявление не было подписано ни истцом, ни ее представителем.

*** на счет истца ответчиком перечислены 128800 руб. Получение данных денежных средств истец не оспорила. 

Расходы на оценку не возмещены до настоящего времени.

Настоящий иск в суд поступил впервые ***

Поскольку расходы на восстановительный ремонт возмещены истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке, требований о взыскании процентов за просрочку удовлетворения претензии не заявлено, то иск в данной части не подлежит удовлетворению. 

Ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривал. Указав, что произошел прорыв радиатора отопления внутри квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. 

Необходимые расходы, понесенные истцом в досудебном порядке на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, основаны на неверной трактовке норм права и судебной практики. 

В Законе «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Соответственно, основополагающим для квалификации взаимоотношений является не статус лиц (спор возник между физическим лицом и юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность), а наличие между ними возмездных отношений, где потребитель заказывает и оплачивает для своих личных нужд услуги, а иная сторона предоставляет их ему в целях систематического извлечения прибыли. Именно в этой связи законодатель возложил на предпринимателей повышенные меры ответственности при нарушении прав потребителей, включая обязанность выплаты повышенной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Поэтому отсутствие возмездного договора между сторонами не позволяет отнести данный спор, как регулируемый законодательством о защите прав потребителей. 

Ссылки истца на п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 несостоятельны. Дословно в нем указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В этом случае речь идет о возможности потребителя возместить вред за счет изготовителя товара (работы, услуги) даже в том случае, если возмездный договор о приобретении был заключен с иным лицом, например, через продавца, а не напрямую с изготовителем. Это способствует возникновению на стороне изготовителя дополнительной ответственности за срок службы и безопасность предмета договора. Но в любом случае потребитель приобретает товар (работу, услугу) на основании возмездного договора, а изготовитель получает свою долю прибыли при реализации. 

Между же сторонами по настоящему делу возникли деликтные, т.е. внедоговорные правоотношения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, как у собственника жилого помещения, не выполнившего свои обязанности по надлежащему содержания своего имущества.

Общедомовое имущество обслуживается отдельной управляющей организацией – ООО ***». Доказательств того, что ответчик использует жилое помещение в коммерческих целях, и в связи с этим был причинен вред имуществу истца, суду не представлено. 

В связи с этим, а также в связи с тем, что претензия истца была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Помимо этого истец требует возмещения, судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с условиями представленного договора стоимость юридических услуг составила 45000 руб., из них истец оплатила услуги представителя в размере 22 500 руб., вторая половина суммы должна быть уплачена после решения суда. 

К расходам подлежащим возмещению суд относит – составление иска в суд и участие в первом судебном заседании, где уже был установлен факт возмещения вреда и имелась возможность завершить дело. Отложение потребовалось лишь по ходатайству представителя истца. Учитывая несложность и однотипность дела, цены сложившиеся в *** на аналогичные услуги, поступившие от ответчика обоснованные возражения, суд полагает разумным и соразмерным к возмещению 10000 руб. 

В оставшейся части услуги оказаны некачественно – первоначальный иск возвращен истцу только в связи с тем, что он был не подписан представителем. В досудебной претензии представитель не требовал возместить расходы на оценку. При повторном предъявлении иска представитель не удосужился узнать у клиента о возмещенном ущербе, либо истец скрыла данный факт. Но окончательно суд удовлетворил требования лишь частично на 1% от заявленного (135300 / 128800), что также должно напрямую отражаться на размере оплаты услуг представителя. 

Между расходами, понесенными истцом на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителей в размере 2500 руб. и настоящим процессом отсутствует причинно-следственная связь, т.к. она выдана с правом представления интересов в неограниченном количестве дел. Истец не доказал невозможность удостоверить полномочия представителей иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом. 

Госпошлина в размере 4864 руб. оплачена, исходя из цены иска 128800 руб. Отказ в иске предполагает отказ истцу в возмещении понесенных расходов за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение расходов по оценке 6 500 руб., расходы на юриста 10000 руб., а всего 16500 руб., в оставшейся части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***