УИД 74RS0001-01-2024-002526-58

№ 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 131 744 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 27 000 руб., услуг по производству судебной экспертизы, юридических услуг в размере 20 000 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы.

Исковые требования мотивированы следующим. В принадлежащей истцу квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате засора канализации в подвале через раковину кухонного гарнитура произошло затопление в период с 11.03.2023 по 21.03.2023. Поскольку затопление обусловлено ненадлежащим содержанием общего имущества данного многоквартирного дома ответчиком, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, рассчитанный по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд после перерыва не явился, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что в принадлежащей истцу квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате засора стояка канализации в подвале дома через раковину кухонного гарнитура в период с 11.03.2023 по 21.03.2023 произошло затопление, оформленное актами от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 19, 44).

Общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме согласно открытым данным ГИС ЖКХ содержится ООО «Звезда Альфа».

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 руб.

Согласно подготовленному заключению ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, составила 304 969,62 руб.

В судебном заседании судом по ходатайству ООО «Звезда Альфа», в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Строительных Конструкций» ФИО3 

Согласно выводам данного судебного эксперта повреждений имущества истца в результате затопления не установлено. 

Не согласившись с заключением судебного эксперта, истец приобщил рецензию ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», за подготовку которой заплатил 15 000 руб.

В судебном заседании судом на основании ходатайства истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также наличием неразрешенных противоречий в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ по делу назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4

На депозитный счет суда истцом внесена сумма 45 000 руб., стоимость повторной судебной экспертизы составила 33 700 руб. 

Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения – квартиры истца, подвергшейся в период с 11.03.2023 по 21.03.2023 затоплению, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, на дату проведения экспертизы составила 131 744 руб. 

Указанные выводы судебного эксперта ФИО4 кем-либо по делу не оспаривались. Какие-либо контрдоказательства, опровергающие либо оспаривающие выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценив перечисленные доказательства, включая акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ООО «Звезда Альфа» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Приходя к таким выводам, суд обращает внимание, что в силу пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение ему материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО «Звезда Альфа» не допустить засора канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом. 

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением судебного эксперта ФИО4, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

При этом, отдавая приоритет судебной экспертизе, выполненной данным экспертом, перед имеющимися в деле иными заключениями, суд учитывает, что при производстве данной экспертизы экспертом, в том числе использовались результаты и фотоматериалы, выполненные ранее при производстве предшествующих экспертиз.

Указанное заключение каких-либо сомнений у суда не вызывает, является наиболее полным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 131 744 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с данного ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 65 872 руб. (131 744 руб. : 2). 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка коммунальных услуг.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, в связи с чем суд не применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 27 000 руб., включая оценку в размере 12 000 руб. и подготовку рецензии в размере 15 000 руб., оплате услуг судебного эксперта в размере 33 700 руб.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по плате услуг оценки в размере 27 000 руб., услуг по производству судебной экспертизы в размере 33 700 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежат взысканию 3 834,88 руб. от суммы 131 744 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 131 744 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 872 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 27 000 руб., услуг по производству судебной экспертизы в размере 33 700 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа», ИНН №, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Альфа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 834,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья