Адм.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 28 сентября 2017 года 

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы Умалатов Д.А., с участием представителей заявителя - Агентства по дорожному хозяйству РД по доверенностям ФИО1 и ФИО3, представителя ЗКТУ Росрыболовства по РД по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу Агентства по дорожному хозяйству РД на постановление ЗКТУ Росрыболовства по РД № от 09.08.2017г. о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица - Агентства по дорожному хозяйству РД ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ЗКТУ Росрыболовства по РД за № от 09.08.2017г. о привлечении агентства к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, т.е. признании его виновным в совершении правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Дополнением к указанной жалобе, представитель юридического лица ФИО3 также просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку, первоначально, в установленные сроки жалоба была подана в Арбитражный суд РД, а по получении его определения об отказе в принятии жалобы, подана в Кировский райсуд 

<

адрес>, в связи с чем, пропущен этот срок.

В жалобе указывается, что вина агентства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не доказана, так как, на объекте – автодорожный мост на км 

<

адрес> автомобильной дороги «ФАД «

<

адрес> через реку 

<

адрес> на территории 

<

адрес> – агентством капитальные работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту автодорожного моста не проводились.

В связи с чем, просит суд, отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи отсутствием события правонарушения и его не доказанностью.

В суде представители Агентства по дорожному хозяйству РД по доверенностям ФИО1 и ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что органом, вынесшим обжалуемое постановление, не были приняты во внимание их доводы. На указанном объекте проводился планово-предупредительный ремонт моста, который не подпадает под норму ч.1 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Проведенные работы по ремонту моста не нарушили водный режим реки, состояние водных биоресурсов и среда их обитания не изменилась, не загрязнён и не засорен указанный водный объект. 

Кроме того, Центральным межрайонным отделом рыбоохраны при проведении проверки не зафиксированы факты загрязнения, заиления, засорения водного объекта, факты гибели водных биоресурсов и причинения иного вреда их среде обитания.

Также, просили обратить внимание на то, что данные работы проводились в 2016 году, а протокол об обнаружении административного правонарушения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и на тот факт, что не был составлен акт, доказывающий вину правонарушителя, не произведена фотосъемка на месте.

Агентство не получало никаких уведомлений по устранению данного правонарушения, не выдавалось никаких предупреждений, а было вынесено сразу определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Центральный межрайонный отдел рыбоохраны никак не отреагировал и не учёл доводы законного представителя Агентства по дорожному хозяйству РД, так как, они не были отражены в постановлении, поскольку, являлись опровержением факта нарушения законодательства РФ. 

Тем самым, нарушив права Агентства по дорожному хозяйству РД и ограничив в защите интересов. При составлении протокола об административном правонарушении не были должным образом уведомлены и приглашены законные представители агентства.

Кроме того, при составлении протокола об обнаружении административного правонарушения, они не были должным образом уведомлены и законный представитель агентства не приглашен. 

Также, учитывая то, что агентством жалоба на постановление подана изначально в Арбитражный суд РД с соблюдением срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а им было отказано в принятии, просят суд, восстановить срок подачи жалобы в федеральный суд, признав причину пропуска уважительной.

В суде представитель ЗКТУ Росрыболовства по РД по доверенности ФИО4 доводы и требования жалобы не признал и просил в удовлетворении её отказать по тем основаниям, что заместителем начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес>-

<

адрес> Федерального агентства по рыболовству ФИО5 рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Ко АП РФ в отношении Агентства по дорожному хозяйству РД на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО6

Основанием для составления протокола послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании Планового (рейдового) Задания № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований природоохранного законодательства, государственными инспекторами Центрального межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> выявлено, что в водоохранной зоне реки 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, Агенство по Дорожному хозяйству РД (Дагестанавтодор) производила ремонтно-строительные работы автодорожного моста в русле реки 

<

адрес>, при отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении Агентства по Дорожному хозяйству РД (Дагестанавтодор) было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Ко АП РФ и назначено административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») и в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации, а также внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На момент проведения мероприятий по контролю, а также в ходе проведения административного расследования было выявлено отсутствие вышеуказанного согласования. 

В данном случае, Агентство по Дорожному хозяйству РД (Дагестанавтодор) осуществляет свою деятельность, которая в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ именуется иной деятельностью.

В связи с чем, считает, что на основе собранных ими доказательств по делу, в деятельности агентства содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа назначено минимально, по санкции статьи.

Исследовав представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Такое ходатайство Агентством по Дорожному хозяйству РД в суде заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления ЗКТУ Росрыболовства по РД за № от 09.08.2017г., признав причину пропуска этого срока уважительной.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному старшим государственным инспектором Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по 

<

адрес> ФИО6 в отношении юридического лица - Агентства по Дорожному хозяйству РД, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании Планового (рейдового) Задания № от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований природоохранного законодательства государственными инспекторами Центрального межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> выявлено, что в водоохранной зоне реки 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, Агентство по Дорожному хозяйству РД (Дагестанавтодор) производило ремонтно-строительные работы автодорожного моста в русле реки 

<

адрес>, при отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как пояснил представитель ФИО4, выявленный факт послужил основанием для возбуждения административного дела и назначении административного расследования.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Агентства по Дорожному хозяйству РД, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует сам материал о проведении административного расследования (акт проверки и пр.) и в суде представителем ФИО4 в обоснование своих доводов они не представлены, не сказано об их наличии и не заявлено ходатайство о предоставлении возможности дополнительно их представить. Из чего следует вывод об отсутствии этих материалов как таковых.

Кроме того, в нарушение требований Главы 28 КоАП РФ, стороной, вынесшей обжалуемое постановление, не составлены и не представлены процессуальные документы о возбуждении административного производства и назначении административного расследования с обозначением вопросов проверки, о направлении на проверку уполномоченных лиц. 

Как следует из жалобы агентства, на объекте – автодорожный мост на км 

<

адрес> автомобильной дороги «ФАД «

<

адрес>» через реку 

<

адрес> на территории 

<

адрес> капитальные работы по строительству, реконструкции или капитальному ремонту автодорожного моста не проводилось.

На указанном объекте проводился планово-предупредительный ремонт моста, который не подпадает под норму ч.1 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №.

Проведенные работы по ремонту моста не нарушили водный режим реки, состояние водных биоресурсов и среда их обитания не изменилась, не загрязнили, не засорили указанный водный объект.

Кроме того, Центральным межрайонным отделом рыбоохраны при проведении проверки не зафиксированы факты загрязнения, заиления, засорения водного объекта, факты гибели водных биоресурсов и причинения иного вреда их среде обитания.

Поскольку, проведение планово-предупредительного ремонта моста на автомобильной дороге «ФАД «

<

адрес> осуществлялось согласно упрощенной сметной документации с отображением фактических дефектов на конструкциях моста, составление программы планируемых работ не предусматривалось, следовательно согласование с Федеральным Агентством по рыболовству (его территориальными органами) также не требовалось.

Вышеприведенные доводы жалобы в установленном порядке в суде не отвергнуты стороной, на которую законом возлагается бремя доказывания, с представлением достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В пункте 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, постановление в отношении юридического лица - Агентства по дорожному хозяйству РД вынесено с существенным нарушением порядка его вынесения, предусмотренного КоАП РФ, доводы жалобы не отвергнуты, в связи с чем, вина агентства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не доказана. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление № от 09.08.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - Агентства по дорожному хозяйству РД.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан удовлетворить, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Постановление ЗКТУ Росрыболовства по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - Агентства по дорожному хозяйству РД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.