Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2021 (2-9796/2020) по иску ООО МКК «Личные Финансы» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Личные Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2018 г. между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. сроком на 6 мес. по ставке 45% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 2 042 руб. 82 коп., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу.

С графиком платежей по займу должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО2

С 18.09.2018 г. по 28.11.2018 г. заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 8 280 руб., из которых:

- 2 704 руб. 13 коп. - сумма номинала займа;

- 5 530 руб. 56 коп. - сумма начисленных процентов;

- 45 руб. 31 коп. - сумма начисленных пени.

Должник срок возврата займа не продлевал и не внес более ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с п.п. 12, 18 Договора займа, вследствие нарушений заемщиком обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должника досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа; в случае просрочки уплаты сумм установленных графиком платежей по займу, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

30.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-7870/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Личные Финансы» задолженности по договору займа.

03.11.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Заявителем до предъявления настоящего заявления предпринимались все меры по взысканию с должника задолженности по указанному займу.

В соответствии с условием договора ответчику было направлено требование о досрочном оплате займа, которое не исполнено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 98823 руб. 49 коп., из которых: 37 295 руб. 87 коп. - задолженность по сумме основного долга, 32 968 руб. 57 коп. - задолженность по процентам, 18 787 руб. 49 коп. - задолженность по пени, 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 871 руб. 56 коп. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО МКК «Личные Финансы» неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Личные Финансы» сумму задолженности по договору займа в размере 51 442 руб. 39 коп., из которых: 24 995 руб. 65 коп. - задолженность по сумме основного долга, 313 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 16 261 руб. 47 коп. - задолженность по пени, 7 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 871 руб. 56 коп. - государственная пошлина.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2018 г. между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб., сроком на 36 месяцев (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными платежами, согласно графику, указанному в приложении договора займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами по ставке 45 % годовых.

Размер и периодичность внесения ежемесячных платежей установлена графиком платежей по договору займа (л.д. 108).

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в договоре соблюдены все существенные условия. Факт заключения договора между истцом и заемщиком, получение денежных средств последним, достоверно установлен.

Также установлено, что 07.08.2018 г. между ООО МКК «Личные Финансы» и ФИО2 заключен Договор поручительства №, по условиям которого, ФИО2 обязывается отвечать перед ООО МКК «Личные Финансы» за исполнение ФИО1 по договору займа № от 07.08.2018 г. (л.д. 11).

Согласно п. 4.1 Договора поручительства, данный договор действует до момент полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктами 1, 2 ст. 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, судом также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 г. возбуждено производство по делу № 55А-35282/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и решением от 23.01.2020 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 по договору, составляет 41570 руб. 83 коп., в том числе: 24 995 руб. 65 коп. - задолженность по сумме основного долга, 313 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 16 261 руб. 47 коп. - задолженность по пени, с учетом зачета встречных требований, то есть за вычетом взысканных по судебному приказу№ 2-7870/2019 от 30.04.2019 г. денежных сумм.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, 30.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-7870/2019 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Личные Финансы» задолженности по договору займа в размере 56837 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 37295 руб. 87 коп., проценты - 6989 руб. 15 коп., пени - 1614 руб. 28 коп., штраф - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 938 руб. 49 коп. 

Судебный приказ отменен 03.11.2020 г. по заявлению ФИО2

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, за период исполнения судебного приказа с доходов должников ФИО1, ФИО2 удерживались денежные средства.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Так, как установлено судом, 21.04.2020 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35282/2019 требования ООО МКК «Личные Финансы» были включены в состав требований кредиторов в размере 39436 руб. 35 коп., в том числе основной долг 26387 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальную силу для рассматриваемого дела на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы задолженности исходя из суммы основного долга в размере 37295 руб. 87 коп., нельзя признать обоснованным и надлежащим.

Вместе с тем, также нельзя признать обоснованным расчет истца в части начисления ФИО2, являющейся поручителем, процентов по договору займа, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как следует из п. 3.1 Договора поручительства № ЛФОФ-00000029 от 07.08.2018 г., поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплаты основной суммы долга по договору и неустойки при нарушении сроков погашения займа (л.д. 11).

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность только в части суммы основного долга и неустойки.

Как было установлено, по состоянию на 21.04.2020 г. сумма основного долга по договору займа, составляла 26387 руб. 04 коп.

Согласно ответу Центра по выплате пенсий ПФ РФ и расчету истца, после указанной даты (21.04.2020 г.), с пенсии ответчика и ее заработка удержаны в пользу истца денежные средства в общей сумме 29252 руб. 81 коп., из которых: 23.07.2020 - 1277,43 руб., 23.07.2020 - 2554,87 руб., 26.08.2020 - 1222,57 руб., 26.08.2020 - 2445,13 руб., 18.09.2020 - 3080,83 руб., 20.10.2020 - 3080,83 руб., 19.11.2020 - 3004,65 руб., 18.12.2020 - 3004,65 руб., 22.01.2021 - 3193,95 руб., 18.02.2021 - 3193,95 руб., 18.03.2021 - 3193,95 руб.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы, в первую очередь подлежала погашению сумма основного долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности по состоянию на 18.03.2021 г., составляет 2889 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга - 0 руб. 00 коп., пени - 2889 руб. 32 коп., с учетом уменьшения суммы основного долга ежемесячно в период с 23.07.2020 г. по 18.03.2021 г. при удержании суммы с доходов ответчика в счет погашения задолженности, с начислением суммы неустойки за просрочку дней.

При этом, с учетом вышеизложенного, сумма переплаты основного долга, составляет 2870 руб. 77 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, поведение сторон, ходатайство ответчика и ее доводы, принимая во внимание, что пени (неустойка, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 руб.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ) (п. 15).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16).

Согласно п. 19 Постановления, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о зачете поступивших истцу денежных средств в счет исполнения по договору поручительства № ЛФОФ-00000029 от 07.08.2018 г.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В рассматриваемом случае, поворот исполнения судебного приказа не произведен и с таким заявлением ответчик не обращалась, после отмены судебного приказа ООО МКК «Личные Финансы» обратилось в суд с настоящим иском, и возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая заявление стороны ответчика о зачете требований, принимая во внимание наличие переплаты по договору займу в части основного долга, суд считает необходимым произвести зачет требований.

С учетом зачета требований, сумма переплаты составляет 2370 руб. 77 коп. (2870 руб. 77 коп. - 500 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 500 руб.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая заявление стороны ответчика о зачете требований, принимая во внимание наличие переплаты по договору займу, суд считает необходимым произвести зачет требований.

С учетом зачета требований, расходы на оплату юридических услуг составляют 4129 руб. 23 коп. (6500 руб. - 2370 руб. 77 коп.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 309, 310, 421, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Личные Финансы» к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО МКК «Личные Финансы» в счет возмещения госпошлины сумму в размере 400руб., в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 4129,23руб., а всего 4529,23руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Личные Финансы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2020-009198-59

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-1577/2021 (2-9796/2020)

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№