Дело № 2-5312/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сименс Финанс» к ФИО1, ФИО2, ООО «Строй-Люкс» о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сименс Финанс» заявлен иск к ФИО1, ФИО2, ООО «Строй-Люкс» о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», ООО «Скиф» (Лизингополучатели) были заключены следующие договора финансовой аренды: с ООО «ПКК «Опора» № от 16.12.2016, №-№ от 25.12.2014; с ООО «Скиф» №-№ от 13.08.2014, № - № от 30.01.2014.

В соответствии с указанными выше договорами Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять это имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные заключенными договорами.

Истец указывает, что свои обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность по соответствующим договорам купли-продажи предметы лизинга и передал их во владение и пользование лизингополучателям по соответствующим актам. 

01 февраля 2017 года ООО «Строй-Люкс» с согласия истца заключило с ООО «ПКК «Опора» и ООО «Скиф» соглашения о передаче прав и обязанностей по указанным выше договорам лизинга, в результате чего ООО «Строй-Люкс» стало стороной всех договоров финансовой аренды – лизингополучателем и приняло на себя весь объем прав и обязанностей лизингополучателя в соответствии с условиями договоров, в том числе, и обязанность по погашению задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойке, возникшую до даты осуществления перенайма – 01.02.2017.

Однако ООО «Строй-Люкс» принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. ООО «Строй-Люкс» допустило значительные просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем на просроченные платежи начислена неустойка. 

В обеспечение обязательств ООО «Строй -Люкс» по указанным выше договорам лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства. ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Строй-Люкс», в адрес которого истец направлял требование о необходимости исполнения принятых на себя обязательств в срок не позднее 21 августа 2017 года. 

Поскольку поручители принятые на себя обязательства не выполнили, истец первоначально просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договорам финансовой аренды в общем размере 5996702,51 руб., из них: 3991800,34 руб. сумма задолженности по лизинговым платежам, 378176,31 руб. – сумма задолженности по неустойке, 1626725,86 руб. – сумма двух будущих лизинговых платежей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. 

По ходатайству стороны истца протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен основной должник - ООО «Строй-Люкс».

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков ООО «Строй-Люск», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договорам финансовой аренды в общем размере 5996702,51 руб., из них: 3991800,34 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам, 378176,31 руб. – сумма задолженности по неустойке, 1626725,86 руб. – сумма двух будущих лизинговых платежей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив суду, что сумма двух будущих лизинговых платежей в размере 1626725,86 руб., которую они просили взыскать, перешла в текущую задолженность, в связи с чем просят взыскать ее как текущую задолженность. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Люкс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой единственный участник и директор ООО «Строй-Люкс» ФИО1

Почтовое уведомление в адрес ООО «Строй-Люкс» возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также извещены телефонограммой.

Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание на 27 сентября 2017 года, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчиков на настоящее судебное заседание, прибыли в место вручения 17.10.2017 года в 08.06 согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчиков была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчики были лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора», ООО «Скиф» (Лизингополучатели) были заключены следующие договоры финансовой аренды: с ООО «ПКК «Опора» №-№ от 16.12.2016, №-№ от 25.12.2014; с ООО «Скиф» №-№ от 13.08.2014, № - № от 30.01.2014.

В соответствии с указанными выше договорами Лизингодатель на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять это имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные заключенными договорами.

Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в Приложениях к договорам лизинга.

ООО «Сименс Финанс» свои обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом, приобрело в собственность по соответствующим договорам купли-продажи предметы лизинга и передало их во владение и пользование лизингополучателям по соответствующим актам. 

01 февраля 2017 года ООО «Строй-Люкс» с согласия ООО «Сименс Финанс» заключило с ООО «ПКК «Опора» и ООО «Скиф» соглашения о передаче прав и обязанностей по указанным выше договорам лизинга, в результате чего ООО «Строй-Люкс» стало стороной всех договоров финансовой аренды – лизингополучателем и приняло на себя весь объем прав и обязанностей лизингополучателя в соответствии с условиями договоров, в том числе, и обязанность по погашению задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойке, возникшую до даты осуществления перенайма – 01.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй-Люкс» по указанным выше договорам лизинга с ФИО2 01 февраля 2017 года заключен договор поручительства №, № № а с ФИО1 договор поручительства №, № 

Однако, в нарушение условий заключенных договоров финансовой аренды и соглашений ООО «Строй-Люкс» принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустив значительную просрочку по оплате лизинговых платежей.

Расчетом задолженности, представленной стороной истца подтверждается, что ООО «Строй-Люкс» обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, производились не в размере и в сроки, установленные договором, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность по лизинговым платежам составляет 5618526,20 руб., поскольку сумма двух будущих лизинговых платежей в размере 1626725,86 руб., которую истец просил взыскать, перешла в текущую задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, стороной истца в соответствии с условиями заключенных договоров финансовой аренды начислена неустойка, которая составила 378176,31 руб.

Суд полагает возможным принять расчет задолженности по лизинговым платежам и неустойке, представленный истцом. При расчете задолженности истцом правильно определен период задолженности, период просрочки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договоры лизинга и соглашения об условиях передачи прав и обязанностей по договорам лизинга оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанным договорам. 

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами договоров и соглашений у суда имеются законные основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по лизинговым платежам и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Лизингополучатель неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения лизинговой задолженности, что подтверждается материалами дела, несмотря на неоднократные напоминания истцом о допущенных просрочках, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 5996702,51 руб., из них: 5618526,20 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 378176,31 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 38184,00 руб., которую суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в равных долях в сумме 12728,00 руб. с каждого.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строй-Люкс», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды №-№ от 16.12.2016, №-№ от 25.12.2014; №-№ от 13.08.2014, № - № от 30.01.2014 в сумме 5996702,51 руб., из них: 5618526,20 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 378176,31 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины взыскать в сумме 12728,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

С у д ь я –