Дело № 1-117/2019 34RS0№-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 24 декабря 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Коробовой О.М., Ворошиловой Т.В., 

с участием: 

государственных обвинителей: 

прокурора 

<

адрес> Селютиной Ж.В., представившей удостоверение ТО №; 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пенской А.Е., представившей удостоверение ТО №; 

помощника прокурора 

<

адрес> Экгардта С.Ю., представившего удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого ФИО2: 

адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, работающего продавцом в АО «Тандер», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

10 сентября 2019 г., примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с автомобильным гаражом обнаружил дикорастущие кусты растения конопли без видимых признаков ухода за ними. Затем ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая наступление уголовной ответственности за их совершение, самосбором, путём срывания, приобрёл верхушечные части растения конопли, которые сложил в имеющийся при нём рюкзак и, перенеся их в последнем по месту своего проживания, стал хранить для дальнейшего собственного употребления в рюкзаке и на чердаке в летней кухне, находящейся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 44 минуты, в ходе обыска в летней кухне по месту жительства ФИО2 по указанному адресу были обнаружены и изъяты вышеуказанные верхушечные части растения конопли, которые, согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), обнаруженным в рюкзаке, имеющим массу после высушивания 110,41 грамма, и обнаруженным на чердаке, имеющим массу после высушивания 21,54 грамма, а всего: имеющим общую массу после высушивания 131,95 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 3 октября 2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, суду показал, что 10 сентября 2019 г., примерно в 12 часов, ему позвонил его знакомый Свидетель №3, который предложил пойти нарвать конопли. В это время ему как раз необходимо было сходить в магазин за гвоздями. Он собрался, взял рюкзак, пакет и пошёл. С Свидетель №3 он встретился на пересечении улиц 30 лет Победы и Московской в 

<

адрес>. Они прошли чуть ниже, повернули во дворы, где за гаражами росли кусты конопли. Свидетель №3 взял пакет из рюкзака и начал обрывать кусты конопли. Он также обрывал кусты конопли, но в меньшем размере, так как ему её не было куда складывать. Затем он взял рюкзак, и они пошли в магазин за гвоздями, но у него на них не хватило денег. В это время Свидетель №3 попросился к нему в гости. Они пришли к нему домой, где в летней кухне Свидетель №3 из рюкзака достал пакет и стал варить коноплю, а он в это время занимался хозяйством – носил в кухню воду, убирал и выносил со двора мусор. Затем Свидетель №3 спросил у него, куда можно деть выжимку из конопли, после чего он её сложил в пакет и забросил через отверстие в потолке на чердак кухни. Остальную часть травы Свидетель №3 попросил убрать в пакет и не выбрасывать, так как собирался ею кого-то угостить. Они употребили приготовленный из конопли отвар, затем попили чай, после чего, по предложению Свидетель №3, пошли гулять в парк. Когда же они пошли в магазин за водой, то их встретили два сотрудника полиции, которые попросили их предъявить удостоверяющие личность документы, пояснив, что ими проводится рейд по поиску похищенного телефона. У него с собой был паспорт, а у Свидетель №3 документов не оказалось. Тогда сотрудники полиции предложили им проехать к Свидетель №3 за паспортом. Они согласились и сели в машину. Однако, они поехали не к Свидетель №3, а к нему домой. Когда автомобиль остановился около его дома, ему стало всё понятно, так как он понимал, что у него могут найти коноплю, которая, как ему известно, является наркотическим средством. Затем ему было предъявлено постановление о производстве обыска в постройках, в котором он подписался. Ему также предлагалось добровольно выдать запрещённые к обороту предметы, но он растения конопли сам не выдал, так как в то время сильно испугался и у него был шок. В ходе обыска сотрудниками полиции при нём и в присутствии понятых в летней кухне был обнаружен его рюкзак с пакетом конопли внутри, а также на чердаке - пакет с отжимом конопли. Всё найденное упаковали и опечатали. После этого его и Свидетель №3 отвезли в больницу на освидетельствование. Затем участковый уполномоченный с двумя понятыми повезли их на указанное ими место, где они нарвали коноплю и это фотографировали, после чего отпустили домой. Через час-полтора к нему снова приехал сотрудник полиции с уполномоченным участковым и двумя понятыми, с которыми они ещё раз съездили на то место, где они рвали коноплю и всё добровольно и без какого-либо принуждения он им снова показал, но уже один. После этого у него также взяли смывы с рук. Он понимает, что совершил ошибку, оступился. Просит не лишать его свободы и предоставить ему шанс исправиться. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме данными им в судебном заседании вышеуказанными признательными показаниями, подтверждается и исследованными в судебном заседании другими доказательствами:

показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. 10 сентября 2019 г. им была получена оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к хищению из домовладения ФИО10 принадлежащего последнему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и, что ФИО2 данный телефон может хранить у себя дома в рюкзаке в летней кухне либо в гараже. Данная оперативная информация была доведена до руководства ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, следователем, у которого в производстве находилось уголовное дело по факту указанной кражи телефона, было вынесено постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках по месту жительства ФИО2 с целью обнаружения и изъятия похищенного мобильного телефона. В связи с чем, была создана оперативная группа, в состав которой вошли Свидетель №6, Свидетель №4 и он. В этот же день Свидетель №6 и Свидетель №4 поехали к дому ФИО2 для производства обыска на одном служебном автомобиле, а он подъехал на другом служебном автомобиле. Когда он подъехал к дому ФИО2, там уже находились Свидетель №4, Свидетель №6, подсудимый со своим товарищем. Чуть позже подъехал участковый уполномоченный Свидетель №5 с двумя понятыми, а также к ним вышла мать подсудимого. Затем Свидетель №4 объявил всем присутствующим лицам постановление о производстве обыска, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать похищенный сотовый телефон, а также запрещённые к гражданскому обороту предметы – оружие, наркотические средства. На это предложение ФИО2 и его мама сказали, что таковых предметов у них не имеется. После чего они приступили к обыску хозяйственных помещений, в ходе которого в находившемся на вешалке в летней кухне рюкзаке был обнаружен пакет с надписью «Пятерочка» или «Магнит», в котором находилась немного примятая недавно сорванная трава. Кроме того, Свидетель №6, после открытия им лаза на чердаке кухни был обнаружен ещё один пакет с уже влажным в нём веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. ФИО2 при этом всем присутствующим пояснил, что в двух указанных пакетах находится конопля, которую он сорвал утром для личного потребления. Указанные пакеты Свидетель №4, который составлял протокол обыска, в присутствии подсудимого, его матери и двух понятых были опечатаны и изъяты с места обыска, о чём в протоколе все участвовавшие в обыске лица расписались;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что, он является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в группу уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о хищении сотового телефона марки «Honor 8» и о том, что к хищению данного мобильного телефона может быть причастен ФИО2 После чего сотрудниками оперативной группы был подан документ о необходимости производства неотложного обыска хозяйственных построек домовладения, в котором последний проживает. Необходимые документы подготавливал Свидетель №7 Затем следователем, у которого в производстве находилось данное уголовное дело, было вынесено постановление о производстве неотложного обыска. После чего во второй половине этого же дня ФИО2 и его друга Свидетель №3 они встретили в городском парке. Затем они приехали к подсудимому домой, где ему и его маме зачитали постановление о производстве обыска. При этом им лично было предложено подсудимому добровольно выдать похищенный телефон, а также запрещенные к гражданскому обороту предметы - оружие, наркотические вещества, на что ФИО2 сообщил, что ничего из перечисленного у него не имеется, после чего подписал постановление на обыск и начался сам обыск в присутствии ФИО2, его мамы, Свидетель №6, Свидетель №7 и понятых, которых доставил участковый уполномоченный полиции. В ходе обыска в летней кухне на вешалке был обнаружен рюкзак, в котором находился белый пакет, кажется, с надписью «Пятёрочка», с травой серо-зелёного цвета. Второй пакет нашли на чердаке летней кухни, также с растительным в нём веществом серо-зелёного цвета. На вопрос ФИО2 о том, что это такое, последний пояснил, что это конопля, которую он лично нарвал для собственного употребления. При этом он описывал место, где эту коноплю сорвал, где-то у автомобильных гаражей на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем оба пакета в присутствии всех упаковали, понятые расписались. Протокол обыска оформлял он. После этого участковый уполномоченный полиции ФИО2 отвёз на освидетельствование. Что происходило потом, ему не известно;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем, у которого в производстве находилось уголовное дело по факту кражи сотового телефона у ФИО10, было вынесено постановление о производстве обыска хозяйственных построек домовладения ФИО2 в связи с тем, что была получена оперативная информация о возможной причастности его к хищению указанного телефона, а также о том, что последний ФИО1 может хранить в хозяйственных постройках домовладения, в котором проживает. После этого он и Свидетель №4 поехали домой к подсудимому. Свидетель №7 от них отстал, так как у него сломалась служебная машина. В ходе следования к домовладению подсудимого они подъехали к городскому парку, из которого выходил подсудимый со своим другом. Они подошли к ним, представились и попросили ФИО2 и его друга предоставить для проверки документы, удостоверяющие их личности. Те сообщили, что документы находятся у них дома, после чего они все на автомобиле поехали к домовладению ФИО2 Свидетель №7 туда подъехал чуть позже. При предъявлении Свидетель №4 постановления о производстве обыска присутствовали ФИО2, его мать, он, Свидетель №7 и понятые. Подсудимому было предложено добровольно выдать им похищенный телефон, а также вещи, запрещенные к гражданскому обороту - оружие, наркотические вещества, на что ФИО2 сообщил, что ничего из перечисленного у него нет. Затем они начали обыск, в результате которого в летней кухне на вешалке был обнаружен рюкзак, в котором находился белый пакет с надписью «Магнит» или «Пятёрочка», точно не помнит, с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Второй пакет нашли так же в летней кухне на чердаке с таким же содержимым. Эти пакеты были перевязаны белой нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которых понятые поставили подписи, опечатаны и изъяты. При этом подсудимый указал, что это дикорастущая конопля, которую он нарвал около домовладения по 

<

адрес>, за автомобильными гаражами, для собственного употребления. Обыск оформлен был протоколом, который составлял Свидетель №4 Затем участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, который появился чуть позже их, проехал с ФИО2 и понятыми на указанное подсудимым место, где им была сорвана конопля;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 10 сентября 2019 г., примерно в 14 часов 30 минут, ему поступил звонок от оперуполномоченного УР Свидетель №7, который сообщил, что у него имеется постановление о производстве обыска хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения ФИО2, с целью обнаружения и изъятия похищенного мобильного телефона, принадлежащего ФИО10 При разговоре, Свидетель №7 попросил привезти к домовладению подсудимого двух понятых. На момент поступления звонка, он был на рабочем месте в ОМВД России по 

<

адрес>. После разговора он по дороге к дому подсудимого на служебном автомобиле заехал на пункт приёма лома металла, который расположен не далеко от его работы, где взял двух понятых и с ними поехал по названному Свидетель №7 адресу. Приехав к дому ФИО2, он увидел там Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, подсудимого, его друга Свидетель №3, а также мать подсудимого. Он участие в обыске не принимал, а находился на улице вместе с Свидетель №3, и наблюдал, чтобы тот никому не звонил и не сообщил о результатах обыска. После окончания обыска, когда с летней кухни все вышли, ему сообщили, что в ходе обыска в летней кухне было найдено растительное вещество, похожее на коноплю. Ему лично ФИО2 сообщил, что нарвал коноплю между гаражами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего подсудимого ФИО2 с его другом Свидетель №3 и понятыми он доставил на место осмотра, где была сорвана конопля. Там ФИО2 пояснил, что коноплю сорвал для дальнейшего личного употребления. Он составил протокол осмотра места происшествия, который подписали ФИО2 и понятые. После этого ФИО2 вместе с Свидетель №3 были доставлены им на медицинское освидетельствование в ЦРБ 

<

адрес>, а потом в ОМВД России по 

<

адрес>;

показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых, следует, что он и Свидетель №2, фамилию его не знает, в этом году, летом, участвовали в следственных действиях в качестве понятых и подписывали документы. Их привёл следователь, они зашли во двор, расположенного по 

<

адрес> частного дома, номер которого не помнит. Осмотрели сначала гараж, потом – летнюю кухню, которая находится во дворе. Полицейские начали всё осматривать. Потом один из них залез на чердак, где нашёл свёрток, в котором была трава - конопля. Второй пакет с коноплей, которой было в пакете прилично, находился в сумке, которая, вроде бы, была в ящике. Это был не рюкзак, потому что у рюкзака четыре лямки большие, а у сумки две ручки. Не может описать эту сумку, потому что её не запомнил. Потом осмотрели сарай, баню, но больше ничего не нашли. После этого он расписался в протоколе, а затем они поехали на угол 

<

адрес> и 

<

адрес>, где была сорвана найденная конопля. Кроме подсудимого никакого парня с ними там не было. Сотрудники полиции разъясняли ему перед обыском его права, объяснили для чего пригласили, для того, чтобы он смотрел, что делается и потом мог всё это подтвердить. Подтвердить не может, потому что не помнит;

оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.50-52), согласно которым, 10 сентября 2019 г., во второй половине дня, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении обыска по уголовному делу в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Также сотрудник полиции пояснил ему, что обыск будет проводиться в хозяйственных постройках, расположенных на территории двора по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. После этого он вместе с сотрудниками полиции и вторым, приглашенным для участия в обыске понятым, отправились ко двору домовладения, где проживает ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники полиции постучали в окно указанного дома, из которого вышел ранее ему незнакомый парень, который позже представился ФИО2 Также на территории двора была женщина, которая позже представилась ФИО11 Кроме этого, перед началом проведения обыска сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности. Затем, сотрудники полиции представились ФИО2 и пояснили о цели приезда к нему, а именно, что по уголовному делу необходимо провести обыск в хозяйственных постройках на территории домовладения и предоставили ФИО2 для ознакомления постановление о производстве обыска, ознакомившись с которым последний в нём расписался После этого сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать предметы, указанные в постановлении о производстве обыска, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ - оружие, боеприпасы, взрывные вещества, устройства, наркотические вещества и наркотические препараты, на что ФИО2 пояснил, что данных предметов и веществ у него не имеется, о чём собственноручно сделал данную запись в протоколе, и поставил свою подпись. После чего сотрудники полиции, а также он вместе со вторым понятым, ФИО2 и ФИО11 проследовали к хозяйственным постройкам, расположенным во дворе. Затем, сотрудники полиции приступили к обыску в хозяйственных постройках, а он вместе со вторым понятым наблюдали за ходом проведения данного обыска. В ходе проведения обыска, он, второй понятой, ФИО2, ФИО11 и сотрудники полиции проследовали к хозяйственной постройке - летней кухне, расположенной при входе во двор, с левой стороны двора после гаража, в которую вход осуществляется через деревянную дверь. В ходе обыска в летней кухне, а именно при входе в неё, с правой стороны на вешалке, сотрудники полиции обнаружили рюкзак, который при нём и втором понятом, а также ФИО2, ФИО11 сотрудники полиции открыли. В рюкзаке был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Пятерочка». При открытии данного пакета было обнаружено серо-зелёное вещество растительного происхождения, что он и наблюдал со вторым понятым. Тогда сотрудники полиции спросили у ФИО2 о том, кому принадлежит данный пакет с серо-зелёным веществом, на что последний пояснил, что пакет и находящееся в нём вещество принадлежит ему и, что это вещество является дикорастущей коноплей, которую утром данного дня он нарвал около домовладения № по 

<

адрес>, у автомобильного гаража, для собственного употребления и без цели сбыта. После чего сотрудниками полиции при нём, втором понятом и ФИО2 данный пакет был упакован в другой пакет, горловина указанного пакета с веществом серо-зелёного цвета была перевязана белой нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском овальной печати, на которой участники обыска поставили свои подписи. Затем, продолжая обыск в летней кухне, сотрудник полиции по лестнице поднялся на чердак летней кухни. Он, второй понятой и ФИО2 находились около проёма на чердак и видели происходящее. После чего он увидел нашедший сотрудником полиции на чердаке пакет с названием «Благодарим за покупку», в котором при его открытии также было обнаружено серо-зелёное вещество растительного происхождения. Тогда сотрудники полиции спросили у ФИО2 о том, кому принадлежит данный пакет с серо-зелёным веществом, на что последний пояснил, что пакет и находящееся в нём вещество принадлежит ему и, что это вещество является дикорастущей коноплей, которую он утром данного дня нарвал около домовладения № по 

<

адрес>, у автомобильного гаража, для собственного употребления, без цели сбыта. После чего сотрудниками полиции данный пакет также был упакован в другой пакет, горловина указанного пакета с веществом серо-зелёного цвета была перевязана белой нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском овальной печати, на которой участники обыска поставили свои подписи. После чего протокол обыска был предоставлен ему и второму понятому для ознакомления. Также протокол был предоставлен для ознакомления ФИО2 Ознакомившись с протоколом, в виду правильности составления протокола обыска, ФИО2, он и второй понятой поставили в нём свои подписи. После этого ФИО2 решил указать место, где он нарвал изъятую у него дикорастущую коноплю, и пояснил, что для этого необходимо проследовать к домовладению № по 

<

адрес>, к углу автомобильного гаража. Тогда он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции на автомобиле проследовали по указанному ФИО1 адресу. По прибытию к домовладению № по 

<

адрес> ФИО2 указал на место около гаража и пояснил, что именно в данном месте он срывал дикорастущую коноплю, которую впоследствии принёс по месту проживания. В проведении осмотра данного места он также принимал участие в качестве понятого. После производства указанных следственных действий, все участники были отпрошены сотрудниками полиции по факту проведённых мероприятий. Опрашивал его тот, кто проводил обыск. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что в ходе предварительного следствия им были даны именно такие показания, которые являются правдивыми, и он их полностью подтверждает, объяснив при этом, что по причине давности событий не смог с точностью их вспомнить в суде, в связи с чем, суд принимает приведённые выше показания свидетеля Свидетель №1 в их единстве.

показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что, точную дату он указать не скажет, но это было в этом году, когда было тепло, его забрали с работы поприсутствовать понятым при обыске хозяйственных построек во дворе домовладения на 

<

адрес> привёз туда старший лейтенант полиции Свидетель №5 Подъехали ещё сотрудники полиции, которые сказали, что будет производиться обыск. Они все зашли во двор, прошли до летней кухни. Подсудимому предложили сдать добровольно наркотические вещества, на что он сказал, что у него ничего такого нет. После этого начался обыск. Происходило всё в летней кухне, где нашли обычный молодёжный рюкзак, внутри которого был пакет «Пятерочка», когда его развернули, там оказалась конопля. Как выглядит конопля, он знает, так как её у себя со двора убирал. Также в потолке находился люк на чердак, в который залез сотрудник полиции, осветил фонариком и достал свёрнутый обычный прозрачный пакет, в котором сахар продают, в нём было немного влажной зелёной массы. Кроме его и сотрудников полиции был также второй понятой, и рядом с ними находился подсудимый, который стоял и молчал. Его спросили о том, его ли это, он сказал, что его. Протокол обыска подписывал. Постановление о производстве обыска объявлялось подсудимому, всё составлялось. Документы ему предъявлялись, показывали ему всё, пакет какой-то опечатывали. Сам подписывал документ, не знакомился с протоколом, прежде чем его подписать, и не читал его. Ему сказали, что это протокол о том, что нашли и, что изъяли. После обыска с сотрудниками полиции и ФИО2 ездили на угол 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он рвал коноплю. Ездил ли с ними ещё и парень, не помнит, но при обыске посторонний человек был. После обыска и осмотра полицию посещали, были на третьем этаже. Там ещё раз их допрашивали, как всё происходило и протокол подписывали. В момент, когда он с Свидетель №5 и понятым подъехали к дому, во дворе никого не было, а возле калитки, как он понял, стояла его мать, и машина была, он там сидел, и ещё были два сотрудника, которые проводили обыск. Мама присутствовала при обыске, он с ней не знаком. Про кухню мать говорила, что сын с друзьями вечерами там сидят, а что там кто-то живёт, такого не говорила. Осматривали место на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, где подсудимый показывал, как рвал коноплю. Его никто не заставлял, он дорогу сам показывал;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым, летом, где-то в конце июля, они встретились с ФИО2 на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> тот момент они были знакомы с ФИО2 где-то год или полтора и отношения между ними были дружеские. Когда они встретились на пересечении указанных улиц, ФИО2 пошёл куда-то в сторону гаражей, по какому именно адресу, не знает. Что он делал около гаражей, он также не знает, так как ФИО2 сказал, чтобы он его подождал и, что он сейчас придёт. Тогда у ФИО2 с собой был рюкзак, но что именно было в рюкзаке ему, не известно. После этого они пошли домой к ФИО2, попили чай, пообщались, после чего решили пройтись по улице. В летней кухне ФИО2 свой рюкзак, вроде бы, на дверь повесил. Потом он узнал, что было в рюкзаке, когда обыск был. Когда они гуляли, их встретили сотрудники полиции, которые им пояснили, что проводится рейд, и попросили предъявить документы. После этого они все вместе поехали за документами, сначала к ФИО2 Когда приехали к дому последнего, сотрудники полиции пояснили, что они ищут похищенный телефон, после чего предъявили документ на обыск. Потом они начали проводить обыск, сначала в гараже, потом в летней кухне. Телефон не обнаружили. Он вообще сидел на скамейке и не участвовал в обыске, но ему было видно, как они принесли с летней кухни пакет белого цвета, как выяснилось, с коноплёй. Откуда пакет и где он был обнаружен, он не знает. Потом начали составлять протокол. Кроме этого пакета, вроде бы ещё маленький пакет был с таким же содержимым. ФИО2 пояснил, что это конопля для его личного употребления. Пакеты сотрудники полиции запечатали для экспертизы. ФИО2 при нём не пояснял, где он взял это вещество. Когда к ним подошли сотрудники полиции на улице и попросили предъявить документы, у ФИО2 была чёрная барсетка с документами, и он предоставил им паспорт. Он ездил с ФИО2 и с участковым на освидетельствование. На место, где была нарвана конопля, он не ездил. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за сбор дикорастущей конопли и её приготовление. Сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №6 не знает. Совместно с ФИО2 и участковым Свидетель №5 к гаражам не ездил. В больницу вместе ездили, анализы сдавали. Анализы предварительно показали положительный результат. Кто конкретно освидетельствование проводил, не знает, девушка какая-то. После того, как анализ показал каннабис в моче, его никто из сотрудников полиции не опрашивал в этот день. С ФИО2 к гаражам не ходил, чтобы коноплю сорвать. Сам её не рвал. В этот день вместе с ФИО2 не употреблял то, что там должно было быть приготовлено. Летняя кухня у ФИО3 - не жилое помещение, потому что там не было ни одеяла, ни подушек, были банки, овощи. Ранее в этой кухне с ФИО2 время проводили пару раз, общались, чай пили. При обыске во дворе находился потому, что сотрудники полиции сказали ему там находиться. В этот день они встретились с ФИО2, потому что по телефону созвонились и договорились о встрече. Кто именно звонил, он или ФИО2, не помнит. Он сотрудникам полиции не сообщал, что ФИО2 рвал коноплю и, что она у него хранится в рюкзаке в летней кухне;

оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.88-91), из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО2, который также проживает в 

<

адрес>, совместно с мамой ФИО11 Знаком он с ФИО2 около года. В течение указанного времени он периодически приходил к ФИО2 в гости домой. Территория домовладения, где проживает ФИО2, огорожена забором, и имеется калитка, которая запирается на запор, то есть посторонние лица на территорию двора домовладения к ФИО2 не могут приходить, да и ФИО2 никого в домовладение не зовёт. 10 сентября 2019г., примерно в 12 часов, он посредством мобильного телефона договорился с ФИО2 о встрече для того, чтобы погулять по улицам 

<

адрес>. Когда он и ФИО2 встретились на пересечении ул. 30-лет Победы и ул.Московской 

<

данные изъяты>, то завели друг с другом разговор, в ходе которого ФИО2 предложил пройтись по ул. Московской, на что он согласился. Тогда он и ФИО2 прошли недалеко от места их встречи, где около гаража, расположенного по ул. Московской, 29 он увидел кусты дикорастущей конопли. После чего примерно в 12 часов 30 минут того же дня ФИО2 начал рвать увиденные ими верхушечные части растения конопля, при этом складывал растение в пакет, который достал из находящегося при нём рюкзака. Хочет заверить, что он никакое участие и содействие ФИО2 в обрывании частей растения конопли не оказывал, части конопли не рвал. Нарвав пакет верхушечных частей растения конопли, ФИО2 поместил его в находящийся при нём рюкзак для того, чтобы коноплю не было видно. Рюкзак с находящимися в нём верхушечными частями растения конопли ФИО2 повесил на свою спину. После чего они отправились к последнему домой, где зашли в летнюю кухню, находящуюся на территории домовладения ФИО2, где тот снял рюкзак и повесил его на вешалку, при входе в кухню. Затем, они, находясь в летней кухне, выпили чаю и после этого отправились гулять по улицам 

<

адрес>. При этом перед выходом из кухни он видел, что на вешалке находится рюкзак, куда ранее ФИО2 складывал части конопли. Он поинтересовался у того, зачем ему эти части растения конопли, и посоветовал выбросить данное растение, но ФИО2 ему ничего на это не ответил, и оставил рюкзак на вешалке. Хочет заверить, что он не собирался хранить и в дальнейшем употреблять оставшиеся части растения конопли, так как ему это не нужно было. Зачем ФИО2 оставил части растения конопли у себя, ему неизвестно, он последнего не просил это делать и об этом он с ФИО2 не договаривался. После чего он и ФИО2 вышли из летней кухни и отправились гулять по 

<

адрес>. Перед выходом ФИО2 закрыл за собой калитку, ведущую на территорию домовладения. Гуляя по улицам 

<

адрес>, в центральном парке к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, которые поинтересовались у него и ФИО2, где они проживают, а также спросили их документы, поясняя это тем, что на территории 

<

адрес> проводится рейд. Он и ФИО2 сообщили, что документы находятся у них дома. После чего сотрудники полиции сообщили, что необходимо проверить его и ФИО2 документы, в связи с чем, попросили их сесть в служебный автомобиль и проследовать к их домовладениям за документами. Первыми подъехали к домовладению ФИО2, после чего, они вышли из автомобиля у домовладения. К территории домовладения ФИО2 также подошли двое мужчин, которых сотрудники полиции представили ему и ФИО2 как понятых и разъяснили им их права. Затем сотрудник полиции предоставил ФИО2 постановление о производстве обыска в хозяйственных постройках, поясняя при этом, что в отделе полиции имеется уголовное дело, возбужденное по факту хищения мобильного телефона, а также, что в ходе оперативных мероприятий у сотрудников полиции появилась оперативная информация о том, что ФИО2 может быть причастен к данной краже. Тогда ФИО2 пояснил, что он никакого телефона не похищал и не понимает о чём идет речь. Затем, сотрудники полиции поинтересовались у ФИО2 о том, имеется ли у него на территории домовладения или в хозяйственных постройках похищенный мобильный телефон, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту, такие как оружие и наркотические вещества, и если имеются, то попросили добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего ФИО2 в представленном сотрудником полиции документе сделал соответствующую запись, и сотрудники полиции начали производить обыск в хозяйственных постройках. В ходе обыска также присутствовала мать ФИО2 - ФИО11 Он в это время находился на территории домовладения ФИО2 В ходе обыска сотрудниками полиции в летней кухне, а именно при входе в летнюю кухню с правой стороны на вешалке, был обнаружен рюкзак, в который ФИО2 ранее рвал верхушечные части конопли. Хочет сообщить, что при понятых, а также ФИО2, ФИО11 сотрудники полиции найденный рюкзак открыли, в рюкзаке был обнаружен полиэтиленовый пакет и при открытии данного пакета было обнаружено серо-зелёное вещество растительного происхождения, то есть части нарванной ранее конопли, данный факт видели понятые. Тогда сотрудники полиции спросили у ФИО2, кому принадлежит данный пакет с серо-зелёным веществом - коноплей, на что последний пояснил, что пакет и находящееся в нём вещество принадлежит ему и, что это вещество является дикорастущей коноплей, которую он нарвал около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> у автомобильного гаража для собственного употребления, без цели сбыта. После чего, сотрудниками полиции, при понятых и ФИО2 данный пакет был упакован в другой пакет, горловина указанного пакета с веществом серо-зелёного цвета была перевязана белой нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском овальной печати, на которой участники обыска поставили свои подписи. Затем, продолжая обыск в летней кухне, сотрудник, полиции по лестнице поднялся на чердак летней кухни, также понятые присутствовали около проёма на чердак, и видели происходящее, ФИО2 также стоял рядом и видел все происходящее. После чего, на чердаке был обнаружен пакет, при открытии которого в нём было обнаружено серо-зелёное вещество растительного происхождения. Тогда сотрудники полиции спросили у ФИО2 о том, кому принадлежит данный пакет с серо-зелёным веществом, на что последний пояснил, что пакет и находящееся в нем вещество принадлежит ему, и что это вещество является выжимками дикорастущей конопли. После чего, сотрудниками полиции данный пакет был упакован в другой пакет, горловина указанного пакета с веществом серо-зелёного цвета была перевязана белой нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском овальной печати, на которой участники обыска поставили свои подписи. После этого протокол обыска был предоставлен понятым для ознакомления. Также протокол был предоставлен для ознакомления ФИО2, ФИО11 Он же с протоколом не знакомился. Затем, ознакомившись с протоколом, в виду правильности составления протокола обыска, ФИО2, понятые поставили свои подписи. После этого, ФИО2 решил указать на место, где он нарвал изъятую у него дикорастущую коноплю, и пояснил, что необходимо проследовать к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к углу автомобильного гаража. Тогда понятые, ФИО2 и сотрудник полиции проследовали по указанному ФИО2 адресу. После чего он отправился домой. В ходе обыска, по месту жительства ФИО2 он находился во дворе домовладения последнего, но непосредственно в обыске не участвовал, а просто сидел на лавочке во дворе домовладения, но хорошо видел всё происходящее, а также видел, как сотрудники полиции нашли части конопли.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив тем, что за давностью события не мог о них точно вспомнить, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 в их единстве.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5), из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, может находиться похищенное имущество;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-11), согласно которому, по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке - летней кухне, в рюкзаке, обнаружено вещество растительного происхождения, находящееся в полиэтиленовом пакете, а также на чердаке указанной летней кухни обнаружено вещество, растительного происхождения, находящееся в белом полиэтиленовом пакете, оба данных пакета с указанным веществом растительного происхождения были изъяты ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1, л.д.20-25), в соответствии с которым, ФИО2 в присутствии понятых указал место, а именно на участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он в указанный день нарвал верхушечные части дикорастущей конопли; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-33), согласно выводам которого, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО2 и представленное на экспертизу в двух пакетах вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), и его количество после высушивания равно 21,54 грамма и 110,41 грамма; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1, л.д.64-68, 69), в ходе которого следователем осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), изъятое в ходе обыска у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которое признано по делу вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и по ходатайству стороны обвинения исследовано в судебном заседании;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126), по результатам которого в моче у ФИО2 обнаружен каннабис УНС > 75 promil; 

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.125) о том, что в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловя кислота – метаболит тетрагидроканнабинола;

копией технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2, л.д.69-82), из которого следует, что летняя кухня, в которой в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство, является нежилым строением.

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого в части его причастности к совершению им приобретения и хранения наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, они признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора последнего или самооговора ФИО2 самого себя, судом не установлено.

При этом показания подсудимого ФИО2 в части того, что в указанные им время и месте верхушечные части дикорастущей конопли наряду с ним срывал и Свидетель №3, который, по его утверждению, и являлся инициатором незаконного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), а затем и его хранения по месту жительства подсудимого, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также, по мнению суда, вызваны желанием ФИО2 оговорить Свидетель №3, поскольку он считает, что именно последний по телефону сообщил сотрудникам полиции о находившемся в летней кухне его домовладения рюкзаке с растением конопли. При этом, давая показания в указанной части, подсудимый преследует цель полностью возложить ответственность за хранение вышеуказанного наркотического средства на Свидетель №3, и таким образом частично избежать ответственности за содеянное.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76-78), согласно выводам которой, ФИО2 психического расстройства, в том числе временного психического расстройства лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, путём срывания приобрёл верхушечные части растения конопли, общей массой в высушенном состоянии равной 131,95 грамма, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в крупном размере, которые затем перенес по месту жительства и хранил для дальнейшего собственного употребления в летней кухне до обнаружения их и изъятия в этот же день сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

При этом, учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве следственного действия - обыска, а не выдано им ФИО2 в добровольном порядке до начала его производства, оснований к освобождению подсудимого с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины в суде и раскаяние в содеянном, совершение впервые умышленного тяжкого преступления (т.1, л.д.146-149).

Вместе с тем, принимая во внимание, что при осмотре места происшествия с участием ФИО2 (т.1, л.д.29-32), последним в добровольном порядке был указан участок местности, на котором он осуществил сбор верхушечных частей дикорастущих растений конопли, то есть указано место совершения им незаконного приобретения частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, которое сотрудникам полиции не было ранее известно, по мнению суда, данный факт способствовал установлению обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, указанное обстоятельство суд расценивает как активное способствование подсудимым расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающим ему наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные регистрацию, место жительства (т.1, л.д.142-143), работает продавцом в АО «Тандер» (т,1, л.д.163-165, 166), по месту жительства, в быту, на работе, по месту бывшей учёбы и месту службы в Вооружённых Силах РФ характеризуется положительно (т.1, л.д.153, 155, 157, 158, 159, 160, 161,162), проживает совместно со своей матерью ФИО11, несудимый (т.1, л.д.146-149), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.151), военнообязанный.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ минимальный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно, и без назначения дополнительного наказание в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в полной мере не будут достигнуты в отношении него вышеуказанные цели уголовного наказания.

При этом, в связи с наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, размер наказания последнему подлежит назначению с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает их исключительными, связанными с целью и мотивом совершённого ФИО2 преступления, либо поведением его во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, свидетельствующими о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учётом изложенного, а также фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку судом ФИО2 назначено наказание, не связанное с реальным лишением его свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.105, 106) до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - два пакета с находящимся внутри их наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 110,41 грамма и 21,54 грамма, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, два раза в месяц, являться в данный орган на регистрацию; не посещать места массовых мероприятий.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два пакета с находящимся внутри них наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 110,41 грамма и 21,54 грамма, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец