Дело № 2-1339/2024 12 декабря 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000951-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ОМВД Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и с учетом уточнения просил взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга убытки, причиненные в результате незаконных действий, выраженных в незаконном привлечении к административной ответственности в размере 219 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ОМВД Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга убытки, причиненные незаконными действиями ОМВД Петродворцового района в виде отсутствия проведения надлежащей проверки по факту составления незаконного протокола от 14.03.2022, составления протокола 28.03.2022, направления дела в КДН и ЗП Выборгского района в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 18.01.2022 года ФИО3 подала в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петродвоцового района Санкт-Петербурга заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В целях защиты своих прав после подачи заявления ФИО3 ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Мельниковой К.А. Адвокатом Мельниковой К.А. в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года в интересах ФИО2 были поданы возражения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Петродвоцового района Санкт-Петербурга. После этого Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Петродвоцового района Санкт-Петербурга проведя несколько заседаний, 10.02.2022, 01.03.2022, на которых интересы ФИО2 представлял адвокат Мельникова К.А. направила материалы в полицию. После поступления материалов в ОМВД по Петродворцовому району 28.03.2022 года отношении ФИО2 был составлен протокол в об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При составлении протокола интересы ФИО2 представляла адвокат Мельникова К.А. 29.03.2022 года определением инспектора ОПНД ОУУП и ПДН ОВ ОМВД ФИО4 дело об административном правонарушении было направлено в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга для рассмотрения. 14.04.2022 года адвокат Мельникова К.А. ознакомилась с материалами дела, поступившими в Выборгский КДН и ЗП. 26.04.2022 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях реализации права на квалифицированную юридическую помощь Истцом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, а также Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за оказание юридических услуг адвокату Мельниковой К.А. оплачено 369 900 рублей. Действиями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 причинен моральный вред, так как его обвинили в совершении правонарушения, которое он не совершал, он был оклеветан, обвинен в том, что травмирует психику ребенка, на протяжении двух месяцев его вызывали на слушания в г. Петергоф. Действиями ОМВД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 был причинен моральный вред и сильнейшие нравственные, эмоциональные и физические страдания, связанные с обстоятельствами составления протокола от 14.03.2022 года. 14.03.2022 год истец, придя в ОМВД, чтобы написать заявление на мать ребенка, был приглашен в кабинет, где в отношении него составляли протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП, не предупредив его. Затем сотрудники ОМВД закрыли Истца в лифте, окружили и пытались зачитать протокол, отказывались представляться.

30.05.2024 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

29.10.2024 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, но просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями ОМВД Петродворцового района в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

. 

Представитель Истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, также просила взыскать убытки, причиненные незаконными действиями ОМВД Петродворцового района в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель ответчика ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал на то, что Истцом доказательств нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлено. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке главы 22 КАС РФ. В данном случае действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. Тот факт, что ФИО2 так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении по делу является незаконным. 

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что 18.01.2022 года в КДН Петродворцового района поступило заявление ФИО8 с приложением документов о привлечении к административной ответственности ФИО2 по основаниям ч. 1 ст. 5.35, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. При рассмотрении указанного заявления КДН Петродворцового района пришла к мнению о необходимости направить материал в ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для составления протокола в отношении ФИО2 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Согласно Положению КДН Петродворцового района действовала в рамках своих полномочий, нарушений действующего законодательства об административных правонарушений не допущено. Действия КДН Петродворцового района не обжалованы, в порядке главы 22 КАС РФ, противозаконными не признаны, следовательно иск о возмещении вреда (убытков) согласно положения ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежит. На момент рассмотрения заявления ФИО3 КДН Петродворцового района не имела полномочий составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как он не проживает в Петродворцовом районе. Поскольку виновных действий со стороны КДН Петродвоцового района не усматривается, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО9, действующая на основании доверенности, явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных убытках при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованное привлечение к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что должностными лицами ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 к административной ответственности не привлекался. В отношении ФИО2 меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не применялись, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий непосредственно действиями сотрудника правоохранительных органов в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 18.01.2022 года в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петродвоцового района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 01.03.2022 года ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поручено в установленный законом срок составить административный протокол в отношении ФИО2 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

28.03.2022 года зам.начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО12 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

26.04.2022 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как о компенсации морального вреда, так и возмещении убытков в виде понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Однако в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Учитывая, что в отношении ФИО2 должностным лицом ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга составлен протокол об административной правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 А, права требовать компенсации причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенных соглашений на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, между адвокатом Мельниковой К.А. и ФИО2 09.03.2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет: ознакомление с материалами одного дела – 20 000 рублей, один судодень – 20 000 рублей, выход в государственный орган – 10 000 рублей.

09.02.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: ознакомиться с материалами дела в КДН и ЗП Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, выработать правовую позицию по делу, подготовить мотивированные возражения, представлять интересы Доверителя 15.02.2022 в КДН и ЗП при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, размер вознаграждения составляет 135 600 рублей. 

Согласно акту от 15.02.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 февраля 2022 года, ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 135 600 рублей.

16.02.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: ознакомиться с материалами дела в КДН и ЗП Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, размер вознаграждения составляет 30 000 рублей. 

Согласно акту от 16.02.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 февраля 2022 года, ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 30 000 рублей.

26.02.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы Доверителя 01.03.2022 в КДН и ЗП при 

<

адрес> Санкт-Петербурга, размер вознаграждения составляет 11 300 рублей. 

Согласно акту от 01.03.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2022 года, ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 11300 рублей.

01.03.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение №.1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить, направить запросы в КДН и ЗП при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о составе присутствующих на заседании 01.03.2022 при рассмотрении дела, о предоставлении протоколов КДН, размер вознаграждения составляет 24 000 рублей. 

Согласно акту от 04.03.2022 и квитанций к приходному кассовым ордерам № от 04 марта 2022 года, № от 02 марта 2022 года ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 24 000 рублей.

01.03.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить позицию по отводу состава КДН и ЗП при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и заявить позицию, размер вознаграждения составляет 12 000 рублей. 

Согласно акту от 06.03.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 марта 2022 года, ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 12 000 рублей.

02.03.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовить расшифровку аудиозаписи заседания КДН и ЗП при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, размер вознаграждения составляет 7 000 рублей. 

Согласно акту от 09.03.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 марта 2022 года, ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 7 000 рублей.

16.03.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: анализ аудио, видео материалов, а также подготовку стенограммы аудиозаписей, представленным доверителем, содержащих фиксацию попытки 14.03.2022 сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга составить протокол об административном правонарушении; подготовить жалобу на незаконны действия сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, размер вознаграждения составляет 60 000 рублей. 

Согласно акту от 25.03.2022 и квитанций к приходным кассовым ордерам № от 25 марта 2022 года, № от 24 марта 2022 года ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 60 000 рублей.

28.03.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы Доверителя 28.03.2022 года КДН и ЗП при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении, размер вознаграждения составляет 45 000 рублей. 

Согласно акту от 30.03.2022 и квитанций к приходным кассовым ордерам № от 28 марта 2022 года, № от 30 марта 2022 года ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 45 000 рублей.

14.04.2022 года между ФИО2 и адвокатом Мельниковой К.А. заключено дополнительное соглашение № к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому: Адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы Доверителя 26.04.2022 года КДН и ЗП при Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении, размер вознаграждения составляет 45 000 рублей. 

Согласно акту от 29.04.2022 и квитанций к приходным кассовым ордерам № от 26 апреля 2022 года, № от 29 апреля 2022 года ФИО2 уплатил по Соглашению от 09 февраля 2022 года 45 000 рублей.

Всего уплачено в общей сумме 369 900 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель Истца представлял интересы Истца при рассмотрении дела об административном правонарушении 26.04.2022 года, на заседании Комисии по делам несовершеннолетних 01.03.2022, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, объем и сложность дела, соотношении судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в виде расходов на оплату юридических услуг должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя с остальных ответчиков суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия ответчиков в установленном порядке противоправными признаны не были, действиями ответчиков личные неимущественные права ФИО2 не нарушались, посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага не допускалось. 

Доводы истца о том, что 14.03.2022 года в ОМВД Петродворцового района он был незаконно лишен свободного передвижения не нашли своего подтверждения, меры обеспечения в виде доставления и административного задержания к истцу не применялись, что также следует из видеозаписи представленной истцом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу Истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, в виде расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: Ю.В. Покровская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.