РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С., 

с участием 

представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области согласно доверенности ФИО5

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-593/2018 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости записи кадастрового учёта,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО8 

В обоснование заявленных требований министерство указало на то, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО10 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен в части размера наказания ФИО10, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО9 осуждена за три мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации.

ФИО10 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации. ФИО10 приобрел права на земельный участок с К№, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Российской Федерации, путем обмана, а именно путем использования подложного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданного от имени главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области, содержащего заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, а именно о площади земельного участка, а также о лице, которому выделен земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет не установленным лицом и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке) внесены в кадастровый квартал № со следующими характеристиками объекта недвижимости: 

<

адрес>, земли населенных пунктов для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 15000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением об изменении сведений об объекте недвижимости с К№, а именно адреса земельного участка, предоставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы МО 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области о присвоении почтового адреса указанному участку: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением адреса, ФИО10 получил кадастровую выписку на указанный земельный участок.

ФИО10, желая завладеть земельным участком с К№, принадлежащим Российской Федерации, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО9, распределив преступные роли. ФИО9, выполняя свою роль, желая приобретения права собственности на земельный участок с К№, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, предоставив заведомо подложный документ - свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, изготовленное при не установленных обстоятельствах, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно о номере свидетельства, дате его выдачи, о владельце земельного участка, площади земельного участка, а также сведения о номере и дате выдачи постановления главы администрации 

<

данные изъяты> района Тульской области, на основании которого ей якобы был выделен земельный участок, с целью получения правоподтверждающего свидетельства на земельный участок с К№. В продолжение своих преступных намерений ФИО9 получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области свидетельство о государственной регистрации права №, предоставляющее ей юридически закрепленную возможность вступить во владение и распоряжение данным имуществом, совершив, таким образом, приобретение права на чужое имущество, путем обмана.

Указанным земельным участком ФИО9 и ФИО10 распорядились по своему усмотрению, а именно, используя полученное правоподтверждающее свидетельство, ФИО9 продала участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за 100000 руб., а ФИО10, в свою очередь, размежевал его на 11 земельных участков (К№К№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

В результате преступных действий ФИО10 и ФИО9 Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 805 000 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с К№ учтен в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 15000 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Также указанная кадастровая выписка содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета и что из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес> и земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО8 Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с К№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с К№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета. Данные земельные участки прекратили свое существование в связи с образованием (слиянием, объединением) в земельный участок с К№, т.е., данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с К№ и №.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок К№, площадью 3000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ввиду отсутствия первичного права собственности ФИО9 на земельный участок с К№, право собственности на земельный участок с К№ ФИО8 законным образом не приобрела, поскольку заключенный с ней договор купли-продажи в отсутствие первичного права, и последующие сделки в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными, произведенные по основаниям, не способным породить легальные юридические факты. Данный земельный участок образован из исходного земельного участка с К№, который, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем. 

Таким образом, поскольку исходный земельный участок с К№ в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся ФИО9, то последняя не имела права распоряжаться участком по своему усмотрению, соответственно последующие сделки по отчуждению исходного земельного участка с К№ являются ничтожными.

Возникновение по недействительным основаниям права собственности у ФИО8 на земельный участок с К№, нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в силу положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», п. 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена расположенных в границах муниципального образования г. Тула. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, министерство просило суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что летом 2015 года в интернете на сайте 

<

данные изъяты> она нашла объявление о продаже земельных участков, расположенных в Ленинском районе Тульской области. Посоветовавшись с супругом, они решили приобрести данные участки. В объявлении был указан номер телефона, по которому они связались с продавцом и договорились о встрече, чтобы посмотреть участки. Приехав на участки в д. Ильино их с супругом встретил ранее им незнакомый ФИО6 Участки им понравились, и они с супругом решили их приобрести. Договорились с ФИО6 о том, что необходимо посмотреть документы на них. Через некоторое время они с супругом приехали на встречу с ФИО6, где также присутствовал ранее им незнакомый ФИО10, который предоставил им копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, пояснив, что участки находятся в его собственности и договора будут заключаться с ним (ФИО10). Они посмотрели документы и решили покупать земельные участки, для чего передали ФИО10 в качестве задатка 60 000 руб. Примерно через месяц, позвонил ФИО10 и сообщил о том, что можно заключить договоры купли-продажи на данные земельные участки, однако заключать им придётся с другом человеком, поскольку он их уже переоформил. Они с мужем приехали в МФЦ гор. Тулы в 

<

данные изъяты> районе, куда также приехали ФИО6, ФИО10 и ранее им неизвестный ФИО7 ФИО10 представил им ФИО7 и сообщил, что именно с ФИО7 будут заключены договоры купли–продажи. После этого они заключили два договора купли-продажи, на каждый участок. В договорах купли-продажи прописана стоимость земельных участков, которая составила 10 000 руб. каждого. Однако на самом деле она заплатила за 2 участка сумму в размере 760000 руб., за каждый участок по 380000 руб. Деньги, за минусом суммы задатка, она передала ФИО10, который от имени ФИО7 написал ей расписку о том, что деньги якобы получил ФИО7 Фактически ФИО7 деньги за приобретаемые земельные участки она не передавала. Подписав договоры купли-продажи в МФЦ, расположенном в 

<

данные изъяты> районе г. Тулы, там же, она и ФИО7, подали заявление на государственную регистрацию права собственности, с предоставлением оригиналов договоров купли-продажи на земельные участки. С момента приобретения права собственности на вышеуказанные земельные участки и до вынесения в отношении ФИО10 и ФИО9 приговора, никаких действий по отношении земельных участков они не предпринимали, фактически его никак не использовали, не огораживали, строений на нём нет. Затем после вынесения приговора в отношении ФИО10 и ФИО9 они с супругом решили объединить эти два участка в один для строительства жилого дома. 

Представитель ФИО8 по ордеру адвокат Микитюк А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО10 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО10 оказывал ему помощь по оформлению земельного участка в садово-некоммерческом товариществе около д. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к нему с просьбой оформить земельные участки на себя (ФИО7), поскольку, как он (ФИО10) пояснил, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, и он опасался, что земельные участки у него изымут. Он согласился помочь ФИО10, для этого пришёл один раз в МФЦ для подписания документов. Затем, через некоторое время, ФИО10 позвонил и сообщил ему, что нашёл покупателей на данные земельные участки и ему необходимо снова приехать в МФЦ и подписать документы. Он приехал, подписал документы и уехал. Деньги за земельные участки он не передавал и не получал, с покупателями не общался, никаких переговоров о продаже земельных участков с ними не вёл.

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 представили в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, просили вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Рореестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнение ответчика ФИО8 не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие её представителя по ордеру адвоката Микитюка А.С., счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению в отношении земельного участка площадью 15000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с К№, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10 приобрел права на земельный участок с К№, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Российской Федерации, путем использования подложного постановления № от 11 октября (год не указан) на имя ФИО1, выданного от имени главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области, содержащего заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, а именно о площади земельного участка, а также о лице, которому выделен земельный участок. 

Заключением эксперта технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что первоначальная запись в разделе № «…кв.м.» в третьей строке Постановления Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от 11 октября (год не указан) ФИО2, подвергалась изменению путем частичного удаления машинописных штрихов с последующей дорисовкой цифр, имеющихся в настоящее время.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные записи, в постановлении № с обозначенной ДД.ММ.ГГГГ выполненные красящим веществом синего цвета, а именно «

<

данные изъяты> не соответствуют содержанию цифрового обозначения, выполненного красящим веществом серого цвета «

<

данные изъяты>

В ответе Федеральная служба государственной регистрации и картографии (Управления Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в архивном фонде отсутствует второй подлинный экземпляр о праве собственности на землю на имя ФИО9, хранится второй (подлинный) экземпляр свидетельства на право собственности на землю № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выданный на имя ФИО1.

Согласно обвинению в отношении земельного участка с К№, площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был поставлен на кадастровый учет при неустановленных обстоятельствах, ФИО10 обратился в 

<

данные изъяты> администрацию с заявлением о внесении изменений (присвоении почтового адреса) в постановление №, выданное на имя ФИО1, согласно которому ей якобы выделялся земельный участок №а, площадью 15000 кв.м. После этого ФИО10, с целью получения кадастровой выписки на данный земельный участок, необходимой для оформления, дальнейшей регистрации права собственности и получения правоподтверждающего свидетельства о праве собственности на земельный участок, который фактически ни ФИО10, ни ФИО1, ни каким либо иным лицам не выделялся, обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Тульской области с заявлением об изменении сведений об объекте недвижимости с К№, а именно адреса земельного участка, предоставив постановление главы муниципального образования 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку почтового адреса. Получив кадастровую выписку на земельный участок, ФИО10 передал ее ФИО9, которая, в свою очередь, зная о том, что земельный участок ей не выделялся и не принадлежит, обратилась в Многофункциональный Центр с заявлением о регистрации права собственности на свое имя на указанный выше земельный участок, предоставив переданную ей ФИО10 кадастровую выписку, а также предоставив в дальнейшем в Управление Росреестра по Тульской области свидетельство о праве собственности на данный земельный участок на свое имя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией 

<

данные изъяты> района Тульской области о якобы выделении ей данного земельного участка, достоверно зная при этом, что не имеет законных прав на совершение сделки по регистрации права собственности на земельный участок, поскольку земельный участок ей не выделялся. Зарегистрировав право собственности на земельный участок на свое имя и получив свидетельство о регистрации права собственности на него на свое имя, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок по договору купли-продажи ФИО10, который впоследствии размежевал его на 11 земельных участков.

Это обвинение нашло свое подтверждение. Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО10, а также неустановленное лицо, используя подложные постановления и свидетельства о выделении земельных участков лицам, которым фактически данные земельные участки не выделялись, осуществляли постановку данных земельных участков на кадастровый учет и получали кадастровые выписки, необходимые для дальнейшей регистрации права собственности и получения правоподтверждающего свидетельства о праве собственности на земельные участки.

ФИО9, после получения кадастровых выписок на земельные участки от ФИО10 и неустановленного лица, зная о том, что земельные участки ей не выделялись и ею не приобретались, осуществляла регистрацию права собственности на данные земельные участки в регистрационном органе – Управлении Росреестра по Тульской области, на свое имя, предоставляя туда необходимые для этого документы, а именно кадастровые выписки и свидетельства органа местного самоуправления о якобы выделении ей земельных участков, при этом фактически земельные участки ей не выделялись. Зарегистрировав право собственности на не принадлежащие ей земельные участки, и получив правоподтверждающий документ об этом – свидетельство о праве собственности, ФИО9 распоряжалась земельными участками по своему усмотрению, реализуя земельные участки третьим лицам, в том числе продав земельный участок ФИО10

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, ФИО9 и неустановленное лицо приобрели право на чужое имущество – не принадлежащие им земельные участки, путем обмана, предоставив в регистрирующие органы документы необходимые для регистрации права собственности на данное имущество, содержащие недостоверные сведения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу положения ст.10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

20.11.2014 г. Тульской областной Думой принят Закон №2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому с 01.01.2015 Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1, п.2 ст.5). В свою очередь, в соответствии с п.3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 г. № 452, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах МО г. Тулы (п.49).

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В Решении Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года» указано что, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, чье право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июня 2017 года № 16-П).

В Определении от 21 сентября 2017 года № 1795-О Конституционный Суд указал, что сформулированный в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П вывод о том, что в случае истребования выморочного имущества от его добросовестного приобретателя справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, был сделан Конституционным Судом в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Конституционный Суд указал, что интерес публично-правового образования, истребующего выбывший из его владения земельный участок в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит следующее разъяснение, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия земельного участка с К№, из которого образован земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий ФИО10 и ФИО9, путём представления подложных документов.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок с К№, выбыл из владения муниципального образования помимо его воли.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с К№, площадью 15000 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства усматривается, что он поставлен на кадастровый учет в ЕГРН в 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок снят с кадастрового учета и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При этом из копии регистрационного дела №, усматривается, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с К№, площадью 15000 кв.м, перешло от ФИО9 к ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и №, собственником земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес> и земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес> является ФИО8 Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес> и земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи были проданы ФИО10 ФИО7 за 10000 руб. каждый. Право собственности ФИО7 на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договорам купли-продажи продал вышеуказанные земельные участки ФИО8 за 10000 руб. каждый.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета. 

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с К№, площадью 1500 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета. 

Данные земельные участки прекратили свое существование в связи с образованием (слиянием, объединением) в земельный участок с К№, т.е., данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с К№ и №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок К№, площадью 3000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства, ФИО8 пояснила, что переговоры по вопросу покупки земельных участков с К№ и №, они с супругом сначала вели с ФИО4, а затем с ФИО10, который при встрече показывал им документы, подтверждающие его право собственности на земельные участки. После того, как они с ФИО10 договорились о сделке купли-продажи данных земельных участков, последний переоформил их на ФИО7 и после этого назначил ей дату и время заключения сделки по продаже этих участков. Договоры купли-продажи земельных участков подписывал ФИО7, которого она видела впервые при подписании договоров. Стоимость земельных участков в договорах купли-продажи указана 10000 руб., которые она продавцу (ФИО7) не передавала. Фактически за приобретение земельных участков она оплатила 760000 руб. ФИО10, о чём последний написал ей расписку от имени ФИО7 С момента приобретения земельных участков она ими не пользовалась, строения, сооружения, ограждение на них отсутствует. В январе 2018 г. был подготовлен межевой план по объединению двух земельных участков, купленных у ФИО10 в один, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр по Тульской области с заявлением о перерегистрации права в связи с изменением характеристик участка. Требований о признании её добросовестным приобретателем, ФИО8 в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве, суд приходит к выводу, что спорный земельный с К№, образованный из земельного участка К№, находится в незаконном владении ФИО8 и поэтому требования об истребовании имущества из незаконного владения ФИО8, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, подлежат удовлетворению.

Поскольку является установленным факт того, что ФИО9 приобрела право собственности на земельный участок с К№ на основании подложных документов, т.е. недвижимое имущество выбыло из владения собственника – муниципального образования преступным путём, помимо его воли, соответственно ФИО9 не имела права его отчуждать ФИО10 Соответственно ФИО10, размежевав этот земельный участок, впоследствии также незаконно произвел отчуждение земельных участков с К№ и №, ФИО7, который приобрел их у ФИО10 безвозмездно, что следует из его пояснений, данных в суде. В свою очередь ФИО8 приобрела указанные земельные участки у ФИО7 также фактически безвозмездно, поскольку денежные средства за земельные участки ему не передавала. После покупки земельных участков с К№ и № путем их объединения образовала земельный участок с К№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО8– удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 земельный участок с К№, площадью 3000 км.м, адрес (описание местоположения) 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с К№, площадью 3000 кв.м, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий