УИД № 58RS0014-01-2025-000270-54 (дело №1- 25/2025)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 29 июля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Селиной Н.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № и ордер №005233 от 11.07.2025 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, образование – среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 июня 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО5, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 зная о нахождении в надворной постройке -гараже лома черного металла, решил совершить его хищение. ФИО5, обладая сведениями о том, что ключ от навесного замка ворот гаража хранится ФИО1 в стоящем в помещении веранды жилого дома по указанному адресу сундуке, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в тот же день и период времени, пройдя в данное помещение жилого дома, куда имел свободный доступ, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял из указанного сундука связку ключей, после чего вышел из дома и прибыл к гаражу, расположенному на территории домовладения № по 

<

адрес>. Затем ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, при помощи одного из принесенных ключей на связке открыл запорное устройство распашных ворот в виде навесного замка, после чего тайно, незаконно, с целью кражи проник внутрь надворной постройки - гаража, представляющего собой строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где обнаружил принадлежащую потерпевшей ФИО1 металлическую решетку, не представляющую для последней стоимости, как изделие, но имевшей ценность, как лом черного металла, общим весом 80 (восемьдесят) кг по цене 10 (десять) рублей за 1 (один) кг, а всего на сумму 800 рублей, которую вынес за пределы домовладения, таким образом, тайно её похитив, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 800 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что на момент совершения преступления он проживал с бабушкой ФИО1 и дедушкой 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> На территории указанного домовладения расположен гараж, в котором находятся инструменты, лом черного металла и всякий старый хлам. Ворота гаража закрываются на навесной замок, ключ от которого находится в сундуке в веранде дома. 10 июня 2025 года он решил украсть из помещения гаража лом черного металла, чтобы сдать его в пункт приема лома металла, так как ему нужны были деньги на приобретение продуктов питания. Около 15 часов, взяв ключи от гаража, он открыл навесной замок и вынес из гаража металлическую решетку. Больше ничего из гаража он не брал. Остановив проезжавшую мимо машину марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, он привез и сдал указанную решетку в пункт приема металла в 

<

адрес> Масса лома составила 80 кг, за указанную металлическую решетку он получил 800 рублей, из которых 200 рублей отдал за машину, на остальные деньги купил сигареты и продукты. Входить в гараж, брать оттуда какое-либо имущество и распоряжаться им бабушка ему не разрешала. Он понимает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб бабушке возместил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 не явившейся в суд в связи со смертью, следует, что она проживает с мужем и внуком ФИО5 Внук не работает, живет за счет их пенсий, злоупотребляет спиртными напитками. На территории её домовладения находится гараж, в котором она хранит свое имущество. Гараж запирается на навесной замок, ключ от которого хранится в сундуке на веранде дома. С 07 по 12 июня 2025 года она находилась на стационарном лечении в ФИО6. Вернувшись домой, она не нашла в гараже прямоугольную металлическую решетку весом 80 килограмм. Запорное устройство на входной двери было целым и невредимым. О пропаже она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил её внук ФИО5 Разрешения заходить в гараж и распоряжаться её имуществом она внуку не давала (л.д. 20-22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 10 июня 2025 года примерно около 17 часов по дороге в магазин она встретила 

<

данные изъяты> ФИО5, который также шел в магазин. Купив продукты питания, они разошлись. Спустя некоторое время она позвонила ФИО5 и в ходе разговора поняла, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной. ФИО5 сказал, что находится около пруда. Она переживала за него и пошла его искать. ФИО5 находился между улицами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подобрала мобильный телефон ФИО5, который выпал из кармана его шорт, и забрала у него связку ключей, чтобы он не потерял. 12 июня 2025 года она передала ФИО1 ключи, которые она забрала у ФИО5 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, не явившегося в суд, следует, что он работает приемщиком в 

<

данные изъяты> в пункте приема черного и цветного металла в 

<

адрес> 10 июня 2025 года около 15 часов 20 минут ФИО5 привез в пункт приема металлическую решетку. Он принял данную металлическую решетку, вес её составил 80 кг. За металлическую решетку он заплатил ФИО5 800 рублей. О том, что решетка была краденая, он не знал. 13 июня 2025 года указанная металлическая решетка вместе с остальным ломом была отправлена в г. Пенза (л.д. 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 не явившейся в суд, следует, что ФИО5 – её брат, который постоянно употребляет спиртные напитки. 10 июня 2025 года во второй половине дня 

<

данные изъяты> ФИО2 по телефону сообщила ей, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения, и она забрала у него ключи и мобильный телефон, чтобы он их не потерял. Она позвонила бабушке ФИО1 и сказала ей, что ключи от сарая и гаража находятся у ФИО2 Бабушка разрешения ФИО5 распоряжаться принадлежащим ей имуществом не давала, брать ключи от гаража и сарая запрещала (л.д. 40-42). 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, постоянны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. 

Помимо изложенного, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением в МО МВД России «Колышлейский» от 14.06.2025 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 10.06.2025 года тайно похитил из её гаража одну чугунную решетку, причинив ей материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного в 

<

адрес> - с фототаблицей к нему от 14.06.2025 года, в соответствии с которым зафиксировано место, откуда произошла кража металлической решетки (л.д. 11-13); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 18.06.2025 года, в силу которого ФИО5 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства кражи металлической решетки 10.06.2025 года (л.д. 52-56);

- справкой 

<

данные изъяты> от 10.06.2025 года, в силу которой стоимость одного килограмма лома черного металла на 10.06.2025 года составляла 10 рублей (л.д. 14);

- приемосдаточным актом 

<

данные изъяты> от 10.06.2025 года, в соответствии с которым ФИО5 сдал лом в количестве 80 кг на сумму 800 рублей (л.д. 36);

- распиской ФИО1 согласно которой потерпевшая получила от ФИО5 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 800 рублей (л.д. 24). 

Оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 совершил кражу металлической решетки из гаража, действуя противоправно и тайно, вопреки воле потерпевшей - собственника находящегося в гараже имущества, не имея на это законных оснований, с целью кражи проникнув в гараж, являющийся иным хранилищем, то есть, хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Подсудимый знал, что указанное имущество ему не принадлежит, но из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение хищения. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого – судимости не имеет (л.д. 72, 74), холост, на момент совершения преступления проживал с бабушкой и дедушкой (л.д. 80), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 80, 81), на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты> (л.д. 78); обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении органу следствия неизвестной ему ранее информации о месте, времени, способе совершения данного преступления, способствующей его расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, стоимость похищенного имущества, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему данного вида наказания судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному уголовному делу на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова