ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 14 сентября 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2016г. в размере 18 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 630 739 рублей 72 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата>. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 

<

дата>. Договор сторонами был оформлен в виде расписки. До настоящего момента ответчик долг не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, указанному в расписке, подтвержденному ответом Отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», телеграмма ответчику не доставлена в связи с непроживанием адресата по указанному адресу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную средства в размере 18 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 

<

дата>., о чем была составлена расписка (л.д. 9). 

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного, равно как и возражений на исковые требования, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы долга по договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в конкретные периоды просрочки. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут. Исходя из данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 630 739 рублей 72 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

При подаче настоящего иска подлежащая уплате государственная пошлина в размере 60 000 рублей была уплачена истцом частично в размере 800 рублей, в связи с чем, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, недоплаченная сумма государственно пошлины в размере 59 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата>. в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 630 739 рублей 72 копеек, а всего взыскать 18 630 739 (восемнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Родина Л.В.