№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО»МАКС» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском к АО «Московская акционерная страховая компания АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 296 000 рублей, неустойки за период с 15.06.2019г. по день фактического погашения суммы долга в размере1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, нарушившего правила ПДД. Вина ФИО4 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.03.2019г. вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по полису №. Срок страхования с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. 

15.06.2019г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 296 000 рублей. 18.06.2019г. претензия была получена страховщиком, однако никакого ответа на нее он не получил. 

17.07.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2019г. его требования были удовлетворены частично в сумме 73 500 рублей. 

В последствии истец исковые требования уточнил /л.д 73-74 том 2 /, просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 326500 рублей, неустойку в размере 329 765 рублей за период с 13.09.2019г. по 23.12.2019г., неустойку за период с 24.12.2019г. по день фактического погашения суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50%.,ссылаясь на следующее.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 609 200 рублей, а размер годных остатков транспортного средства 176 500 рублей, следовательно сумма страховой выплаты равна 326 500 рублей./ 400 000 рублей /лимит ответственности страховщика – 73 500 рублей/ произведенная страховая выплата/, размер неустойки за 101 день за период с 13.09.2019 года по 23.12.2019 года из суммы страховой выплаты 326 500 рублей 1%. – 329 765 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП в том же состоянии в каком он находился после осмотра, произведенного страховой компанией. Уточнила, что неустойку 1 % в день просит взыскивать со следующего дня после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения Денежные средства взысканные по решению финансового уполномоченного получены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала представленный письменный отзыв (л.д.101-103), из которого следует, что в рамках правил страхования ими была организована транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЭКЦ» специалистом которого был подготовлен АКТ экспертно-технического исследования № от 22.03.2019г. Согласно выводам эксперта проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение, сопоставление повреждений автомобилей между собой и с заявленными условиями, события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале указывает на отсутствие как общих так и индивидуальных признаков взаимного контакта между ними. Имеющие на автомобиле истца повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений зафиксированный на автомобиле истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах изложенных в объяснениях заявителя в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Учитывая данное заключение в адрес истца 27.03.2019г. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 19.06.2019г. поступила претензия которая была рассмотрена. Оснований для выплаты страхового возмещения не установлено. 27 июня 2019г. было направлено уведомление. Истцом не представлено доказательств указывающих на возможность образования заявленных повреждений в результате ДТП 08.03.2019г. Не согласны с выводами заключения судебной экспертизы №19/С от 09.12.2019г., полагают, что она является недостоверной и недопустимой, выполнена на основании сплошных противоречий высказанных судебным экспертом. Истец злоупотребил своим правом, продал автомобиль до выплаты страхового возмещения, осмотра. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, т.к. были нарушены имущественные права истца. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Полагает, что сумма за представительские расходы не соответствует степени разумности, поскольку особой сложности дело не представляет, каких либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. Решение финансового уполномоченного по взысканию суммы страхового возмещения страховой компанией не оспаривалось, исполнено. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался надлежаще почтой. 

Принимая во внимание доводы сторон, допросив эксперта ООО»Эксперт Оценка» 

<

данные изъяты>., подтвердившего выводы судебной экспертизы, изучив представленные доказательства: ТОМ 1: л.д.9-10 паспорт транспортного средства, л.д.11 договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019г., л.д.12-13 копия паспорта истца, л.д.14-55 Акт экспертного исследования №60 «Экспертно-консультационного сервиса», л.д.56-57 заявление-договор возмездного оказания услуг от 17.04.2019г., л.д.58-59 копия чека, л.д.60-61 досудебная претензия, л.д.62 опись вложения в письмо ответчика, л.д.63 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, л.д.64-65 договор на оказание юридических услуг, л.д.67-71 решение службы финансового уполномоченного от 22.08.2019г. об удовлетворении требований, л.д.82-83 извещение с АО «МАКС» о дорожно-транспортном происшествии», л.д.86-87 постановление по делу об административном правонарушении, л.д.88 уведомление, л.д.89-90 водительское удостоверение истца, л.д.91-92 свидетельство о регистрации ТС, л.д.94 заявление об убытке от 11.03.2019г., л.д.95-97 акт осмотра транспортного средства, л.д.98 ответ АО «МАКС» от 05.07.2019г. об отказе в выплате страхового возмещения, л.д.99 платежное поручение о выплате 73500 рублей, л.д.100-150 фотографии поврежденного ТС, л.д.154 карточка учета ТС, л.д.155-161 Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», л.д.166-174 Экспертное заключение №А-978556 о стоимости годных остатков транспортного средства, л.д.193 заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ТОМ 2: л.д.1-18 экспертное заключение №1449400/1449416 от 13.08.2019г ООО»АПЭКС ГРУП», л.д. 19-64 заключение судебной экспертизы ООО»Эксперт Оценка «№ 19/с-637, л.д.91-98 заключение специалиста №А-978556-Д-1 от 20.12.2019гООО»ЭКЦ»., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, нарушившего правила ПДД. Вина ФИО4 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.03.2019г. вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по полису №. Срок страхования с 01.03.2019г. по 29.02.2020г. 

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «МАКС». 11.03.2019г. он обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день 11.03.2019г. АО «МАКС» было организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «ЭКЦ», специалистом которого был подготовлен Акт экспертно-технического исследования № А-978556 от 22.03.2019г. согласно которого повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах заявленного ДТП. В связи с изложенным страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

15.06.2019г. истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойки в размере 296 000 рублей. 18.06.2019г. претензия была получена страховщиком, однако никакого ответа на нее он не получил. 

17.07.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением от 22.08.2019г. его требования были удовлетворены частично в сумме 73 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019г.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка»№19/С-637 от 09.12.2019г. года: совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяют эксперту прийти к выводу, о том, что все повреждения указанные в акте осмотра СК «МАСК» на транспортном средстве истца соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах произошедших в ДТП от 08.03.2019г. между автомобилями 

<

данные изъяты> под управление истца и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 за исключением следующих элементов: диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого колеса (повреждения не идентифицированы). На автомобиле 

<

данные изъяты> на момент ДТП 08.03.2019г. имелись повреждения не относящиеся к данному ДТП на диске заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 825200 рублей, с учетом износа 585200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 609200 рублей, размер годных остатков 176500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что указанные повреждения автомобиля истца произошли именно в ДТП 08.03.2019г., подушки безопасности сработали именно в нем. Сомнений в том, что подушки безопасности могли не сработать не имеется. Данный факт зафиксирован специалистом страховой компании и сотрудниками ГИБДД. Экспертиза проводилась по представленным материалам, без осмотра автомобиля. При расчете годных остатков автомобиля метод расчета по данным аукциона не проводился, поскольку отсутствует автомобиль, который можно было бы выставить на продажу, кроме того расчет проводился на дату ДТП, с учетом цен в разных регионах, которые приблизительно одинаковы. 

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости страховой выплаты в размере 326 500 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым суд находит несостоятельными, поскольку эксперт предупрежден об ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертное заключение, обосновано, мотивировано, содержит расчеты, фотоматериал, ссылки на нормативную документацию и информационные источники. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, нарушений требований методик и методических указаний, которые могли бы повлиять на выводу экспертного заключения судом не установлено.. 

Суд критически относится к заключению Специалиста ООО»ЭКЦ « на судебную экспертизу, поскольку оно необоснованно, опровергается заключением судебной экспертизой, показаниями эксперта 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки. 22.08.2019г. финансовым уполномоченным было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 73500 рублей, 13.09.2019г. денежные средства были получены истцом. Таким образом размер неустойки подлежит исчислению с суммы 326 500 рублей, период просрочки 101 день с 13.09.2019 года по 23.12.2019 года, что составляет 329 765 рублей. (326500 х1%х101= 329 765 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 3 265 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 января 2020 года по дня фактического погашения суммы долга, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с АО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требование истца не было удовлетворено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и принимая во внимание ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2019 года (л.д.64-65) и распиской (л.д.66). Интересы истца в суде представляла представитель ФИО1 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной, работы, характер и сложность гражданского спора, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Эксперт Оценка» в размере 40 000 рублей/ квитанция л.д.75/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 965 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО»МАКС» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 326 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000рублей, а всего взыскать 418 500 рублей / четыреста восемнадцать тысяч пятьсот рублей/.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от взысканной страховой выплаты за каждый день / 3 265 рублей три тысячи двести шестьдесят пять рублей / производить с 29 января 2020 года до дня фактического погашения суммы долга.

Взыскать с АО»МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 6 965 рублей / шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 4 февраля 2020 года 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный суд г.Самара.

СУДЬЯ Бойко Л.А.