Дело № 2-2958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.05 час на парковке 

<

адрес> автомобиля истца .. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..

Ущерб истцу повреждением автомобиля .. причинен на .. руб., стоимость оценки ущерба составила .. руб.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства .. произвело страховую выплату .. руб., в последующем ещё .. руб., которые не полностью возместили ущерб.

Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, просил суд в иске взыскать с ответчика страховое возмещение .. руб., возмещение расходов на оценку ущерба .. руб., на диагностику электрооборудования .. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. и далее до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда .. руб., почтовые расходы .. руб., на составление досудебной претензии .. руб., на оплату услуг представителя .. руб., штраф.

В последующем истцом изменены исковые требования и заявлены к взысканию возмещение страховой выплаты .. руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. Иск в остальной части поддержан.

Изменение иска обусловлено заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – заключение эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г.), которым ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля .., определен .. руб.

Одновременно в измененном иске указано об отнесении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика. Довод в этой части мотивирован пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененный иск поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске с изменениями. Дополнительно обосновал взыскание расхода истца .. руб. тем, что после отказа страховщика в полном возмещении ущерба с исключением из ущерба стоимости радара слепой зоны с включением в ущерб только датчиков слепой зоны истец дополнительно организовал диагностику, которая выявила повреждение радара слепой зоны. По мнению представителя истца, заключение эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердил неисправность радара слепой зоны.

Просил взыскать, поскольку ответчиком нарушен срок полного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что влечет начисление неустойки в размере .. % в день. Истец компенсацию морального вреда за нарушение сроков страховой выплаты оценил .. руб. и просил также взыскать с ответчика наряду с понесенными судебными расходами.

В судебное заседание истец не явился обеспечил явку представителя, ответчик не обеспечил явку представителя. Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, регламентированном статьями 113-116 ГПК Российской Федерации. Судом причина их неявки признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика ФИО4 иск не признала ввиду несоответствия заявленных ко взысканию сумм фактическому ущербу от ДТП. Кроме того, полагала, что ответчиком как страховщиком произведена полная страховая выплата истцу в полном объёме, а также на завышенность судебных расходов; полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. Указала на необоснованное увеличение расходов на услуги представителя. 

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца по страховому полису .. 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года около 10.05 час 

<

адрес> повреждением автомобиля .. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... Его вина усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ...

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. (л.д. 51), .. года 6 .. руб. (л.д. 74), всего .. руб., свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

В частности, согласно заключению эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., регистрационный знак .. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет .. руб. 

Суд соглашается с выводами .. о размере ущерба.Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Таким образом, истцу причинен ущерб на .. руб., при том ему страховщиком возмещен ущерб на .. руб.

Невозмещенный ущерб на .. руб. (..-..-..) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при заявленном требовании о взыскании.

Закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Судом установлено обращение истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г., и неполная выплата ответчиком ущерба.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки применительно к пункту 21 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчёт неустойки истцом, принимает его в пределах заявленных требований, согласно которому истец произвел расчет неустойки исходя из остатка невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего количество дней за указанный период времени составляет .. дней, исходя из невозмещенной части иска.

Суд соглашается с расчетом истца и определением неустойки .. руб. 

Штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения .. составляет .. руб. (.. * 50 %).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства. На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до .. руб., штраф ..00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа в остальной части.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика.

Убытки истца на оценку ущерба .. руб., на диагностику электрооборудования .. руб. подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 7, 19, 20, 21) и подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Ответчиком суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Применительно к статьям 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (п.23.1), взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части расходы истца на оплату услуг представителя .. руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дел. Судебные расходы на почтовые услуги .. руб., на составление досудебной претензии .. руб. нашли подтверждения соответствующими кассовыми чеками (л.д. 23, 24, 26). Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, соответствуют требованиям закона о возложении на истца обязанности предоставить копии документов для сторон, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Применительно к статьям 98, 102 ГПК Российской Федерации, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу .. расходы на судебную экспертизу .. руб. на основании счета-фактуры № .. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу:

- ФИО1 страховое возмещение .. руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., штраф .. руб., моральный вред .. руб., судебные расходы на услуги представителя .. руб., убытки на оценку ущерба .. руб., на диагностику электрооборудования .. руб., судебные расходы на почтовые услуги .. руб., на составление досудебной претензии .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа в остальной части.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.;

- в пользу .. расходы на судебную экспертизу .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ