Дело № 12-51/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сланцы 31 мая 2017 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Сидоровой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием

защитника - адвоката Ададурова А.И., предоставившего удостоверение № 6 и ордер № 613584, 

лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ададурова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 02.05.2017 которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ. Ходатайств не заявлено. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 02.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ададуров А.И. обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с явными нарушениями Приложения № 1 к приказу Минздрава РФ от18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», так как указанный акт не соответствует требованиям ст.ст.19,25, 26 вышеуказанного порядка освидетельствования:

- в строке 13.1. акта нет результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а только обозначены дата -21.03.17 и время – 02:04;

- в строке 14 указано время отбора биологического объекта -02:40, но в этом же акте указано точное время окончания медицинского освидетельствования в строке 16 акта записано-02:15, что означает, что отбора не было;

- первая страница акта медицинского освидетельствования не подписана врачом.

Инициатор жалобы указывает, что материалы дела ставят под сомнение факт проведения медицинского освидетельствования и нахождения ФИО1 в приемном покое больницы, поскольку он был направлен на освидетельствование в 02 часа 10 минут, следовательно в 02 часа 04 минуты никак не могло начаться медицинское освидетельствование ФИО1 в больнице. При этом сам ФИО1 утверждает, что в указанное врачом время он находился в автомашине ГИБДД.

В медицинской справке указано, что ФИО1 отказался от сдачи мочи на анализ и указано время повторной сдачи мочи – 03:20, а согласно административному протоколу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, время его составления указано 03:00.

Данные обстоятельства не были учтены надлежащим образом мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, как указано в жалобе, ничем не доказано обвинение ФИО1 в фальсификации сданной на анализ мочи. Записи в медицинской справке о фальсификации сданной на анализ мочи не содержат необходимой информации для подобных выводов. В вышеуказанной медицинской справке нет подтверждения проведенных исследований, а выводы записаны на основе визуальных наблюдений и обоняния.

Все перечисленные нарушения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом нарушены положения ст.1.4. КоАП РФ о равенстве всех перед законом и ст.1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 02.05.2017 заявителем не пропущен.

О времени, дате и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом был извещен и вызван в судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району. Представитель ОГИБДД в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

ФИО1 и защитник Ададуров А.И.не настаивали на явке в судебное заседание представителя ОГИБДД, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 в 01 час 25 минут у 

<

адрес> ФИО1, имея явный признак опьянения: нарушение речи, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В 02 часа 40 минут в помещении приемного покоя Сланцевской межрайонной больницы, расположенной по адресу г.Сланцы Ленинградской области, ул.Кирова, дом 52, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>) и другими доказательствами в своей совокупности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ - за период с 26.09.2016 по 26.11.2016 – 

<

данные изъяты> раз (

<

данные изъяты>).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил явный признак опьянения– нарушение речи.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что время в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержится несоответствие, нельзя признать существенным нарушением, освобождающим от ответственности.

Так, акт освидетельствования на состояние опьянения № свидетельствует о том, что 21.03.2017 в 01:55 освидетельствование ФИО1 было проведено алкотектором (

<

данные изъяты>);

-в 02:05 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- в акте медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что начало медицинского освидетельствования начато в 02:04 и окончено в 02:15 и указано, что в 02:40 у ФИО1 был произведен забор мочи (

<

данные изъяты>);

-протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 03:00 (

<

данные изъяты>2).

Данные расхождения во времени были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Допрошенные врач Х. и сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО2 были опрошены по данному вопросу, и судом первой инстанции данным расхождением в указании времени дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не исключает возможность как погрешности часовых приборов у должностных лиц, так и опиской в отражении фактического времени в указанных документах.

Доводы жалобы на несоответствие времени не могут быть приняты во внимание, и суд считает их несущественными, поскольку мировым судьей дана правильная оценка данным в суде показаниям Х. и ФИО2, это не влияет на содержание протокола и на суть правонарушения, не изменяет его, а также компенсируется иными материалами дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой - либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых (

<

данные изъяты>).

Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1 инспектором ДПС, является законным, сотрудник полиции имел все основания для направления водителя в медицинское учреждение. 

Место совершения правонарушения – 

<

адрес> – верно указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в нем содержится место нахождения места проведения освидетельствования, то есть адрес Сланцевской межрайонной больницы.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. Ему дважды было предложено сдать мочу, и каждый раз ФИО1 заменял данный анализ иной жидкостью, что подтверждено сведениями, представленными из Сланцевской межрайонной больницы и расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства, в том числе объяснения самого ФИО1, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании защитник Ададуров А.И. и ФИО1 указали на то, что сданный ФИО1 биологический объект (моча) должны быть исследованы работниками медицинского учреждения в присутствии ФИО1. Однако, фактически сданные ФИО1 объекты (моча) была куда-то унесены работниками больницы и потом ему сообщили, что имеет место иная жидкость, не соответствующая по содержанию моче. По мнению инициаторов указанной версии, данное обстоятельство свидетельствует о подмене мочи, сданной ФИО1, из-за возможных неприязненных отношений с целью привлечения последнего к административной ответственности.

Указанная версия ФИО1 и его защитника Ададурова А.И. является несостоятельной и безосновательной, носит предположительный характер, не основанных на требованиях закона, поскольку исследование сданных анализов проводится в амбулаторных условиях, лицами, обладающими специальными познаниями и при этом не требуется обязательного участия пациента или других представителей – наблюдателей.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судьи и не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

В частности умышленное уклонение от сдачи анализа мочи, что подтверждается как опрошенными должностными лицами Х., ФИО2, так и представленными медицинскими документами, не доверять которым у суда нет оснований, так как неприязненных отношений у них с ФИО1 не установлено и причин для оговора последнего суду не представлено.

Таким образом, указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции.Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании закона.Из материалов дела усматривается, что алкогольное опьянения не было установлено, однако имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как был зафиксирована невнятная речь, что было отражено в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Аналогичные положения закреплены и в норме ч.1.1.ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н нарушение речи признается достаточным основанием полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен не только протоколом об административном правонарушении, но и актом медицинского освидетельствования, журналом регистрации. (

<

данные изъяты>)

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2.КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Поскольку заявленный ФИО1 медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и подтверждается другими доказательствами, то указанное обстоятельство, является основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8. и 4.1.КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 02.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ададурова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Ленинградский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5.1. КоАП РФ.

Судья С.Я.Сидорова