Дело № 2а-375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебного приставу – исполнителю Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. в пользу взыскателя УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки по делу № 5-381/2019.

Дело инициировано административным исковым заявлением ФИО1, который просил признать действия судебного пристава-исполнителя Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 незаконными, перечислить денежные средства с расчетного счета Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области на его счет по указанным им реквизитам и обязать пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его нарушенных прав. 

В судебное заседание административный истец не явился, в ходатайстве требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы изложила в возражении.

Начальник отдела – старший судебный пристав Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в ходатайстве просила отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 2 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки по делу № 5-381/2019 в пользу взыскателя УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), предмет исполнения – штраф, как вид наказания по делу об АП, адрес должника – 

<

...>.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что административный штраф ФИО1 не уплачен, что следует из данный ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 5 декабря 2019 г.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении требований исполнительного производства, 9 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ФИО1 мотивирует свое несогласие с данным постановлением тем, что 15 октября 2019 г. он в добровольном порядке оплатил штраф за совершенное правонарушение в размере 30000 руб., указывая, что пристав-исполнитель незаконно повторно взыскал с него уже уплаченные средства и исполнительный сбор в размере 2100 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом размер сумм взыскания определяется исполнительным документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет права и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 9 декабря 2019 г. в размере 2100 руб., как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный законом.

13 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО1 по исполнительному производству, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответа ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» от 14 января 2020 г. задолженность по исполнительному производству от 2 декабря 2019 г. № 74668/19/31004-ИП по сотруднику ФИО1 удержана в полном объеме.

17 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 13 января 2020 г. была подана жалоба в Валуйский РОСП России по Белгородской области, в удовлетворении которой 22 января 2020 г. начальником отдела – страшим судебным приставом Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области ФИО3 было отказано. ФИО1 квитанция, подтверждающая оплату административного штрафа, не была предоставлена, вынесенное постановление административным истцом не оспаривалось.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольной оплате ФИО1 штрафа за административное правонарушение, кроме того, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было оспорено заявителем в установленном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления от 9 декабря 2019 г.

Также суд полагает, что поскольку меры принудительного исполнения в настоящее время отменены, то нельзя прийти к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО1

Доводы административного истца об обязывании судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ч. 11 ст. 70 «Закона об исполнительном производстве», в случае списания судебным приставом денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебный пристав исполнитель, возвращает должнику излишне полученную сумму, после подтверждения отсутствия задолженности и предоставления судебному приставу-исполнителя соответствующих документов об оплате штрафа.

На основании выше изложенного, суд считает доводы административного истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебного приставу-исполнителю Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст изготовлен 17 апреля 2020 г.