Дело № 2-2770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер 

<

номер обезличен> 24 января 2016 года возле 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, Мерседес Бенц, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 163 091 руб. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 163 901 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 163 901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 руб. 02 коп. 

Представитель истца ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 106 вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков. 

Установлено, что 06 октября 2015 года между ФИО2 и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также дополнительное соглашение о страховании транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО серии ЕЕЕ 0717194049 со страховой суммой в размере 400 000 рублей по страховому риску "дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки " 

24 января 2016 года в 21 час. 55 мин. в районе дома 13 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий 

<

данные изъяты> (л.д.29). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.31). 

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. 

Суд считает установленным, что ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным суду материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе пояснениями ФИО1 в судебном заседании. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», гос. знак 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 11.02.2016 года 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 143 901 руб., стоимость услуг АЭБ – 20 000 руб. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение, выполненное 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мерседес Бенц», гос. знак 

<

номер обезличен> 

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца 163 901 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 163 901 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2016г., 23.03.2016г. (л.д.26-28). 

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер 

<

номер обезличен> (ФИО3) застрахована не была. 

Поскольку истцом в пользу 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Ответчик должен возместить истцу выплаченную сумму в порядке суброгации (163 901 руб.). 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению от 07.07.2017 года истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4 478 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» ущерб в порядке суброгации в сумме 163 901 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 руб. 02 коп., всего 168 379 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять рублей) 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: