Дело №2-537/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года 

город Нарьян-Мар 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

Председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Ванюта Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Безлунному В.В., Варзумовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Безлунному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослался на факт заключения с Безлунным В.В.кредитного договора от 18.12.2015, по условиям которого последнему был предоставлен целевой кредит в сумме 460 048 руб. 43 коп. на срок на 60 месяцев, под 28,9 % годовых на приобретение транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR, приобретаемого у ООО «Меркурий». В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога, согласно условиям которого у Банка возникло право залога на транспортное средство SKODA OCTAVIA TOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 652 664 руб. 44 коп., в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполняет, несмотря на направленное в его адрес требование. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, установив начальную продажную стоимость 304 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечена Варзумова Л.Б. 

Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях. 

Ответчик Безлунный В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему, а также факт продажи заложенного автомобиля не оспаривал. 

Ответчик Варзумова Л.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указывает на несогласие с требованиями Банка об обращении взыскания на принадлежащее в настоящее время ейспорное транспортное средство. Ссылается на то обстоятельство, что залог на автомобиль прекращен, поскольку автомобиль приобретался ею по возмездной сделке, о наличии залога ей известно не было, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Ушакова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором также указывает на свое несогласие с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, аналогичным позиции ответчика Варзумовой Л.Б. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 18.12.2015 между Банком и Безлунным В.В. заключен кредитный договор № 45-00-63047-АПН (индивидуальные условия кредитования) в соответствии с «Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту – Общие условия) согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 460 048 руб. 43 коп., на срок 60 месяцев, под 28,9 % годовых, для оплаты автотранспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR, приобретаемого у ООО «Меркурий», при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Заемные средства перечислены на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Безлунного В.В. 

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель SKODA OCTAVIA TOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя ВСА 695882, кузов № №.

В соответствии с п.4.1 Общих условий погашение суммы кредита производиться заемщиком ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Общих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита, рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи являются равновеликими. 

Согласно графика платежей и п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязался ежемесячно уплачивать сумму 14 574 руб. 80 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

В силу п. 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита, процентов и иной задолженности по договору осуществляется заемщиком посредствам внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

В соответствии с п. 6.1.1. Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих и Индивидуальных условий в отношении соков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Безлунный В.В. денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, допускал просрочки, последний платеж произведен 20.06.2016, что подтверждается выпиской по счету и что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита. 

Направленное истцом требования заемщику 30.08.2017 о досрочном погашении задолженности было оставлено последним без исполнения.

По состоянию на 22.01.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 652 664 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 438 490 руб. 94 коп.; просроченные проценты в размере 200 347 руб. 25 коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере 13 826 руб. 25 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. 

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе подтверждающих факт внесения платежей после июня 2016 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание, что Безлунный В.В. допустил наличие задолженности по кредитному договору, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последним от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которые суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Как предусмотрено п.п. 7.6, 7.7 Общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе его отчуждение, возможно только с согласия Банка; в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. 

Судом установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение Безлунным В.В. обязательств по кредитному договору, в нарушение условий договора залога, а также Общих условий кредитования было продано последним по договору купли – продажи 23.03.2016 Ушаковой (Коцко) Е.В., а в последующем договором от 23.10.2017 Варзумовой Л.Б. 

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль с 27.10.2017 принадлежит Варзумовой Л.Б. и в настоящее время числится за ней. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на транспортное средство, ответчик Варзумова Л.Б. ссылается на то обстоятельство, что поскольку автомобиль приобретался ею по возмездной сделке, тогда как в момент приобретения ей не было известно о наличии залога, то она является добросовестным приобретателей транспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR, а залог на автомобиль подлежит прекращению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Согласно представленных Банком общедоступных сведений, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 21.12.2015 произведена запись о залоге спорного автомобиля (номер уведомления о возникновении залога 2015-001-092949-586). 

Таким образом, на момент приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR при должной осмотрительности Варзумова Л.Б., которая является в настоящее время собственником автомобиля и ответчиком по делу, имела реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Поскольку при приобретении спорного автомобиля ответчик не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, суд приходит к выводу, что в данном случае залог не прекратил свое действие и в связи с чем на спорный автомобиль подлежит обращению ко взысканию. 

Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иными словами, по смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как следует из Индивидуальных условий кредитования стороны кредитного договора согласовали стоимость транспортного средства как предмер залога в размере 304 000 руб. 

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из п. 7.18 Общих условий кредитования, согласно которому начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентами от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования. 

Поскольку по договору залога, который не прекратил свое действие на момент разрешения настоящего спора, между Банком и Безлунным В.В. было достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества, данная стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу заявлено не было, то суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 243 200 руб. (304 000 руб. х 80%), определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Варзумовой Л.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в размере 6 000 руб., а с Безлунного В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 9 727 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Безлунному В.В., Варзумовой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Безлунного В.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 652 664 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 438 490 руб. 94 коп.; просроченные проценты в размере 200 347 руб. 25 коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере 13 826 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 727 руб., всего 662 391 руб. 44 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащее Варзумовой Л.Б. заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя ВСА №, кузов № №, установив начальную продажную стоимость в размере 243 200 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов. 

Взыскать с Варзумовой Л.Б. в пользу публично акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына