Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: истца – ответчика ФИО1, представителя истца – ответчика ФИО1 – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 86470 от 28.12.2017 года, ответчика – истца ФИО2, представителя ответчика – истца ФИО2 – адвоката Симонова В.И., представившего ордер № 130375 от 09.01.2018 года, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе имущества в натуре, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе имущества в натуре. В обоснование заявленных требований в иске указала, что решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 02.09.2015 года, вступившим в законную силу 08.10.2015 года, были признаны общей совместной собственностью её и ответчика: жилой дом литер «А» общей площадью **** кв.м. жилой площадью *** кв.м., кадастровый № и нежилые здания, сооружения, ограждения: сарай саманный литер «Б», сарай дощатый литер «Г», сарай кирпичный литер «Д», погреб каменный литер «В», шейка погреба каменная литер «в», сарай кирпичный литер «Е», уборная деревянная литер «У», забор дощатый штакетник литер «I», а также земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером 61:37:01 01 09:0051, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право частной собственности ФИО2 на указанное имущество было прекращено. При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 687/15 от 11.08.2015 года, согласно выводам которой, с момента приобретения объекта недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) – жилого дома литер «А» общей площадью 52,8 кв.м. жилой площадью 37,5 кв.м., кадастровый №, в частности и домовладения в целом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сторонами по делу были выполнены следующие неотделимые улучшения: возведен пристрой (входной тамбур) к помещению № 1 с размером 1,65х3,45, высотой 2,5 м, стены пристроя – каменные (кирпичная кладка, шлакоблок), кровля устелена асбестоцементными листами... Данные улучшения являются существенно, увеличивающими стоимость объекта недвижимого имущества…Площадь жилого дома литер «А» увеличилась, в связи с произведенными улучшениями на *** кв.м. вспомогательной площади. Так как ответчик ФИО2 чинил ей препятствия в проживании в указанном жилом доме, она обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 не чинить препятствия в проживании. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.06.2017 года её исковые требования были удовлетворены. Однако проживать с ФИО2 в одном домовладении без выдела доли в натуре не представляется возможным из-за существующих неприязненных отношений между ними. Разделить жилой дом в натуре так же не представляется возможным, так как указанный в техническом паспорте на домовладение пристрой литер «а», именуемый веранда в кадастровом паспорте на дом не значится. В правоустанавливающих документах указана площадь дома без учета, возведенного ими в браке пристроя (литер «а»), то есть фактическая площадь целого дома не соответствует документальной. Разрешение на пристройку они не брали, так как им пояснили, что веранда подсобное помещение и в подсчёт общей площади жилого помещения не входит. В настоящее время законодательство изменилось и без признания в судебном порядке права собственности на реконструированный дом, невозможно разделить его в натуре и оформить документы в установленном законом порядке. Согласно техническому заключению о предварительном обследовании состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенному ООО «Диара», при реконструкции жилого дома соблюдались требования строительных и противопожарных норм и правил. Реконструированный жилой дом не создает неудобств жителям соседних домовладений, не нарушает норм освещенности, не оказывает вредного влияния на строительные конструкции основного здания, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций реконструируемого жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние. Просит признать право общей долевой собственности за ней и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым на реконструированный жилой дом литер «Аа» общей площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разделить имущество: жилой дом литер «Аа» общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность: ФИО1 веранду площадью *** кв.м. ( № 8), находящуюся в литере «а», коридор площадью *** кв.м. (№ 1), санузел площадью *** кв.м., (№ 7), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 5), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 6), находящихся в литере «А», а всего общей площадью – *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.. ФИО2 кухню площадью *** кв.м., (№ 2), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 3), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 4), находящиеся в литере «А», а всего общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.. Разделить земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли поселений, в соответствии с долями в натуре, выделив ФИО1 земельный участок площадью *** кв.м., ФИО2 земельный участок площадью *** кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «***» за проведенное техническое заключение в размере 5000 рублей, банковской комиссии в размере 150 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

27.04.2018 года истцом ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просила суд признать право общедолевой собственности за ней и ФИО2 в размере 1/2 доли за каждым на реконструированный жилой дом литер «Аа» общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Разделить имущество: жилой дом литер «Аа» общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ней и ФИО2 в натуре, выделив в собственность: ФИО1: часть коридора площадью *** кв.м. (№ 1), санузел площадью *** кв.м., (№ 7), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 5), жилую комнату площадью *** кв.м., (№ 6), находящихся в Литере «А», а всего общей площадью - *** кв.м., а также часть веранды площадью *** кв.м. (№ 8) находящейся в Литере «а»; ФИО2: часть коридора площадью *** кв.м., (№1), кухню площадью *** кв.м., (№ 22), жилую комнату площадью *** кв.м (№ 3), жилую комнату площадью *** кв.м., (№ 4) находящихся в Литере «А», а всего общей площадью - *** кв.м., а также часть веранды площадью *** кв.м., (№ 8) находящейся в Литере «а». Взыскать с ФИО2 в её пользу разницу в стоимости идеальных долей в размере 15895 рублей 72 копейки. Разделить земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в натуре, выделив ФИО1 земельный участок площадью *** кв.м., в следующих границах участка: от фасада участка по левой меже в направлении тыльной межи - 6,09 м + 9,61 м. + 4,59 м, вглубь участка, в направлении правой межи - 14,95 м, 110 границам выделяемых помещений, до фасада участка - 19,27 м, по фасаду участка до левой межи - 18,9 м; ФИО2 земельный участок площадью *** кв.м., с расположенными на нем строениями литер «B/в, Б» в следующих границах участка: по границе выделяемых помещений: 19,27 м. до левой межи - 14,95 м, по левой меже до тыльной межи - 2,48 м + 9,40 м, по тыльной меже до правой межи - 19,0 м, по правой меже до фасада 10.11 м+ 1,16м + 20,21 м Взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость идеальной доли в сарае Литер «Б» в размере 26460 рублей 20 копеек, в подвале Литер «В» стоимостью 3 766 рублей 98 копеек, во входе в подвал Литер «В» стоимостью 2 501 рубль 43 копейки, прекратив право общедолевой собственности ФИО1 на указанные хозяйственные постройки. Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «***» за проведенное техническое заключение в размере 5000 рублей, банковской комиссии в размере 150 рублей, а всего 5150 рублей; расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 18.01.2018 года подал в суд встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил суд разделить в натуре между ним и ФИО1 жилой дом литер «Аа» общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выдели в собственность ФИО1 жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 5), жилую комнату площадью *** кв.м., (№ 6), находящихся в Литере «А», а всего общей площадью *** кв.м., ФИО2 жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 3), жилую комнату площадью *** кв.м., (№ 4) находящихся в Литере «А», а всего общей площадью – *** кв.м., разделить земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в натуре, выделив ФИО1 земельный участок площадью *** кв.м., ФИО2 земельный участок площадью *** кв.м. Веранду площадью *** кв.м., находящуюся в литере «а», коридор площадью *** кв.м. № 1, санузел площадью *** кв.м. № 7, кухню площадью *** кв.м. № 2 оставить в совместном пользовании сторон, которые не были приняты судом, а расценены были как позиция стороны ответчика по делу.

В этот же день, 18.01.2018 года ответчик ФИО2 подал заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просил суд определить порядок пользования нежилыми помещениями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были приняты судом.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Харченко О.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что просят выделить ФИО1 комнаты № 5, № 6 и санузел комната № 7, а также выделить часть коридора и часть веранды, потому, что на этой части дома имеются две комнаты, есть ванна и возможно пройти через тот же вход. По площади данная часть дома немного меньше, чем та, которую они хотят, чтобы суд определил для ФИО4. У ФИО4 также будет две комнаты, останется кухня, в которой остаются все коммуникации. Истице проще как женщине заключить соглашение с организациями, которые выполнят полностью все работы, ей необходимо будет лишь заплатить деньги, и не потребуется прилагать физический труд. Ответчик имеет навыки строительства, поэтому сам сможет пристроить, что пожелает. Выделяемые ему комнаты по площади больше чем у истицы. Разницу, которую она просит взыскать с ответчика, рассчитана экспертом. Земельный участок, который просят выделить ФИО4, располагается под комнатами, которые они просят выделить истцу в соответствии с заключением эксперта. Встречные требования ФИО2, с учётом их уточнения, об определении порядка пользования нежилыми помещениями, не признали полностью и просили отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что с учетом неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, оставлять в общем пользовании помещения не представляется возможным.

Представитель ответчика – Администрации Тарасовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований не возражали (л.д. 142, 144).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика – Администрации Тарасовского сельского поселения.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с предложенным вариантом раздела жилого дома и земельного участка, поскольку желает, чтобы комнаты и часть земельного участка, на которые претендует ФИО1 были выделены ему, так как ему необходим въезд во двор и помещения, которые ближе ко двору, чтобы он смог пристроить гараж, а с другой стороны земельного участка, который предлагается ему, невозможно поставить машину с прицепом, так как не позволяет расстояние и находящееся рядом детское учреждение, расстояние до которого составляет два метра. Кроме того, на предлагаемой части земельного участка невозможно провести водопровод, потому что проходит труба с газом, и газовые службы не разрешат проводить воду. Так же нет возможности провести канализацию, там мало места до забора соседнего здания. В полном пользовании хозяйственными постройками не нуждается. Заявленные встречные исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме, от предложенного им в первоначальном встречном иске, варианта раздела жилого дома, отказался.

Представитель ответчика–истца ФИО2 – адвокат Симонов В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что спорный дом, в котором проживает его доверитель, был приобретен в браке, но на средства доверителя. В настоящее время решается вопрос о выделении имущества в натуре. Как гласит закон, ничто не является определяющим для суда, в том числе и заключение эксперта. Полагает, что эксперт дал заключение, противоречащее ч. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно: разделу не подлежит имущество, если нет таких равных входов и нежилых помещений: туалета, ванны, кухни. Однако эксперт предложил перекроить это стеной, лишив возможности его доверителя, в случае удовлетворения иска, пользоваться туалетом, ванной и кухней. На протяжении нескольких лет, с момента ухода в сентябре 2013 года, истец по первоначальному иску Кибалова не проживает в данном жилом помещении, поэтому сложился определенный порядок пользования его доверителем всем помещением. В данном случае целесообразна компенсация, поскольку весь этот период она не проживает в доме, имеет жилье, но скрывает это от суда. В настоящее время они согласны на компенсацию на определенных условиях, чтобы истице выплатить денежную компенсацию, а его доверитель останется проживать в доме и пользоваться всем домом. По его мнению, земельный участок не подлежит разделу, так как отсутствует возможность обустроить второй въезд. Ворота и земельный участок должны остаться в общем пользовании. Сарай, подвал, вход в подвал, должны быть разделены в равных долях без компенсаций, так как доверитель не нуждается в полном пользовании данным имуществом. Просил суд в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказать, а также отказать в требованиях о выплате компенсации за сарай, подвал и вход в подвал. При разделе жилого дома просил учесть, что его доверитель постоянно проживает в данном доме, поэтому жизненно необходимые помещения ванна и туалет, а также прилегающие к ним комнаты с западной стороны дома, должны быть определены в его собственность, а не собственность истца по первоначальному иску. Заявленные встречные исковые требования просил удовлетворить и оставить в общем пользовании туалет, ванну, коридор и кухню.

Суд, выслушав истца-ответчика ФИО1, её представителя адвоката Харченко О.Ю., ответчика-истца ФИО2 и его представителя адвоката Симонова В.И., изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 02.09.2015 года, жилой дом литер «А» общей площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м., кадастровый номер № и нежилые здания, сооружения, ограждения: сарай саманный литер «Б», сарай дощатый литер «Г», сарай кирпичный литер «Д», погреб каменный литер «В», шейка погреба каменная литер «в», сарай кирпичный литер «Е», уборная деревянная литер «У», забор дощатый штакетник литер «I», а также земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Данное имущество было признано общей долевой собственностью и разделено между ФИО1 и ФИО2, за каждым признано право на ? доли в праве на указанное имущество. Право частной собственности ФИО2 на спорное имущество было прекращено. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2015 года (л.д. 24-28). Право собственности ФИО1 и ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2016 года (л.д. 8, 9). 06.06.2017 года было вынесено решение Миллеровского районного суда Ростовской области об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, о вселении ФИО1 в указанное домовладение. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2017 года (л.д. 22-23).

Судом установлено в судебном заседании, что стороны в период брака произвели неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был возведен пристрой (входной тамбур) литер «а» к помещению № размером 1,65х3,45 м, высотой 2, м. В связи с произведенными улучшениями площадь жилого дома литер «А» увеличилась на *** кв.м. вспомогательной площади. На кадастровом учёте числится объект - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м. (л.д. 15). Согласно техническому паспорту, по состоянию на 04.04.2017 года общая площадь жилого дома литер «А» составляет *** кв.м., жилая *** кв.м. (л.д. 11-17). Разрешительная документация на возведённый пристрой литер «а» суду не представлена.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно техническому заключению о предварительном (визуальном) обследовании состояния строительных конструкций № 104/17-ТЗ, при реконструкции жилого дома соблюдались требования строительных и противопожарных норм и правил. Реконструированный жилой дом не создает неудобств жителям соседних домовладений, не нарушает норм освещенности, не оказывает вредного влияния на строительные конструкции основного здания, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций реконструируемого жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние (л.д. 35-43).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Таким образом, произведённые в спорном жилом доме работы выполнены истцом и ответчиком в период брака, за счет общих доходов бывших супругов, что установлено вступившим в законную силу решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 02.09.2015 года, в целях улучшения жилищных условий проживающих лиц, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу положений п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, технически возможен следующий вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников (1/2 идеальная доля собственников): одному из собственников выделить помещения №№ 2, 3, 4, часть помещения № 1 площадью 2, 6 м., в строении литер «А» площадью 28, 3 кв.м., что больше идеальной доли на 1,9 кв.м., одному из собственников выделить помещения №№ 5, 6, 7, часть помещения № 1 площадью 2, 6 м., в строении литер «А» площадью 24,5 кв.м., что меньше идеальной доли на 1,9 кв.м. Так же каждому из собственников выделяется часть помещения № 8 в строении литер «а» площадью по 2, 35 кв.м.. 

В соответствии ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с разработанным вариантом раздела жилого дома и в соответствии с идеальными долями собственников (1/2 идеальная доля собственников), экспертом предложен вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Одному из собственников предлагается выделить земельный участок № 1 площадью *** кв.м, с расположенными на нём строениями литер «В\в, Б» в следующих границах участка: по фасаду участка от правой межи в направлении левой межи 6.7.м, вглубь участка, по границам выделяемых помещений - 19,27 м, до левой межи - 14,95 м, по левой меже до тыльной межи - 2,48 м., 9,4 м., по тыльной меже до правой межи – 19,0 м, по правой меже до фасада - 10.11 м, 1,16 м, 20,21 м. Одному из собственников предлагается выделить земельный участок № 1 площадью *** кв.м. в следующих границах участка: от фасада участка по левой меже в направлении тыльной межи - 6,09 м, 9,61 м, 4,59 м, вглубь участка, в направлении правой межи - 14,95 м, по границам выделяемых помещений, до фасада участка - 19,27 м, по фасаду участка до левой межи - 18,9 м.

Суд пришёл к выводу о разделе спорного жилого дома и земельного участка между сторонами в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы, данный вариант с экспертной точки зрения, является единственно возможным, в связи с фактическим планировочным решением, а также расположением жилого дома, в границах земельного участка, а именно с обеспечением возможности разработки варианта раздела земельного участка. Данное заключение разработано профессиональным экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1 помещения №№ 5, 6, 7, часть помещения № 1 площадью 2, 6 м, в строении литер «А» площадью 24,5 кв.м., часть помещения № 8 в строении литер «а» площадью 2, 35 кв.м., земельный участок № 1 площадью 343, 55 кв.м.; ФИО2 выделить помещения №№ 2, 3, 4, часть помещения № 1 площадью 2, 6 м, в строении литер «А» площадью 28, 3 кв.м., часть помещения № 8 в строении литер «а» площадью 2,35 кв.м. и земельный участок № 1 площадью 343,55 кв.м., с расположенными на нём строениями литер «В\в, Б». При этом суд учитывает, что первоначально именно такой вариант раздела во встречных исковых требованиях был предложен ответчиком, который в последующем изменил свое мнение, не представив суду убедительных и обоснованных доводов противоположного. 

Из экспертного заключения следует, что при разработке варианта раздела жилого дома необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, стоимость которых составляет 76072 рубля, в частности: необходимо произвести демонтаж дверных блоков, закладку проёмов, демонтаж фрагментов стены, монтаж дверных блоков, установить перегородки. 

В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома будут производиться каждым самостоятельно за свой счёт, той части дома, которая будет ему определена судом.

Стоимость затрат на переустройство инженерных систем, в частности газификации, проводки электросети по территории домовладения с подключением к воздушной линии электропередач, а также прокладки трубопровода канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть экспертом не производились, поскольку должны быть согласованы и выполнены организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу п.п. 6, 7, 8 ст. 48 гл. 6 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 122). 

При произведенном варианте раздела спорного жилого дома площадь выделяемой части дома ФИО2 больше идеальной доли на 1,9 кв.м., соответственно площадь части дома, выделяемой ФИО1 меньше идеальной доли на 1,9 кв.м.. Кроме того, при произведенном варианте раздела жилого дома и земельного участка, хозяйственные постройки: погреб литер «В», вход в погреб литер «в», сарай литер «Б» остаются на земельном участке, определенном в собственность ФИО2, поскольку их раздел в натуре между собственниками невозможен.

Экспертом был произведен расчёт стоимости за отклонение от идеальной доли в общей долевой собственности на строение жилого дома, размер компенсации составляет 15895 рублей 72 копейки, и определена стоимость доли вспомогательных строений, которая составляет: сарай 26460 рублей 20 копеек, погреб 3766 рублей 98 копеек, вход в погреб 2501 рубль 43 копейки.

Поскольку площадь выделяемой в собственность ФИО2 в счёт принадлежащей доли части жилого дома больше идеальной доли, а площадь части жилого дома, выделяемой в счет доли, принадлежащей ФИО1, меньше идеальной доли, и в его собственность переходят хозяйственные постройки, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика компенсацию за отклонение от идеальной доли в общей долевой собственности на строение жилого дома, в размере 15895 рублей 72 копейки, а также стоимость доли вспомогательных строений за сарай - 26460 рублей 20 копеек, погреб - 3766 рублей 98 копеек, вход в погреб - 2501 рубль 43 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с полным удовлетворением основного иска, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, по мнению суда, совместное пользование нежилыми помещениями, невозможно.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом удовлетворенных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных требований, с ответчика-истца ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: за проведенное техническое заключение в размере 5000 (пять тысяч) рублей, банковской комиссии в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Участие адвоката Харченко О.Ю. при рассмотрении данного подтверждается ордером, содержащимся в материалах дела и протоколами судебных заседаний. ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату Харченко О.Ю. уплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 30).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований возмещения понесённых судебных расходов. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов. 

Представитель ответчика – истца ФИО2 адвокат Симонов В.И. заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей реально понесены ФИО1, однако они являются завышенными.

Суд принимает во внимание возражение представителя ответчика – истца ФИО2 адвоката Симонов В.И. относительно разумности понесённых судебных расходов, характер требований, степень сложности дела, степень участия представителя по указанному делу, подготовке и составление искового заявления, осуществление сбора документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению, участие в досудебной подготовке дела во всех судебных заседаниях суда с отстаиванием позиции истца и предоставлением доказательства в обоснование заявленного иска.

В связи с изложенным суд полагает, что сумма заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости и, с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит снижению и частичному взысканию в размере в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. 

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.02.2018 года по делу была назначена и ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» проведена строительно-техническая экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ была возложена на истца-ответчика ФИО1. После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство экспертного учреждения, Центра судебных экспертиз по Южному округу, о взыскании недоплаченных экспертных расходов в размере 17500 (л.д. 101). Доказательств внесения недоплаченной суммы в счёт оплаты за проведение экспертизы истцом-ответчиком, суду предоставлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы с ФИО1, как стороны, заявившей ходатайство о её проведении, на которую обязанность оплаты производства экспертизы была возложена определением суда с её согласия.

Руководствуясь ст. ст. 194-19, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, разделе имущества в натуре, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве за каждым на реконструированный жилой дом литер «Аа» общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел жилого дома литер «Аа» общей площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями в натуре между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность: 

ФИО1 часть коридора площадью *** кв.м. (№ 1), санузел площадью *** кв.м., (№ 7), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 5), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 6), расположенные в помещении под литером «А», а всего общей площадью - *** кв.м., а также часть веранды площадью *** кв.м. (№ 8), расположенной в помещении под литером «а». 

ФИО2 часть коридора площадью *** кв.м., (№ 1), кухню площадью *** кв.м., (№ 2), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 3), жилую комнату площадью *** кв.м. (№ 4), расположенные в помещении под литером «А», а всего общей площадью *** кв.м., а также часть веранды площадью *** кв.м. (№ 8), расположенной в помещении под литером «а». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 15895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 72 копейки. 

Разделить земельный участок общей площадью 687,11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли поселений, в соответствии с долями в натуре, выделив:

ФИО1 земельный участок № 2 площадью *** кв.м., в следующих границах участка: от фасада участка по левой меже в направлении тыльной межи - 6,09 м, 9,61 м., 4,59 м., вглубь участка, в направлении правой межи - 14,95 м., по границам выделяемых помещений, до фасада участка - 19,27 м., по фасаду участка до левой межи - 18,9 м.

ФИО2 земельный участок № 1 площадью *** кв.м., с расположенными на нем строениями: погребом литер «В», входом в погреб литер «в», сараем литер «Б», в следующих границах участка: по фасаду участка от правой межи в направлении левой межи 6.7.м., вглубь участка, по границам выделяемых помещений - 19,27 м., до левой межи - 14,95 м., по левой меже до тыльной межи - 2,48 м., 9,4 м., по тыльной меже до правой межи – 19,0 м., по правой меже до фасада - 10.11 м., 1,16 м., 20,21 м.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «А» площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО1 на строения: погреб литер «В», вход в погреб литер «в», сарай литер «Б».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доли в сарае Литер «Б» в размере 26460 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 20 копеек, в подвале Литер «В» в размере 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек, во входе в подвал Литер «в» в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 43 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведенное техническое заключение в размере 5000 (пять тысяч) рублей, банковской комиссии в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей; расходы на представителя в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 17500 (семнадцать тысяч пятьсот рублей), в счет недоплаченной суммы за проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.