Дело №2-806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска – Коротченко Н.А., ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.40 мин. в районе 

<

адрес> в г.Брянске по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП. В результате ДТП она, как пассажир ТС марки «Лада», получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Получение при ДТП травмы в виде оскольчатого перелома средней трети правой ключицы нарушило её обычный образ жизни, привело к невозможности вести полноценную жизнь, требует восстановительного лечения и дальнейшей реабилитации, она испытывает сильные физические боли от полученной травмы. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 1064,1079, 1100,1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - СПАО «Ресо-Гарантия», АО «СГ «Уралсиб» на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

Ответчик, не отрицая вины в совершении ДТП, по заявленным требованиям возражал, указав, что ДТП произошло давно, также сослался на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию.

Старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А., давая заключение по делу, указал, что считает иск подлежащим удовлетворению, в части размера денежной компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.40 мин. в районе 

<

адрес> в г.Брянске произошло ДТП с участием двух ТС – «Рено» г.н. № под управлением ответчика, и «Лада» г.н. № под управлением ФИО2 

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в ДТП пассажиру ТС Лада г.н. № ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова станции скорой медицинской помощи, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

В рамках производства проверки по факту ДТП получено заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении истца за медицинской помощью в лечебное учреждение и последующем обследовании установлено следующее телесное повреждение- оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением. При этом, указанное телесное повреждение отнесено к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобами на боль в области правого плеча была направлена в стационар, от госпитализации в ГАУЗ «БОБ №» отказалась, по поводу полученной травмы- оскольчатый перелом правой ключицы рекомендовано: оперативное лечение по месту жительства, что отражено в журнале приема амбулаторных больных, отказа от госпитализации ГАУЗ «БОБ №».

Согласно выписке из истории болезни истца №, выданной ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» истец находилась на лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз- закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытый остеосинтез правой ключицы пластиной с углом стабильностью. Рекомендовано: гипсовая повязка -1 мес., ЛФК, наблюдение у травматолога. 

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Собранные по делу доказательства указывают, что истцу в результате ДТП был причинен моральный вред, поскольку она была участником дорожного движения непосредственно в момент ДТП, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением ею сильной физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г., разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и вреда здоровью, обстоятельств ДТП, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20.03.2017 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.