Производство № 2-120/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000200-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием 

представителя истца ОМВД России по Магдагачинскому району, третьего лица УМВД России по Амурской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 05 марта 2024 г., 11 декабря 2023 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера №50 от 10 апреля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Магдагачинскому району к Гайдуенко 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ОМВД России по Магдагачинскому району обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Гайдуенко 

<

данные изъяты>, в его обоснование указав, что ФИО3 с сентября 2015 г. по 09 февраля 2022 г. проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району. 

25 января 2022 г. в 22 часа 46 минут на 1290 км федеральной автодороги "Амур" сообщением "Чита-Хабаровск" на территории Шимановского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: "УАЗ 396222", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и "Митсубиси Супер Грейд", государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю "УАЗ 396222", причинены механические повреждения, а также пассажир служебного автомобиля марки "УАЗ 39622" начальник ЭКГ ОМВД по Магдагачинскому району ФИО9 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В октябре 2022 г. сын ФИО9 - ФИО10 обратился в Благовещенский городской суд с иском к МВД России, УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Магдагачинскому району о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ОМВД России по Магдагачинскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения сотрудником органов внутренних дел преступления, в сумме 700 000 руб. 

25 февраля 2023 г. в ОМВД России по Магдагачинскому району поступило уведомление Управления Федерального казначейства по Амурской области о поступлении исполнительного листа ФС 033329232 от 01.02.2023, в соответствии с которым, ОМВД России по Магдагачинскому району обязаны выплатить ФИО10 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения сотрудником органов внутренних дел преступления, в сумме 700 000 руб. Компенсация морального вреда по исполнительному листу ФС 033329232 от 01.02.2023 выплачена ФИО10 14 апреля 2023 года.

По факту совершенного ДТП, ставшего причиной гибели ФИО9, УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка (заключение от 14.02.2022, утвержденного врио начальника УМВД России по Амурской области, полковником полиции ФИО11). Служебной проверкой, а также приговором суда установлено, что причиной ДТП явились действия полицейского-водителя ФИО3, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку после выплат присужденных судом сумм компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненным вредом, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району 700 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Представитель истца ОМВД России по Магдагачинскому району, третьего лица УМВД России по Амурской области – ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12 не согласилась с предъявленными требованиями. Суду пояснила, что при вынесении решения необходимо учесть материальное, семейное положение ответчика, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей, совершено по неосторожности и не в корыстных целях, и снизить размер ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, чтобы не ставить ответчика в тяжёлое материальное положение. 

Представитель ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области - ФИО8, третьего лица УМВД России по Амурской области вопрос о снижении материального ущерба оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства РФ в лице УФК по Амурской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Позиция Министерства РФ в лице УФК по Амурской области выражена в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которой требования ОМВД России по Магдагачинскому району поддерживают в полном объеме, просили вынести решение с учетом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, рассмотреть дело без участия представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2022 г. на территории Шимановского района Амурской области, ФИО3 проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району и находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП пассажир служебного автомобиля начальник ЭКГ ОМВД по Магдагачинскому району ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ОМВД России по Магдагачинскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения сотрудником органов внутренних дел преступления в сумме 700 000 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда потерпевшей ФИО9 установлена приговором суда, в счет возмещения морального вреда с ОМВД России по Магдагачинскому району взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО10 в размере 700 000 руб., истцом решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №4 от 13 апреля 2023 г., истец приобрел право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем требования являются обоснованными. 

Между тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика в части наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию материального ущерба в порядке регресса с учетом материального и семейного положения ответчика. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. 

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года). 

Судом установлено, что ущерб был причинен преступлением, совершенным не в корыстных целях, обратного материалы дела не содержат.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что ФИО3 ее супруг, их семья состоит из четырёх человек, из которых на иждивении двое детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся МОБУ СОШ №, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка очной формы обучения Амурской медицинской академии. Супруг ФИО3 не трудоустроен, направлен на обучение 

<

данные изъяты>, ему оплачивают суточные, командировочные, и оплачивают обучение, получает стипендию. Стабильно супруг получает только пенсию по линии МВД. Ежемесячно их семья несет обязательные расходы, если не включать расходы на продукты, лекарство, они оплачивают платежи в Фонд капитального ремонта в размере 550 руб., ДЭК за электроэнергию в среднем 3200 руб., коммунальные платежи 5167, 94 руб., ТТК - 1200 руб., услуги связи на всю семью в среднем 1900 руб. У супруга ФИО3 имеется кредитная карта, по которой ежемесячно он несет расходы - 1 760 руб., у нее есть кредитные обязательства в размере 4 710,50 руб. Дочери от первого брака, которая является студенткой, они с супругом помогают, в среднем ежемесячно отправляют по 10 000 руб., возможности работать у неё нет, аккредитации, экзамены. Также ее супруг оказывает помощь своей маме, которая проживает в п. Сиваки в своём доме, папа умер, пенсия у мамы супруга очень маленькая, приходится покупать дрова, воду. Она с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болеет, необходимо покупать лекарства, проживает одна. Супруг после освобождения в январе 2024 г. сразу принял меры к трудоустройству, прошел комиссию и отправили на обучение. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с супруга 500 000 руб. в счет материального ущерба, с него взыскиваются по 50% от поступлений. Дочь от первого брака супруг ФИО3 воспитывал с 3 лет, она его называет папой, своего родного папу она не знает. Он материально никогда не помогал. Дочь проживает в общежитие в 

<

адрес>. 

Оценивая показания свидетеля, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку юридически значимые обстоятельства изложены свидетелем последовательно, при этом показания свидетеля согласуются с другими доказательствами.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в частности сведений, представленных из отделения ЗАГС по Магдагачинскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении находится дочь ФИО13 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студентом 6 курса очной формы обучения 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении I-OT №763340 от 22.05.2012 г., I-OT № 716570 от 03.08.2010 г., справкой ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России от 22.02.2023 г.; ФИО3 не трудоустроен, приказом ОАО «РЖД» от 06 февраля 2024 г. направлен с 17 февраля 2024 г. по 27 июня 2024 г. с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии – осмотрщик-ремонтник вагонов; в собственности транспортных средств не имеет, имеет доход лишь с пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 10 февраля 2022 г., ежемесячная выплата которой составляет 24 042,89 руб., что подтверждается справкой МВД России УМВД РФ по Амурской области от 25 марта 2024 г.; получает стипендию по ученическому договору в размере 40 100 руб., без учета вычета НДФЛ.

Супруга ФИО3 – ФИО13 работает в ООО «ИРЦ» юрисконсультом, ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 32 772,95 руб., что подтверждается справкой генерального директора ООО «ИРЦ» от 27.03.2024 г. 

Согласно справке ОСП по Магдагачинскому району от 21.02.2024 г., ФИО13 не является получателем алиментов от ФИО3 на содержание не совершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.01.2023 по настоящее время. 

Расходы семьи состоят из коммунальных платежей (ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», НО «Фонд капремонта МКД области», содержание жилья), оплаты средств связи ООО «ТТК-Связь», ПАО «Мегафон» в общем размере около 10 000 руб., кредитных обязательств ФИО3 по кредитной карте – 1765 руб., супруги ФИО13 по кредиту – 4 710 руб.; ежемесячной помощи дочери ФИО13 – ФИО5 в размере 10 000 руб.; помощи матери ответчика ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осталась одна без помощи супруга ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ; расходов на приобретение продуктов питания, лекарства и прочее. 

Решением Магдагачинского районного суда от 23 августа 2023 г. с ФИО3 в пользу ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 500 000 руб. 

05 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, 28 сентября 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удерживается ежемесячно 50 % от дохода ФИО3

С учетом установленных судом обстоятельств, уровня дохода ответчика ФИО3 в настоящее время, его семейного положения, наличия обязательств по исполнительному производству и иных обязательных платежей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба до 350 000 руб. Оснований для снижения размера ущерба в большем размере суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования ОМВД РФ по Магдагачинскому району к ФИО3 частично подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ОМВД РФ по Магдагачинскому району необходимо взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать. 

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району к Гайдуенко 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Гайдуенко 

<

данные изъяты> в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Гайдуенко 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета Магдагачинского района государственную пошлину по иску в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Качалова

Решение суда принято

в окончательной форме 15.04.2024