Дело №2-2822/2021 

74RS0029-01-2021-001667-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству: 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования по риску «Ущерб».

Произошедшее ДТП было ими признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере путем оплаты произведенного ремонта на сумму 345 531 руб.

Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 62 169,21 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 4).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 94), причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

...>, ком.5, подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 77), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на официальном сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 25 августа 2019 года в 10 часов 40 минут в районе дома 86А по ул.Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 88).

Суд считает установленным, что ФИО1 был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП и ничем не опровергается. Нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности: «

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

На момент произошедшего ДТП транспортное средство: «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества АТГ №195700-820-001339 от 28.11.2019 года по риску «Ущерб».

ПАО «САК «Энергогарант» признала данный случай страховым и оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> на сумму 345 531 руб. (л.д. 34,35).

Согласно Заключения № 2019711/УТС, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля: «

<

данные изъяты>». регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа 283 361, 79 руб. (л.д. 54-59 оборот).

Согласно иска ПАО «САК «Энергогарант», в отношении суммы ущерба с учетом износа несет ответственность страховая компания ООО «НГС-РОСЭНЕРГО», в которой застрахована ответственность ответчика по договору ОСАГО, к взысканию предъявляется разница между выплаченной суммой страхового возмещения и страховой выплатой выставленной ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» (345 531 руб. - 283 361, 79 руб. = 62 169,21 руб.).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 62 169,21 руб. (345 531 руб. - 283 361, 79 руб. = 62 169,21 руб.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 62 169 рублей 21 копейка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей подтвержденные документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации 62 169 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 2065 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено - 13 июля 2021 года