Дело 2-4177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132, 133, 134, 135 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ указанные основания являются реабилитирующими в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступлений, в размере 20 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Омской области, Следственное управление следственного комитета России по Омской области.

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области участия – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать по доводам отзыва. 

В представленном отзыве указала, что вынесенное в отношении истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания за ним права на реабилитацию. Более того рассмотрение материалов проверки по факту совершения преступления не тождественно уголовному преследованию в отношении лица и также не влечет применение мер процессуального принуждения. Соответственно, поскольку К.В.А., не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, то отсутствуют какие-либо основания для компенсации морального вреда в связи с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сексуального домогательства в отношении 

<

данные изъяты> о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132, 134, 135 УК РФ (л.д. 41-42). 

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета России по Омской области ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признал, доводы возражения поддержал. 

В представленных возражениях указал, что уголовное доле в отношении К.В.А. не возбуждалось, следовательно он не является лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. С учетом изложенного полагает, что исковые требования К.В.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (л.д. 37-39).

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 40), полагала исковые требования К.В.А.. не подлежат удовлетворению по аналогичным доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, контрольное производство №, суд пришел к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГПК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. 

Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, указанным в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по 

<

данные изъяты> зарегистрирован материал проверки № по обращению Ф.А.В. по факту совершения К.В.А. преступления против половой неприкосновенности в отношении ее несовершеннолетней внучки. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении К.В.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 131-135 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях К.В.А. признаков преступлений, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении указанные в заявлении Ф.А.В. обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.

Меры процессуального принуждения к К.В.А. применены не были, мера пресечения не избиралась, поскольку К.В.А. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (начало срока отбытия ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ), что следует из заявления К.В.А.., поданного на имя начальника СИЗО №, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалифицированной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 – 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 – 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из анализа указанных положений, усматривается, что вынесение в отношении лица постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания за ним права на реабилитацию. Кроме того, рассмотрение материалов проверки по факту совершения преступления не тождественно уголовному преследованию в отношении лица и также не влечет применение мер процессуального принуждения. 

Таким образом, учитывая что уголовное дело в отношении К.В.А. не возбуждалось, лицом в соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, истец не является, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

К.В.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 г.