Дело № 2- 1196/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедровый» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате укусов собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедровый» (далее СНТ «Кедровый») о возмещении материального вреда в размере 700 рублей, расходов на лечение в размере 393 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненных в результате укусов собаки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в 12.00 часов у территории СНТ «Кедровый» г. Миасса, на неё напали две собаки, охраняющие территорию СНТ «Кедровый». Собаки прокусили левую руку выше локтя, кусали под левое колено и ягодицу. В местах укусов сразу образовались гематомы, был порван пуховик и штаны. Была доставлена в травмпункт ГБ № 2, где обработали раны и поставили уколы, назначили лечение. 

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате покусов испытала сильную физическую боль, проходила лечение. До настоящего времени испытывает боль в местах покусов и страх перед собаками, которых раньше не боялась. Испытала сильнейший стресс.

Представитель ответчика СНТ «Кедровый» - ФИО2 исковые требования признала. Суду пояснила, что действительно на территории сада проживают две собаки, с которыми сторож проводит обход территории. Не оспаривает, что именно эти собаки причинили вред истцу.

Представителю ответчика СНТ «Кедровый» ФИО2 разъяснены и понятны последствия признания иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав все материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА в 12.00 часов ФИО1 подходила к воротам СНТ «Кедровый» г. Миасса Челябинской области, когда две собаки неустановленной породы, принадлежащие СНТ «Кедровый», находящиеся в свободном выгуле и без намордника, неожиданно для ФИО1 напала нее: повалили на снег, вцепились в левую руку выше локтя, кусали под левое колено и ягодицу. Действия собак были пресечены свидетелем ФИО5, который в последующем отвез ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса, где истцу была оказана первая медицинская помощь и назначено антирабическое лечение.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, справке ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса, из которой установлено, что ФИО1 обращалась в травмпункт с диагнозом: укушенные раны левого плеча (л.д. 25), карте обратившегося за антирабической помощью (л.д. 10-11), не оспариваются сторонами и в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным, что по вине ответчика СНТ «Кедровый», не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащих ему собак, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Суд считает установленным, что в результате нападения и укусов собак, последующей вакцинации ФИО1 испытывала физическую боль, а также нравственные переживания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5 и при рассмотрении настоящего дела ответчиком и его представителем не оспариваются

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что объектом посягательства при укусах собак является здоровье человека, в результате укуса собаки истец испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью, психологическое состояние истца после нападения собак: бессонница, переживания связанные с лишением привычного образа жизни, появившейся страх.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СНТ «Кедровый» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. 

Истцом в обоснование расходов на приобретение лекарственных средств представлены товарные чеки на сумму 393 рубля (л.д. 11). 

Кроме того, в результате нападения собак на истца причинен вред одежде истца, на ремонт которой затрачено 700 рублей, что также документально подтверждено (л.д. 11).

Таким образом, сумма материального ущерба доказана и связана с действиями ответчика СНТ «Кедровый» не обеспечившего безопасное для окружающих содержание собак, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика СНТ «Кедровый» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, право признания иска ответчиком предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято признание ответчиком исковых требований, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кедровый» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате укусов собак, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровый» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 700 (семьсот рублей) рублей, расходы на лечение в размере 393 (триста шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья