Председательствующий по делу Дело № 12-17/18

мировой судья Дамдинова С.Д.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Забайкальск 20 февраля 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., при секретаре Береговой А.А., 

с участием защитника - адвоката Милорадова В.В., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 04.12.2017 года, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, установлен.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный ФИО1 не явился. Также в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания должностное лицо – инспектор ФИО2, причину неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Милорадов В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, считает, что оснований для удовлетворения жалобы инспектора ФИО2 не имеется, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав мнение защитника Милорадова В.В., изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, были опрошены сотрудники ФИО2, ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5

При этом из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 говорил, что поступило сообщение, что водитель ФИО1 на территории МАПП Забайкальск управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на МАПП Забайкальск был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ФИО1 продувал трубку неправильно, что расценено как отказ от освидетельствования и ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение, ФИО1 говорил, что не управлял транспортным средством и никуда не поедет. Из показаний ФИО15 следует, что поступило сообщение, что на МАПП Забайкальск водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, каким образом ФИО1 на МАПП отстранен от управления транспортным средством, тогда как телефонное сообщение поступило в дежурную часть, пояснить не может. Из объяснений ФИО13 следует, что 31.05.2017 года в 23 часа 50 минут на досмотровую площадку подъехал автомобиль под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос водитель пояснил, что употреблял спиртные напитки, о данном факте он доложил старшему смены. Из телефонного сообщения следует, что от старшего смены ФИО14 поступило сообщение, что на МАПП Забайкальск 01.06.2017 года в 00 часов 00 минут на автомашине с признаками алкогольного опьянения передвигался водитель ФИО1 Мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам наряду с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством об административном правонарушении признан мировым судьей недопустимым доказательством.

Между тем, мировым судьей выводы о допущенных процессуальных нарушениях требований закона и нарушении права ФИО1 на защиту сделаны без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не установлено, имело ли место быть нарушение процессуальных требований, каких именно, могло ли нарушение процессуальных требований применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, повлияло ли наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, имеются ли достаточные основания для прекращения производства по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, исследование дела нельзя признать полным и всесторонним, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление от 04 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского районного суда Е.В. Андреева

Копия верна