Дело №12-407/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края 14 сентября2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Салогубова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в лице представителя ООО «Лебяжье – Чепигинское» Брюховецкого района по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Лебяжье – Чепигинское» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ООО «Лебяжье – Чепигинское» Брюховецкого района в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Брюховецкий районный суд с жалобой, в которой указывает, что 

<

дата> главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 было вынесено постановление

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лебяжье-Чепигинское», которым юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 149000 рублей.

С данным постановлением ООО «Лебяжье-Чепигинское» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обжалуемом постановлении указано, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 

<

дата> с главным зоотехником ООО «Лебяжье-Чепигинское» ПОТ., былавыявлена невыдача последнему средства индивидуальной защиты (СИЗ - жилет сигнальный 2 класса защиты), положенного по виду работ для должности водителя.

Согласно трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> ПОТ. был принят в ООО «Лебяжье-Чепигинское» на должность главного зоотехника. В соответствии с картой 

<

номер> специальной оценки условий труда на рабочее место по должности главный зоотехник установлен 2 класс условий труда. 

Согласно приложению 

<

номер> к Коллективному договору выдача спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты главным специалистам, в том числе главному зоотехнику, не предусмотрена.

Жилет сигнальный 2 класса защиты был выдан на транспортное средство - автомобиль государственный номер 

<

номер> в соответствии с приказом 

<

номер> от 

<

дата> «Об укомплектовании транспортных средств жилетами сигнальными 2 класс защиты».

Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> «О закреплении техники» утверждено и введено в действие «Положение об использовании служебного автотранспорта сотрудниками в служебных целях, а также утвержден список закрепления автотранспорта за специалистами, в том числе и за ПОТ.. С данным приказом ПОТ. ознакомлен под роспись. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.12.2017 года № 1524 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» указано, что в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток 11 часов 50 минут. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенным следователем СООтдела МВД России по Брюховецкому районуБудковым А.А., проводившим расследование в связи с ДТП, установлено, что ПОТ. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> до момента ДТП у ПОТ. имело место развитие инфаркта миокарда на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Из вышеуказанного следует, что жилет сигнальный 2 класса защиты никаким образом не повлиял бы на исход данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом,следственной причины в смерти ПОТ. между жилетом сигнальным 2 класса защиты и дорожно-транспортным происшествием нет.

Представитель ООО «Лебяэье-Чепигинское» по доверенности ФИО2 просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Лебяжье – Чепигинское» по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменныевозражения на жалобу, в которых просит оставить жалобу ООО «Лебяжье – Чепигинское» без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания 

<

номер> от 

<

дата> вотношении юридического лица ООО «Лебяжье – Чепигинское» – без изменений, указав, что действия юридического лица ООО «Лебяжье – Чепигинское» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина его доказана материалами дела.

Согласно примечаниям к ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФпод средствами индивидуальной защиты в настоящей статье следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Жилет сигнальный 2 класса защиты отнесен техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Предписание об устранении нарушений 

<

номер> от 

<

дата>, проверка соблюдения трудового законодательства, проведенная в ООО «Лебяжье - Чепигинское» по порядку расследования несчастного случая, заключение государственного инспектора труда от 

<

дата> обжаловались ООО «Лебяжье - Чепигинское» в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ в Брюховецком районном суде Краснодарского края.Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата> годапо гражданскому делу №2а-888/19 в удовлетворении административного иска ООО «Лебяжье - Чепигинское» отказано в полном объеме. 

Таким образом, выявленные нарушения трудового законодательства, отраженные в заключении государственного инспектора труда от 

<

дата> оставлены в силе без изменений.Содержание постановления о назначении административного наказания 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «Лебяжье - Чепигинское», соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства составляет один год.

При назначении наказания выполнены требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, применено наказание в виде штрафа 149 000 рублей. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не является максимальным. По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имелось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 

<

дата> с главным зоотехником ООО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района ПОТ., проведенного комиссией ООО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района, 

<

дата> заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) ФИО4 в соответствии со ст. 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации было поручено главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО3 провести дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая.

По окончанию дополнительного расследования в соответствии со ст. ст. 229.3, 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 было составлено и предъявлено ООО «Лебяжье - Чепигинское» предписание об устранении нарушений 

<

номер> от 

<

дата>, которое в этот же день было направлено в адрес ООО «Лебяжье - Чепигинское» с исходящим номером 

<

номер> от 

<

дата> с приложением заключения государственного инспектора труда от 

<

дата>.

Предписание об устранении нарушений 

<

номер>-Ю330-19-ОБ/12-13740-И/31-110 от 

<

дата>, проверка соблюдения трудового законодательства, проведенная в ООО «Лебяжье - Чепигинское» по порядку расследования несчастного случая, заключение государственного инспектора труда от 

<

дата> обжаловались ООО «Лебяжье - Чепигинское» в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата> (дело №2а-888/2019) в удовлетворении исковых требований административного истца ООО «Лебяжье - Чепигинское» отказано в полном объеме.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата> обжаловалось ООО «Лебяжье - Чепигинское» в Краснодарском краевом суде (дело№ 33а- 7210/2020).

Решением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 

<

дата> (дело№ 33а-7210/2020), решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата> оставлено без изменений, а жалоба ООО«Лебяжье - Чепигинское», - без удовлетворения.

Таким образом, выявленные нарушения трудового законодательства, отраженные в заключении государственного инспектора труда от 

<

дата> оставлены без изменений.

По окончанию дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 

<

дата> с главным зоотехником ООО «Лебяжье-Чепигинское» ПОТ., были выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Как следует из п.8 Раздела 4 «Обстоятельства несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от 

<

дата>, законным представителем ООО «Лебяжье - Чепигинское» не была предоставлена личная карточка учета выдачи СИЗ ПОТ., из протокола осмотра места несчастного случая от 

<

дата> установлено, что СИЗ отсутствовали, из протокола опроса директора ООО «Лебяжье - Чепигинское» ФИО5 от 

<

дата> установлено, что ПОТ. никакие средства индивидуальной защиты не выдавались.

Согласно п.17 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> 

<

номер>н, работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, помимо выдаваемых им СИЗ по основнойпрофессии, дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

При этом установлено, что за ПОТ., принятым 

<

дата> на работу в ООО «Лебяжье - Чепигинское» на должность главного зоотехника (согласно трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата>), приказом директора ООО «Лебяжье - Чепигинское» от 

<

дата> 

<

номер> был закреплен автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

номер>, к управлению которым он фактически был допущен работодателем.Однако,ПОТ. не выдавались СИЗ (костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или дежурный костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием; перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием; жилет сигнальный 2 класса защиты), положенные по виду работ для должности водитель автомобиля, в нарушение ст.22, ч. 2 ст.212, ч. 3 ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерацииот 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.2 Приложения 1к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ «Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты» влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Жилет сигнальный 2 класса защиты отнесен техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия юридического лица ООО «Лебяжье - Чепигинское» Главным государственным инспектором труда (по охране труда) квалифицированы правильно и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вина его доказана материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами, оцененными Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в совокупности с другими материалами дела на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, суд считает доводы представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» об отсутствии в действиях ООО «Лебяжье - Чепигинское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением государственного инспектора труда от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

дата>, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лебяжье - Чепигинское» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, к государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

номер> от 

<

дата> отказано.

Содержание постановления о назначении административного наказания 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «Лебяжье - Чепигинское», соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного материала, принятии решения о назначении ООО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района административного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

При назначении наказания Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 выполнил требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, применил наказания в виде штрафа 149 000 рублей. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкций части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Лебяжье-Чепигинское» законно и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, имеет значительную степень общественной опасности, поскольку нарушения требований трудового законодательства, таких как не выдача средств индивидуальной защиты, направленных на сохранение жизни и здоровья работников, не могут быть расценены как малозначительные из-за отсутствия причинно-следственной связи с происшедшим смертельным несчастным случаем, в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемомделе положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности в данном случае отсутствуют, так как нарушение трудового законодательства, законодательства об охране труда нарушает охраняемые законом общественные отношения, а именно жизнь и здоровье работников в процессе их трудовой деятельности

На основании изложенного, руководствуясь п.1, ч.1 ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ООО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района к административной ответственности по 4 статьи 5.27.1 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 149 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Лебяжье-Чепигинское» Брюховецкого района, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова