УИД 31RS0022-01-2024-004571-93 дело № 22-137/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Меренкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меренкова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осуждена: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении её к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня её прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск; с ФИО2 в пользу в пользу 

<

данные изъяты> в счет причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 244 850 рублей.

В судебное заседание не явилась представитель потерпевшего учреждения 

<

данные изъяты> ФИО13; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала; в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Меренкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в хищении чужого имущества путем обмана признала частично, отрицая наличие какого-либо сговора с иными лицами. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Меренков А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, полагает, что стороной обвинения в ходе судебного заседания не доказаны обязательные признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; не установлено - с кем, где, при каких обстоятельствах и как были распределены роли в совершении преступления, какие действия выполнялись соучастниками, как распределялись денежные средства.

Настаивает, что показания свидетеля Свидетель №3 являются недопустимым доказательством, поскольку он допрошен в рамках другого уголовного дела и не имеет отношения к уголовному делу ФИО2 В своих показаниях свидетель указывает на ФИО2, которая имеет другие установочные данные – родилась в иную дату, месяц и год, чем осужденная.

Утверждает, что судом первой инстанции искажено содержание детализации телефонных соединений 

<

данные изъяты> в которых указано о телефонных соединениях абонентских номеров между ФИО2 и ФИО9, как свидетельствующих об осуществлении преступной схемы с распределением ролей. ФИО8 и ФИО9 не допрашивалась в судебном заседании, сведения о ней не исследовались; цели перевода денежных средств в размере 109 650 рублей не установлены.

Полагает, что судом первой инстанции, указавшего, что отказ от дачи показаний ФИО2 в суде, подтверждает доводы обвинения о невозможности самостоятельного, в отсутствии преступного сговора с иными лицами, совершения инкриминируемого преступления, грубо нарушены нормы уголовного закона.

Считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают, что преступление она совершила самостоятельно, без участия третьих лиц. Утверждение стороны обвинения, что без помощи иных лиц ФИО1 не смогла бы замыслить и совершить инкриминируемое преступление, носит не обоснованный и предположительный характер, который не может быть положен в основу приговора. Действия его подзащитной подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, которое было заявлено защитником ДД.ММ.ГГГГ и отражено в протоколе судебного заседания, в связи с тем, что обвинительное заключение носит противоречивый характер.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях государственный обвинитель Ставинская М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину хищении чужого имущества путем обмана признала частично, отрицая наличие какого-либо сговора с иными лицами. Пояснила, что схему мошенничества придумала сама и совершила преступление единолично, без участия иных лиц. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению без участия иных лиц, потратив полностью на собственные нужды. При даче показаний относительно иных обстоятельств дела воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осужденной, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» она нашла информацию о том, что в Белгороде есть поддержка самозанятых, с возможностью заключить социальный контракт и осуществлять свою деятельность. В связи с низким доходом и тяжелым материальным положением (долги в сумме около 150 000 рублей), она воспользовалась программой и получила социальную выплату в сумме 249 850 рублей, часть из которых - 104 000 рублей - перевела на карту своего сына ФИО8 Позже она также переводила денежные средства на его карты, поскольку пользовалась ими и тратила на личные нужды. Деятельности по социальному контракту «Услуги выездного клининга и сервиса по регулярному поддержанию чистоты» не осуществляла, и осуществлять не собиралась. Заключила его с целью получения прибыли, все накладные и чеки предоставляла сама; товарно-материальных ценностей и оборудования не имела (т.д. 3 л.д.198-202).

Исходя из материалов дела, вина ФИО2 в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления и отрицание какого-либо сговора с иными лицами, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13 - начальника отдела обеспечения деятельности учреждения – следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в учреждение с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основе социального контракта по направлению - осуществление предпринимательской деятельности, предоставив пакет требуемой документации. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении государственной социальной помощи на основе заключенного с ней социального контракта, по направлению «Индивидуальная предпринимательская деятельность», в общей сумме 249 850 рублей. Денежные средства были перечислены, но свои обязательства ФИО2 не выполнила, добросовестности не показала, предоставив в обоснование якобы понесенных ею расходов подложные документы (т.1 л.д.54, 55-56).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 в сети «Интернет» узнали о программе социальных выплат в рамках реализации постановления Правительства 

<

данные изъяты>. Такая программа вызвала у них интерес и они решили разобраться в порядке получения денежных средств от государства. После ознакомления с общим порядком подачи заявки, а также перечнем необходимых документов, они решили подыскать и привлечь к своей противоправной деятельности людей, которым данная программа будет интересна, и за помощь в формировании документов и подачи заявки для осуществления выплат в рамках вышеуказанной программы получить свой процент. После достижения первых положительных результатов при оказании помощи физическим лицам при оформлении социальных контрактов и получения от таких действий денежных средств, он и ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ решили заниматься этой деятельностью на постоянной основе, путем приискания фиктивных физических лиц, посредством которых можно было бы получать денежные средства в рамках реализации указанного постановления правительства. Для осуществления совместных преступных планов ими ДД.ММ.ГГГГ была придумана преступная схема с учетом статуса каждого участника группы и ведением отчетности, предоставляемой в органы социальной защиты населения, в целях придания их мнимой деятельности признаков легальности. В указанную группу, помимо его и ФИО22, вошли иные лица. Согласно заранее разработанного ими плана они занимались совместными мошенническими действиями в сфере получения социальных выплат малоимущими (нуждающимися) гражданами. При этом ряд лиц на период времени ДД.ММ.ГГГГ являлись так называемыми «бегунками», «связными», и в их обязанности входило отыскание подходящих граждан, которым в дальнейшем государством может быть одобрено заключение социального контракта и получение социальной выплаты. При приискании подходящих кандидатур в обязанности «бегунков» также входило информирование лица для получения социальной выплаты, а именно определение с ним перечня необходимых для сбора и предоставления документов, процента от общей суммы полученных денежных средств (в какой сумме полученные денежные средства останутся у приисканного «номинального лица», а какой процент ему необходимо будет отдать членам организованной преступной группы). В дальнейшем «бегунки», «связные» контролировали и проверяли на соответствие сбор документов, необходимых для подачи заявки в управление соцзащиты, далее связывались с ФИО23 либо с ним лично для подготовки нужных документов (в том числе бизнес-плана). В последующем, после заключения социального контракта и получения выплаты, процент от полученных денежных средств, переводился ФИО24 либо ему на банковскую карту, либо передавался наличными денежными средствами, часть средств оставляли в качестве вознаграждения себе «бегунки» и «связные». При этом вся деятельность по получению социальных выплат осуществлялась по заранее придуманной ими схеме. Подготовкой бизнес-планов, а также поддельных чеков о расходовании полученных от государства денежных средств, как полученных подысканными лицами в рамках социального контракта на закупку оборудования для осуществления мнимой деятельности кандидатами на социальные выплаты, осуществляли ФИО25 либо он. Указанные документы передавались им лично, либо пересылались посредством отправлений СДЭК. Выбор вида деятельности и направления для составления бизнес-плана определял самостоятельно ФИО26 либо он лично. Именно указанным образом и согласно вышеуказанной преступной схеме, направленной на хищение денежных средств из бюджета Правительства Белгородской области в рамках реализации Постановления Правительства 

<

данные изъяты> в период времени ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ФИО27 и иными участниками группы, были привлечены третьи лица, которым были выплачены денежные средства в рамках вышеуказанной программы и переданы им в последующем, тем самым похищены, в том числе с помощью одного из привлеченных «номинальных» лиц - ФИО2 ФИО28 (т. 1 л.д. 19-21).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ФИО2 им не знакома, продукцию по товарным чекам их организации ей не реализовывали (т. 1 л.д. 104-107, 110-113).

Протоколами осмотров места происшествия установлено место совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступного деяния; осмотрены помещения 

<

данные изъяты> куда она обратилась за получением социальной выплаты, предоставила необходимые документы; здание дополнительного офиса 

<

данные изъяты>, где обслуживается расчетный счет, на который были зачислены денежные средства; здание 

<

данные изъяты>, где был открыт лицевой счет, на который были зачислены денежные средства в общей сумме 249 850 рублей по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.144-151, т.1 л.д.138-143, т.2 л.д.150-153, т.2 л.д.154-158). 

Сведениями о перечислении денежных средств в рамках социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями реестра № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, установлены порядок осуществления государственной социальной помощи по заключенному социальному контракту и факт перечисления получателям социальных выплат (государственной социальной помощи) денежных средств, в том числе, факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета № 

<

данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, в сумме 249 850 рублей (т. 1 л.д. 127-132, 116-126; 133-134).

Согласно выставленной 

<

данные изъяты> заявки на кассовый расход, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата получателю 

<

данные изъяты> государственной помощи на основании социальных контрактов по реестру № №, в том числе ФИО2 (т. 2 л.д. 212-214).

Сведениями из личного дела № на имя ФИО2, подтверждается факт предоставления в 

<

данные изъяты> комплекта документов, в том числе, заявления о получении социальной выплаты, бизнес-плана по направлению «Услуги выездного клининга и сервиса по регулярному поддержанию чистоты», в связи с чем и был заключен социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на расчетный счет № № ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 2 перечисления (197 381,5 рублей и 52 468,5 рублей) зачислены денежные средства в общей сумме 249 850 рублей; личное дело осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-73, 74-95; 96-97, 98-99).

В сведениях о движении денежных средств из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, содержится информация о перечислении денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-223, т. 2 л.д. 51, 52-58);

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные надписи в документах выполнены самой ФИО1 (т. 2 л.д. 165-178).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на счет физического лица – ФИО2 ФИО28 за №, открытом в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по документу № поступили денежные средства в общей сумме 249 850,00 рублей с назначением платежа: «Социальные и прочие денежные выплаты, №,№» (т. 2 л.д. 6-22).

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебных экспертиз, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденной в хищении чужого имущества путем обмана в группе лиц по предварительному сговору. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Доводы апеллянта о недопустимости оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, по причине их дачи в ином уголовном деле и в отсутствие данного свидетеля в суде в рамках настоящего уголовного дела, являются несостоятельными. 

Показания Свидетель №3, данные им в качестве свидетеля по иному уголовному делу, послужили одним из непосредственных оснований для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, поэтому имеют явные признаки относимости к нему. Содержание его показаний свидетельствует о придуманной им преступной схеме и вовлечению в нее ФИО2 во вмененной части в качестве лица-«номинала».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела № материалов уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в ее действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 8-9).

В тот же день в отношении нее было возбуждено настоящее уголовное дело (т.1 л.д. 1) именно на основании выделенных из иного уголовного дела материалов, в том числе, и заверенной копии протокола допроса свидетеля Свидетель №3, содержание показаний которого, по придуманной им преступной схеме и вовлечению в нее ФИО2 во вмененной части в качестве лица-«номинала», приведено выше. 

Таким образом, его показания, данные в качестве свидетеля по иному уголовному делу, послужили одним из непосредственных оснований для возбуждения настоящего уголовного дела, поэтому имеют явные признаки относимости к нему.

Поскольку свидетель Свидетель №3 участвует в специальной военной операции (т.1 л.д. 22-25), суд первой инстанции обоснованно расценил такое обстоятельство как чрезвычайное, препятствующее его явке в суд для дачи показаний лично, верно посчитал это допустимым основанием, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения в суде его показаний, данных на предварительном следствии, хотя и по иному уголовному делу, но выделенных и приобщенных к настоящему уголовному делу, вне зависимости от согласия на это стороны защиты.

Показания Свидетель №3 опровергают доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО2 противоправных действий самостоятельно, без участия иных лиц. 

При этом, то обстоятельство, что в оглашенных показаниях Свидетель №3 им неверно указана дата рождения ФИО2, не может свидетельствовать о недостоверности данных им показаний, в том числе послуживших основанием для возбуждения в отношении нее настоящего уголовного дела, а также о совершении вмененного преступного деяния не ею, а, согласно доводам апеллянта, иным лицом.

Указанные неверные установочные данные ФИО1 в показаниях Свидетель №3 свидетельствуют о технической ошибке, поскольку в протоколе допроса идет речь о лицах, которые похищали денежные средства – ФИО11 и ФИО1, дата рождения у обеих указана ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о результатах проверки ОСК, копии формы 1 П в отношении ФИО11, следует, что датой ее рождения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа из управления ЗАГС, ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния не значится.

Данные обстоятельства опровергают довод защитника о том, что речь в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 идет не о ФИО2, а о другом лице. 

Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств виновности ФИО2 в части наличия сговора на мошеннические действия с иными лицами также являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №3 и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, согласно сведений из 

<

данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном не перезаписываемом CD-R диске, содержатся сведения о детализации абонента по абонентскому номеру № в виде таблицы за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 80,81); диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 82-89, 81; 90-91), равно как и диск из 

<

данные изъяты> содержащий сведения о детализации абонента по абонентскому номеру № в виде таблицы за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т. 2 л.д. 99-101,102; 103-108, 109).

Вопреки доводам апеллянта, в ходе проведенного анализа телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2, ФИО8, Свидетель №3, и ФИО12, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в период расходования денежных средств, полученных ФИО2 в рамках социального контракта, осуществлялись соединения абонентских номеров между ФИО2, ФИО8, ФИО12, что прямо свидетельствует о наличии и осуществлении вышеуказанной преступной схемы с распределением ролей, в рамках именно такого преступного плана, о котором сообщено Свидетель №3 в ходе дачи показаний в качестве свидетеля. 

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию неустановленных лиц (в отношении которых расследуется уголовное дело №), денежных средств, полученных в рамках социального контракта, на расчетные счета, открытые на имя ФИО8 в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, к которым осужденная, согласно ее показаний, имела полный доступ, а также иным лицам, что подтверждает как расходование целевых денежных средств не по назначению, так и совершение преступных действий именно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно вышеуказанной преступной схемы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нежелание ФИО2 в суде свидетельствовать и давать показания о целях, задачах, причинах и обстоятельствах ее переводов полученных преступным путем денежных средств иным лицам, суд обоснованно расценил как стратегию ее защиты от обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, поскольку тяжесть преступления определена только по признаку его совершения в группе лиц по предварительному сговору, а в отсутствие не признаваемого ею указанного квалифицирующего признака срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за неквалифицированное хищение чужого имущества путем обмана истек в декабре 2023 года.

Ссылки стороны защиты на наличие в приговоре суда суждения том, что отказ ФИО2 от дачи показаний в суде подтверждает совершение ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, являются надуманными. Приговор таких формулировок не содержит.

Поэтому доводы стороны защиты о необходимости переквалификации преступного деяния с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд полагает необоснованными, как не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылки апеллянта на то, что судом не установлены цели перевода ФИО2 109 650 рублей, на отсутствие допросов ФИО9 и ФИО8, а также на то, что осужденная тратила похищенные деньги только на собственные, а не иных лиц, нужды, не опровергают факт совершения ею мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку похищенными денежными средствами она могла распорядиться по своему усмотрению, в том числе в целях удовлетворения собственных нужд.

Таким образом, вывод суда о невозможности самостоятельного, в отсутствие преступного сговора с иными лицами, совершения осужденной инкриминируемых мошеннических действий, является верным, подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3

Не состоятелен и довод апеллянта о неразрешении судом первой инстанции ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом разъяснялось о невозможности рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку оно носило неконкретный характер, сторонами не обсуждалось, защитнику было предложено обратиться в письменной форме с ходатайством в дальнейшем в ходе судебного разбирательства. Этим правом он не воспользовался, несмотря на сделанное им об этом заявление.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2, не имеется.

Несогласие апеллянта с собранными доказательствами, в том числе и в части обоснования квалификации, обусловлено его субъективной переоценкой по делу, согласиться с которой нельзя. 

Судом верно установлены мотив совершения преступлений – корысть, размер нанесенного ущерба, а также наличие прямого умысла при совершении противоправных действий. 

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору аналогичны тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, проверены судом, но не подтвердились, обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

При этом, из объема обвинения суд обоснованно исключил указание на причинение мошенническими действиями имущественного ущерба бюджету Российской Федерации, являющегося значительным, как излишне вмененное и не влияющее на юридическую квалификацию преступного деяния. 

Квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данных о её личности, частичного возмещения бюджету РФ (в адрес Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 5 000 рублей из 249 850 рублей ранее похищенных), которое суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приобщенный по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции чек по операциям, согласно которому ФИО2 компенсировала потерпевшей стороне материальный вред в размере 240 000 рублей, также свидетельствует о частичном возмещении бюджету РФ имущественного ущерба, которое суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде принудительных работ на указанный в приговоре срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденной, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не предоставлено.

Предоставленные защитником в суде апелляционной инстанции сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2 (

<

данные изъяты> не препятствуют отбытию ею назначенного вида наказания. Состояние здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не отнесено к перечню обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в обязательном порядке. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденной стороной защиты в суде первой инстанции не представлено. Поэтому оснований для учета состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имелось. Оснований для смягчения осужденной ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание справедливым. 

Решение по взысканию компенсации материального ущерба в пользу гражданского истца (т.1 л.д. 54) принято судом с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО28 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Меренкова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий А.Ф. Рощупкин