Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> о признании решения незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что согласно ответа ОВМ ОМВД России по г.о. 

<

адрес> за № предусматривается, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию».

Установлено, что основанием для принятия настоящего решения является постановление Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выезда из Российской Федерации.

Предусматривается, что ФИО1 вышеуказанное постановление суда не обжаловал, так как полностью с ним согласен и признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения. А также им был оплачен штраф, назначенный судом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, представитель ФИО1, адвокат ФИО3 полагал, что в настоящее время имеется новое обстоятельство, по которому вынесенное вышеуказанное решение подлежит отмене, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения данного судебного акта у ФИО1 родился сын, ФИО4, являющийся гражданином Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3 было подано обращение на имя начальника ОВМ ОВМД России по г.о

<

адрес> ФИО5 об отмене данного решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 и о принятии решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Из ответа ОВМ ОМВД России по городскому округу № за № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что настоящее обращение по существу не рассмотрено, что нарушает права и ФИО1 и его малолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного просил решение ОВМ ОМВД России по городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным; обязать ОВМ ОМВД России по городскому округу № вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ОМВД по городскому округу 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам ребенка в 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>

На основании постановления Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного перемещения через государственную границ Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>

Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил назначенное ему наказание в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО8 родился ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отделения по паспортной работе ОВМ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО7 было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226).

При этом в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Действительно, согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Вместе с тем, указанная норма должна применяется во взаимосвязи со статьей 3 Закона, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", статья 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации (часть вторая), статьей 6 этого же закона, абзацем вторым которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации и с положениями статьи 24 названного закона предусматривающими, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (части 1, 6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 она знает давно, с 16 лет, она родила от него ребенка. Если бы он был плохим человеком, она бы от него не рожала. Он ей оказывает финансовую помощь, купил ей машину, также помогает заниматься с ребенком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что она является матерью ФИО8 Ее дочь состоит в отношениях с ФИО1, от которого она родила ребенка. Брак они не успели зарегистрировать, поскольку необходимо было получение документов из 

<

адрес>. Они проживали у нее. ФИО1 помогает ее дочери содержать ребенка, дает ей денежные средства, занимается воспитанием ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия оспариваемого решения, не были учтены административным ответчиком при принятии данного решения.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию сделает невозможным общение с близкими родственниками в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации.

Неразрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - оно делает невозможным совместное проживание в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания его сына - Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное ФИО1 правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для отмены оспариваемого решения.

Доводы административного ответчика о том, что он был вправе обжаловать вынесенное Истринским городским судом 

<

адрес> постановление по новым обстоятельствам, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств того, что ФИО1 извещался о рассмотрении вопроса о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, не представлено, то есть он был лишен возможности представить доказательства наличия близких родственников в Российской Федерации, которые являются гражданами Российской Федерации.

Довод стороны административного ответчика о том, что ФИО1 было достоверно известно о беременности ФИО8, не имел правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что ребенок, которого ждет ФИО8 именно от ФИО1, не имелось. Кроме того, наличие беременности не подтверждает факт рождения ребенка.

Учитывая изложенное, установив, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО4, осуществлять содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд полагает возможным положить в основу решения суда, поскольку они являются последовательными и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным решение ОВМ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО10 является основанием для принятия уполномоченным органом решения о его отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения иных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ОВМ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> о признании решения незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иных административных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.