Дело № 5-315/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 11 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре судебного заседания Резник Е.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника- адвоката Бурда И.К.

потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевших ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося *** года в г. Орске Оренбургской области, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, ***, ***, проживающего по адресу: г. Орск ул. *** д. ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

*** года, в *** час. *** мин., ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 1.3, 1,5, 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома №*** по *** в г. Орске, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП водитель *** ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир *** ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении о правонарушения не признал, пояснил, что он выезжал с территории автозаправочной станции, убедился, что на главной дороге нет автомобилей, увидел свет фар, хотел уйти от столкновения, но не успел. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля *** под управлением ФИО3, т.к. последний двигался со скоростью превышающей допустимую, более 120 км/ч. Его отвезли на скорой медицинской помощи к горбольницу, где оказали первую помощь, после этого он вернулся на место происшествия. Он видел, как сотрудники ГИБДД производили замеры на месте столкновения, однако сам не участвовал при составлении схемы, т.к. плохо себя чувствовал.

Защитник ФИО1 - адвокат Бурда И.К. в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО3 двигался с недопустимой скоростью, передние боковые стекла на автомобиле потерпевшего были затонированы, поэтому потерпевший не смог избежать столкновения. ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в связи с чем не мог поставить дополнительные вопросы о возможности получения телесных повреждений ФИО2 при применении ремня безопасности. Схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствии понятых, которые были указаны позже. Просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** со скоростью не превышающей 80 км/ч. В пути движения он увидел, как со стороны автозаправочной станции с прилегающей территории выезжает автомобиль «***» и движется по его полосе автодороги. Он применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение. Данный участок автодороги хорошо освещен и он видел, что ФИО1 не посмотрел в его сторону, чтобы убедиться в безопасности движения. Не оспаривает, что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ за тонировку передних боковых стекол, однако лобовое стекло не было затонировано. Утверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 не стоял, а двигался по его полосе дорожного движения, т.к. после столкновения ручник на коробке передач находился в положении 3 скорости, с которой автомобиль трогается, а не стоит. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Он участвовал при составлении схемы места административного правонарушения и согласен с ней. Также участвовал ФИО1 и понятые, никаких замечаний от них не поступало.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО3, пояснив, что она была пристегнута ремнем безопасности, скорость их автомобиля была 70 км/ч. Утверждает, что автомобиль «***» двигался по их полосе движения, если бы автомобиль под управлением ФИО1 стоял, они объехали бы автомобиль справа. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, она до настоящего времени проходит лечение. 

Представитель потерпевших ФИО4 пояснил, что потерпевшим не оспаривается превышение скоростного режима, однако нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусматривает административной ответственности. По делу установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения доказана. 

Представитель ООО «Галактика» ФИО5 показала, что автомобиль «***», которым управлял ФИО1, принадлежит обществу «Галактика», в настоящее время решается вопрос о страховом возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Инспектор ГИБДД ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что *** года на место ДТП прибыло два экипажа ДПС. Он и инспектор ФИО7 производили замеры на месте происшествия, составляли схему места административного происшествия и протокол осмотра, при этом присутствовали ФИО1 и ФИО3, а также двое понятых. Замечаний в ходе процессуальных мероприятий, составления схемы водители и понятые не высказывали. ФИО1 адекватно реагировал на происходящее, не заявлял, о том, что он не осознает какие документы подписывает в силу состояния здоровья. Место столкновения транспортных средств определялось по осыпи стекол транспортных средств и не оспаривалось участниками происшествия.

Свидетель ФИО8 показал, что *** года он управлял автомобилем «***», двигался со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. Орске, со скоростью 50-60 км/ч. Его обогнал автомобиль *** под управлением ФИО3 Он увидел, как с прилегающей территории автозаправки выехал автомобиль «***», продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю ***. Водитель автомобиля *** применил торможение, произошло столкновение.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные по ходатайству стороны защиты, дали аналогичные показания друг другу о том, что *** года они приехали на место происшествия, где находились сотрудники ГИБДД, их сын – ФИО1 находился в больнице. Когда сына привезли сотрудники ГИБДД, он находился в шоковом состоянии и не мог осознавать, что подписывает.

Свидетель ФИО11 показал суду, что работал вместе с ФИО1 водителем такси. Приехал на место ДТП около 23.00 час., помогал сотрудникам ГИБДД производить замеры на месте происшествия. Инспектор ГИБДД обратил их внимание на место столкновения транспортных средств, которое определил по осыпи битых стекол. Не может утверждать принимали ли участия в замерах и составлении схемы ФИО1 и ФИО3, т.к не обращал внимание на присутствующих. 

В судебном заседании исследованны следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении *** от *** г., копию которого получил ФИО1;

- протокол об административном правонарушении *** от *** г., копию которого получил ФИО1;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от *** года;

- схема места совершения административного правонарушения от *** года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от *** года (01.05 часов);

- объяснения ФИО1 от *** года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фе6дорчукова К.Е. от *** года (01.08 часов);

- объяснения ФИО3 от *** года;

- объяснения ФИО2 от *** года;

- объяснения ФИО8 от *** года;

- заключение эксперта №5Э/447 от 17 октября 2017 года из которого следует, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «***» определяется равной более 74.4 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «***» не обходимо было руководствоваться требованиями п. 8.3 и знака 2.4, а водителя автомобиля «***» п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

- заключение эксперта №831 от 06 октября 2017 года, согласно которому у ФИО3, *** года рождения, имелись телесные повреждения в виде раны на правом локтевом суставе по задней поверхности (1), кровоподтека в области грудной клетки справа (точная локализация, размеры, характер не указаны в медицинских документах), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, в условиях дородно-транспортного происшествия, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- заключение эксперта №3370 от 28 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО2, *** года рождения имелись телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся: обширной скальпированной раной с отслойкой кожного лоскута в области лба по средней линии с переходом на левую бровную дугу и верхнее веко левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, ушибленной раной в области левой щеки, сотрясением головного мозга; закрытый перелом 5,6,7,8 ребер справа, закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети, ушиб левой стопы, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- фотоматериалы с места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны указанные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушений предполагает последствия в виде причинения легкого и средней тяжести соответственно вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что *** года, в *** час. *** мин, ФИО1, управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на Новотроицкое шоссе с прилегающей территории автозаправочной станции, не убедился перед началом движения в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, движущемуся в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП водителю *** ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля ФИО2- средней тяжести вред здоровью.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО12, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также фотоматериалом. 

Из показаний потерпевших ФИО3, ФИО2 следует, что они двигались на автомобиле *** по ул. *** в г. Орске, увидели как с прилегающей территории автозаправочной станции выехал автомобиль «***», не убедившись в безопасности движение, не уступив им дорогу, продолжил пересекать дорогу. ФИО3 применил торможение, но не смог предотвратить столкновение. 

Свидетель ФИО8, являющийся очевидцем ДТП, подтвердил показания потерпевших.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от *** года следует, что проезжая часть автодороги ул. *** имеет двухстороннее движение, справа прилегающая территория, где располагается автозаправочная станция. Автомобиль *** двигался по своей полосе дорожного движения, тормозной путь составил 34,8 м, место столкновения (№7) транспортных средств произошло на расстоянии 6,6 м от правого края автодороги, при ширине правой полосы дорожного движения 8,5 м.

Доводы защиты о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, являются несостоятельными. Схема места совершения административного правонарушения соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, в указанной схеме было зафиксировано место столкновения и положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, данная схема подписана потерпевшим, ФИО1 и понятыми, без каких-либо замечаний. 

Показания ФИО1 и свидетелей со стороны защиты ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 не принимал участия в составлении схемы и не понимал, какие документы подписывает в силу состояния здоровья, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО13, из которых следует, что ФИО1 принимал участие при замерах и составлении схемы на месте ДТП, осознавал происходящее, никаких заявлений по поводу своего состояния здоровья и замечаний по составлению схемы не высказывал.

Данный факт также подтверждается письменными доказательствами, которые содержат подписи потерпевших и ФИО1 

Показания свидетеля ФИО11 также не свидетельствуют об обратном, поскольку он не смог пояснить принимали ли участия потерпевший, ФИО1 и понятые при составлении схемы, т.к. помогал производить замеры инспектору ГИБДД и не обращал на других лиц внимания.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, не имеется, поскольку она составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, следовательно является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Показания ФИО1 о том, что он убедился в безопасности движения, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетеля ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 6,6 м от правого края автодороги, при ширине правой полосы дорожного движения 8,5 м, т.е. автомобиль под управлением ФИО1 проехал большую часть расстояния правой полосы автодороги, по которой двигался автомобиль потерпевшего.

Тот факт, что автомобиль потерпевшего двигался с превышением допустимой скорости, не оспаривается ФИО3 и подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которой величина скорости движения автомобиля *** равна более 74,4 км/ч. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушения п.8.3 ПДД РФ, поскольку выехав с прилегающей территории, он не предоставил преимущественное право проезда автомобилю потерпевшего.

При этом, вопреки доводам защиты, эксперт в своих расчетах учитывает длину тормозного пути, а в своих выводах скорость движения автомобиля потерпевшего.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Доводы защиты о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, также опровергаются наличием подписи ФИО1 в указанных процессуальных документах, принадлежность которых не оспаривается последним.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО2 в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта установленные телесные повреждения получены потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшего ФИО3), по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в отношении потерпевшей ФИО2)

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

ФИО1 не работает, ранее привлекался к административной ответственности. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст. 4.4 КоАП РФ суд назначает наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде административного наказания ФИО1, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1, суд считает необходимым назначить ему административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче последним в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Смирнова