Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 14 марта 2017 года.

Дело №2-84/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2017 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2017 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Лиходей И.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Кошкиной Л.А.

Специалиста ЛАА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении физического и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд к ФИО2, с иском, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на лечение ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы за проведенное обследование в размере ..., по оплате юридических услуг в размере ... и по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, сослался на то, что 02.01.2017 г. около 18-10 часов, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по ул. 7 Восточная, в р.п. Черлак, Черлакского района Омской области, где допустил на него наезд, как на пешехода. В связи с причиненными ему телесными повреждениями, в результате дорожно-транспортного происшествия, он вынужден был обратиться в приемное отделение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где по результатам осмотра ему было назначено физиолечение. На стационарном лечении он не находился, получал лечение амбулаторно, находясь на больничном в период с 09.01.2017 г. по 13.01.2017 г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №24/7 от 17.01.2017 г. у него были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов правого локтевого сустава, правого коленного сустава, левой голени, поясничной области, которые в совокупности не причинили вреда его здоровью. В ходе медицинского осмотра, кроме выявленных повреждений, у него был выявлен и зафиксирован шатающийся зуб, чего не было до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, в последствие рассмотренный мировым судьей судебного участка №35 в Черлакском районе Омской области, которым было постановлено о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного ареста сроком 1 сутки. Благодаря назначенному ему лечению практически все выявленные у него телесные повреждения излечились. По поводу повреждения зуба он вынужден был обратиться в медицинскую фирму «...», где ему был сделан снимок зуба, за что он понес расходы в размере .... После чего, было установлено, что для лечения и восстановления поврежденного зуба необходимо выполнить ряд стоматологических мероприятий, которые являются платными. Согласно проведенной калькуляции все лечение обошлось ему в ..., которые он внес в кассу исполнителя. Таким образом все лечение ему обошлось в .... В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением он понес расходы по оплате госпошлины в размере .... Поскольку юридическими познаниями он не обладает, для составления искового заявления он обратился к адвокату и за оказанные юридические услуги он уплатил .... Кроме того, в результате причиненных ему телесных повреждений он испытал определенные физические и моральные страдания, заключающиеся в том, что в течение нескольких дней, пока шло лечение, он не мог в полном объеме двигаться, что доставляло ему определенный дискомфорт в быту. Повреждение зуба, повлекшее его лечение, препятствовало нормальному приему им пищи, мешало при общении. Причиненный ему физический вред и моральные страдания он оценивает в .... 

Истец, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные им требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показав следующее. 02.01.2017 г. в вечернее время, около 18 часов, находясь в алкогольном опьянении он направлялся в магазин, расположенный по ул.7-я Восточная, около ОАО «...», двигаясь со стороны реки Иртыш, навстречу потоку транспортных средств. При этом, на улице уже было темно и шел снег. На его верхней одежде световозвращающих элементов не имелось. Подходя к указанному выше магазину, ему необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону, вне пешеходного перехода. Он пропустил два автомобиля, движущихся ему навстречу, после чего, он посмотрел направо и увидел автомобиль, двигающийся в попутном с ним направлении на расстоянии около 100 метров и, оценив ситуацию, решил, что успеет перейти перед указанным автомобилем проезжую часть, начав движение через улицу 7-я Восточная, однако недоходя до обочины проезжей части несколько шагов, ориентировочно в 15 метрах от названного выше магазина, был сбит автомобилем ответчика. Удар бампером автомобиля ему пришелся в его правую нижнюю конечность, выше колена. Затем, он ударился головой об лобовое стекло автомобиля, удар был смягчен, поскольку на нем был одет головной убор, он ударился щекой с правой стороны и его отбросило от автомобиля на обочину. К нему подошли два парня и помогли ему зайти в магазин, куда была вызвана скорая помощь и он был доставлен в приемное отделение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где осмотрен дежурным врачом-хирургом БЯП При осмотрен, он пояснил последнему, что после совершенного на него наезда у него шатается зуб, который висел на десне, он почувствовал это своим языком с правой стороны на верхней челюсти. Его ротовую полость врач не осматривал. В последствие, языком он расшатал висевший поврежденный зуб, и он отпал. 09.01.2017 г. он обратился для медицинского осмотра в поликлиническое отделение к врачу САИ, а при повторном осмотре у данного врача 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он обратился за устной консультацией по поводу поврежденного зуба к врачу-стоматологу КВН, который ему порекомендовал в г.Омске сделать панорамный снимок верхней челюсти, поскольку в р.п.Черлак, такой снимок не делают. Тоже самое ему рекомендовал и врач-стоматолог частной клиники «...» в р.п. Черлак, БДВ, к которому он обратился по поводу лечения поврежденного зуба. 18.01.2017 г. он съездил в г.Омск, где в стоматологической клинике «...» сделал названный выше панорамный снимок и по настоящее время лечит у врача-стоматолога БДВ, зубы с правой стороны верхней челюсти. Действиями ответчика ему были причинены кроме физического вреда моральные страдания, у него болели суставы, челюсть, в праздничные дни он не смог съездить к своему внуку. Просит удовлетворить заявленные им требования. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные к нему исковые требования признал частично, показав следующее. 02.01.2017 г. он управлял своим автомобилем ... в вечернее темное время, в условиях снегопада, двигался по ул.7-я Восточная в р.п. Черлак, со стороны ул.Мельникова в направлении магазина ОАО «...» со скоростью 40 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, ослепив его, после чего он увидел перед своим автомобилем пешехода, переходившего дорогу перед его автомобилем и между двигающимся ему навстречу указанным выше автомобилем. Он нажал по тормозам, однако наезда на пешехода ему избежать не удалось. Последний сел на капот, далее скользнул по нему и ударился спиной и локтем об лобовое стекло, повредив его и отлетел в сторону. Он двигался с пассажирами, с которыми после остановки автомобиля подошел к пешеходу, которым оказался истец, они помогли ему подняться и проводили в помещение указанного выше магазина, из которого была вызвана скорая помощь и сообщено о произошедшем супруге пострадавшего. Дождавшись супругу он оставил ей свои координаты и уехал ремонтировать свой автомобиль, не дождавшись приезда сотрудников полиции, в связи с чем, в последствие был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Он согласен с тем, что истец понес физические и моральные страдания, которые он готов оплатить в размере .... Также он согласен возместить стоимость лечения одного поврежденного зуба, однако с заявленной суммой ... он не согласен.

Свидетель БДВ, в судебном заседании показал, что он работает в качестве врача-стоматолога ИП «...» в клинике «...». В январе 2017 г. точную дату не помнит к нему по поводу лечения одного зуба на верхней челюсти справа обратился пациент ФИО1, пояснив, что зуб был поврежден в результате произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия. Он осмотрел его ротовую полость, обнаружил, что на верхней челюсти справа до десны был отломлен зуб, который мог отломиться лишь в результате механического на него воздействия, то есть от удара, допускает, что зуб мог, был поврежден при дорожно-транспортном происшествии. После произведенного осмотра, он объяснил пациенту, что пролечить поврежденный зуб можно, но прослужит он недолго, поскольку соседние зубы, находящиеся в одном с ним ряду верхней челюсти находились в неудовлетворительном состоянии, травма зуба могла спровоцировать подвижность других зубов в одном ряду. Восстанавливать один зуб не имело смысла, так как, он не мог дать гарантии по эксплуатации поврежденного зуба и порекомендовал пациенту пролечить и другие зубы одного ряда, последний согласился. Затем, в последствие он сделал в г.Омске панорамный снимок верхней челюсти, ознакомлен с прейскурантом платных услуг, был оформлен договор на оказание платных медицинских услуг, составлена предварительная калькуляция стоимости оказываемых стоматологических услуг по лечению указанного ряда зубов. Исходя из представленной калькуляции для лечения одного поврежденного зуба необходимо выполнить следующие мероприятия следуя по калькуляции сверху вниз по позициям: 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>; 

<

№>.

Из показаний свидетеля БЯП, зафиксированных на бумажном носителе, заверенных его личной печатью врача и представленных суду в связи с отъездом в командировку и невозможности его личного участия в судебном заседании следует, что находясь на смене в качестве дежурного врача-хирурга БУЗОО «Черлакская ЦРБ», 02.01.2017 г. в 18 час. 50 мин., в приемное отделение обратился ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, заявивший при поступлении, что около получаса назад он был сбит автомобилем. Пострадавший находился в алкогольном опьянении. После осмотра последнего, им был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой голени, поясничной области, алкогольное опьянение. Также у пострадавшего отсутствовала часть зуба в области верхней челюсти справа. Пострадавший заявил, что указанную часть зуба он потерял при дорожно-транспортном происшествии. Поскольку, он не является врачом-стоматологом и не может определить давность повреждения зуба, то рекомендовал пострадавшему обратиться к врачу-стоматологу. 

Свидетель ЧСЮ, в судебном заседании показал, что служит в ОМВД России по Черлакскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД. Точный месяц и дату не помнит, он находился на службе совместно с инспектором ГИБДД СНА От дежурного по ОМВД по радиостанции поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в р.п. Черлак, на ул.7-я Восточная. Участников произошедшего ДТП на месте уже не было и ими был осуществлен выезд в медицинское учреждение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где вместе со своей супругой находился пострадавший пешеход ФИО1, который был опрошен по обстоятельствам данного ДТП, при опросе жаловался на боль в области челюсти справа, пояснив, что ударился ею об лобовое стекло автомобиля. У супруги пострадавшего имелись координаты водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода ФИО1 После чего, он созвонился с последним, которым оказался ФИО2, который занимался жестяно-молярными работами своего поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., в гараже по ул.1-я Северная, номер дома не помнит. При осмотре автомобиля были обнаружены имевшиеся на нем механические повреждения, разбито лобовое стекло, которое на момент осмотра уже было демонтировано с автомобиля. Водитель автомобиля ФИО2, не отрицал факт произошедшего с его участием ДТП, был опрошен по его обстоятельствам, также был осуществлен выезд на место ДТП, где с участием водителя была составлена схема ДТП, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, направленный для рассмотрения мировому судье судебного участка в Черлакском районе. В действиях водителя ФИО2, имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении пешехода ФИО1, проверка о нарушении им Правил дорожного движения РФ не проводилась. Вместе с тем, пешеход обязан в соответствии с названными Правилами дорожного движения, при движении в темное время суток иметь на верхней одежде световозвращающие элементы. 

Специалист ЛАА, участвующий в деле показал, что согласен с тем, что повреждение названного истцом зуба могло произойти в результате воздействия на него механическим способом, однако могло ли быть связано его повреждение с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответить затрудняется. К врачу-стоматологу БУЗОО «Черлакская ЦРБ» истец ФИО1, по поводу травмы зуба не обращался, записей по данному поводу в медицинской документации не имеется. 

Изучив материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Норма статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании было установлено, что 02.01.2017 г. в 18 час. 10 мин., водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем ... регистрационный знак 

<

№>, в р.п. Черлак, Черлакского района Омской области, на ул.7-я Восточная, около д.15, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости (шел снегопад) допустил наезд на пешехода ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу на противоположную сторону вне пешеходного перехода и при отсутствии на его верхней одежде световозвращающих элементов, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

После оказания пострадавшему помощи и препровождении его в помещение находившегося поблизости магазина, откуда последнему была вызвана скорая помощь, водитель автомобиля ФИО2, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП оставил, за что в последствие был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 27.01.2017 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде 1 суток административного ареста, что подтверждается копией данного постановления, вступившего в законную силу 07.02.2017 г. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в приемное отделение БУЗОО «Черлакская ЦРБ», где был осмотрен дежурным врачом – хирургом БЯП, выставившим пострадавшему диагноз: ушиб мягких тканей левой голени, поясничной области, алкогольное опьянение. В период с 09.01.2017 г. по 13.01.2017 г. в связи с полученными травмами в результате произошедшего ДТП истец ФИО1, находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, что также подтверждается последним в судебном заседании. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №24/7 от 17.01.2017 г. данного на основании медицинской документации, телесные повреждения у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, обратившегося в больницу 02.01.2017 г. в 18 час. 50 мин., после совершенного на него наезда автомобиля в р.п. Черлак, на ул.7-я Восточная, характеризовались жалобами на боль в левой ноге, пояснице, шатанием зуба. Было диагностировано: ушибы правого локтевого сустава, правого коленного сустава, левой голени, поясничной области. Указанные телесные повреждения в совокупности не причинили вреда здоровью, возникли от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при столкновении легкового автомобиля с пешеходом, по сроку возникновение их не противоречит заявленному, то есть 02.01.2017 г. 

Указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта ответчиком под сомнение не ставиться в судебном заседании.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управлявшего 02.01.2017 г. автомобилем в темное время суток, в условиях недостаточной видимости при снегопаде, не были выполнены, в результате чего, последним был совершен наезд на пешехода ФИО1, получившего телесные повреждения, по степени определения вреда не причинившие вреда здоровью.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.4.1 названных выше Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Названными выше пунктами Правил дорожного движения РФ истец ФИО1, являясь участником дорожного движения – пешеходом, двигаясь по обочине проезжей части в населенном пункте Черлак, 02.01.2017 г. в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, не имел на своей верхней одежде световозвращающих элементов, позволяющих видеть его водителями транспортных средств. Кроме того, решив перейти дорогу по ул.7-я Восточная, на противоположную сторону, вне пешеходного перехода, видя двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль ответчика, не убедившись в безопасности своего маневра и не оценив расстояние от него до приближавшегося транспортного средства, создав помеху стал все же переходить дорогу, в результате чего, на него был совершен наезд автомобилем ответчика на проезжей части, до совершения им указанного маневра, что не оспаривается сторонами и подтверждается схемой места ДТП и другими материалами ГИБДД по указанному факту.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях истца содержится грубая неосторожность, содействовавшая возникновению причиненного ему вреда здоровью. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП и получения истцом телесных повреждений, при наличии в его действиях грубой неосторожности, характер и тяжесть телесных повреждений, перенесенных истцом ФИО1, физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, находившегося на амбулаторном лечении в течение нескольких дней, переживаний последним по поводу произошедшего, непринятие ответчиком мер к заглаживанию перед истцом вреда здоровью, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, который не трудоустроен, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако в меньшем размере, чем заявлено последним, уменьшив вред, в размере ....

Также, суд полагает, что имеются правовые основания и для частичного возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с лечением поврежденного зуба в результате произошедшего ДТП.

По обстоятельства повреждения зуба верхней челюсти справа были истцом даны пояснения в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей: БЯП, БДВ, ЧСЮ Факт повреждения зуба зафиксирован в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, на основании медицинской документации дано заключение судебно-медицинского эксперта, сделавшего вывод о том, что полученные пострадавшим ФИО1, телесные повреждения, могли быть причинены при ДТП. Обстоятельства повреждения истцом указанного зуба при совершенном ДТП 02.01.2017 г. исходя из оценки представленных доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель БДВ, в заявленную истцом сумму ущерба ..., входит лечение помимо поврежденного зуба, дополнительно и лечение других зубов, находящихся в одном ряду с поврежденным в верхней челюсти справа. Как также показал данный свидетель, вылечить поврежденный зуб было возможно без лечения остальных зубов одного ряда, однако без данной врачебной гарантии по его дальнейшей эксплуатации, что является субъективным оценочным мнением и не дает суду оснований для взыскания с ответчика расходов, не связанных с необходимым лечением поврежденного зуба истца.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на лечение поврежденного зуба в размере ..., исходя из необходимого объеме стоматологических мероприятий, связанных с его лечением и оказанных истцу платных услуг по его лечению согласно представленной последним калькуляции, подтвержденных показаниями врача-стоматолога БДВ Данный объем подлежащих оказанию истцу стоматологических услуг подтверждается и показаниями специалиста, также являющегося врачом-стоматологом. 

Таким образом, подлежащий взысканию размер ... складывается из названных выше позиций, обозначенных врачом-стоматологом БДВ (... (п.

<

№>) + ... (п.

<

№>) + ... (п.

<

№>) + ... (п.

<

№>) + ... (п.

<

№>) + ... (п.

<

№>) + ... (п.

<

№>) + ... (п.

<

№>) + ... (п.

<

№>)).

Понесенные истцом расходы на лечение подтверждены представленной калькуляцией, договором об оказании стоматологических услуг от 23.01.2017 г. квитанцией об оплате №000429 от 02.02.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом заявленные расходы в размере ... при оплате за панорамный снимок зубов верхней челюсти в ООО медицинская фирма «Элита», относятся согласно ст.94 ГПК РФ к другим признанных судом необходимым расходам.

Указанные расходы суд полагает к необходимым не относятся, поскольку целесообразность изготовления данного панорамного снимка была связана с лечением ряда зубов верхней челюсти, а для лечения поврежденного зуба панорамный снимок не требуется, в связи с чем, указанные расходы, понесенные истцом взысканию с ответчика не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1, заявлено о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением простого искового заявления адвокатом в размере ....

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (протокол 

<

№>).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за составление простого искового заявления составляет от .... 

Понесенные истцом ФИО1, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., подтверждены соответствующей квитанцией серии АП №301035, завышенными не являются, заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере ..., подтверждены чеком-ордером от 02.02.2017 г. об оплате в филиале №8634/446 ПАО «Сбербанк России», однако подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ..., пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного (...) и неимущественного характера (...).

ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда ..., в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с лечением ..., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..., по оплате госпошлины в размере .... 

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер