Дело № 10 -9/19

судья Витовская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 20 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Носова Д.Е., 

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым

ФИО2 родившийся 

<

дата> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытое наказание 1 год 29 дней,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, потерпевшей, осужденного и защитника, полагавших необходимым удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 

<

дата> около автобусной остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

...> 

<

...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья квалифицировал действия ФИО2 как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в то время как органами расследования его действия квалифицирована как угроза убийством. Кроме этого, по мнению государственного обвинителя из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о нецелесообразности применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничение свободы, не предполагает условного исполнения. Просит исключить указание на адвоката ФИО5, при решении вопроса о процессуальных издержках, поскольку защиту осужденного осуществлял адвокат Маджуга С.С.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 

<

дата> в утреннее время между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ей угрожал убийством, хватал за шею и волосы, ударил кулаком по голове и ноге. Угрозу убийством она реально опасалась. О происшедшем рассказала соседу ФИО12 и знакомой ФИО13.

Свидетели Кочуновский и ФИО3 подтвердили показания потерпевшей, при этом показали, что видели у потерпевшей кровоподтек на шее. Она была взволнована и испугана.

Осужденный признал факт высказывания угроз убийством потерпевшей, при изложенных ей обстоятельствах.

Помимо таких показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта, согласно которого у потерпевшей обнаружены кровоподтеки затылочной области слева и левого бедра.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления об изменении в описательно-мотивировочной части приговора юридической квалификации преступления. Действия ФИО2 органами расследования квалифицированы как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако мировой судья при квалификации действий осужденного излишне указал на угрозу причинения тяжкого вреда здоровья. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из квалификации действий ФИО2 данный признак.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий.

Между тем доводы представления заслуживают внимание.

Согласно ст. 73 УК РФ суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Наказание ФИО2 назначено в виде ограничения свободы. Таким образом, положения ст. 73 УК РФ не распространяются на данный вид наказания, в связи с чем оснований для обсуждения целесообразности его применения у мирового судьи не имелось. В связи с чем, указание на нецелесообразность применения ст. 73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката, а также постановление дознавателя об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона судом не выполнены.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части взыскания процессуальных издержек. С учетом этого доводы представления о неверном указании фамилии адвоката, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нецелесообразность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата> в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 2530 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов