Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими имущественными обязательствами, разделе общих долговых обязательств,

у с т а н о в и л :

Дубошина (в период с 19.08.2016 по 02.04.2019 – ФИО4) О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что в период с 19.08.2016 по 25.12.2018 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, с 30.09.2018 брачные отношения между сторонами спора и ведение ими общего хозяйства фактически прекращены. В период совместного проживания в зарегистрированном браке и ведения сторонами спора общего хозяйства, истец в интересах семьи приняла на себя обязательства по кредитному договору от 30.08.2017 № №, заключенному между ПАО «Дальневосточный банк» и Пастушенко (с 02.04.2019 – ФИО3) О.Н., а также кредитному договору от 16.01.2018 №, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 Фактически обязательства по этим договорам являются совместными долгами сторон спора, поскольку заемные денежные средства были израсходованы истцом на нужды их семьи. С 01.10.2018 по настоящее время истец единолично исполняет обязанности заемщика по этим кредитным договорам, а ответчик отказывается решать вопрос о разделе этих совместных обязательств между сторонами спора в добровольном порядке.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом уточнений к нему от 09.04.2019 и от 28.05.2019, ФИО1 поставила требования о признании общими имущественными обязательствами сторон спора долговых обязательств по кредитному договору от 30.08.2017 № №, заключенному между ПАО «Дальневосточный банк» и истцом, кредитному договору от 16.01.2018 №, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом, разделе общих долговых обязательств по данным кредитным договорам в равных долях – по ? доли каждому, а именно: разделе остатка суммы долга по данным кредитным договорам перед кредитными учреждениями, признании за ответчиком долга в размере ? доли по каждому кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 58885 руб. 81 коп. – в размере равном ? доли от самостоятельно выплаченной истцом ПАО «Дальневосточный банк» и ПАО «Восточный экспресс банк» денежной суммы во исполнение обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам в период с 01.10.2018 по 27.05.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом их уточнений от 09.04.2019, 28.05.2019 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что спорные кредитные обязательства являются единоличными обязательствами истца, спорные заемные обязательства возникли по личной инициативе истца, полученные по этим кредитным договорам денежные средства не были израсходованы на общие нужды их семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Дальневосточный банк» и ПАО «Восточный экспресс банк» – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Согласно представленным отзывам на иск ФИО1 в письменной форме, третьи лица возражают относительно заявленного истцом перевода части долга по указанным выше кредитным договорам на ответчика путем раздела между сторонами спора остатка долга по этим договорам перед кредитными учреждениями, признании за ответчиком долга в размере ? доли по каждому кредитному договору перед кредитными учреждениями. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон спора, третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон спора, 19.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, 25.12.2018 данный брак прекращен в связи с его расторжением в судебном порядке. При этом с 01.10.2018 стороны спора фактически в брачных и семейных отношениях не состоят, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Согласно объяснениям сторон спора, которые не опровергаются материалами дела, брачный договор, определяющий режим приобретенного сторонами спора имущества, между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Соответственно, имущественные правоотношения супругов, возникшие в данном браке, регулируются общими правилами семейного законодательства (законный режим имущества супругов).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 (в период брака сторон спора и ведения ими общего хозяйства) между ПАО «Дальневосточный банк» и истцом заключен кредитный договор № № на сумму 260000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев (по 30.08.2020) с взиманием 14,0% годовых.

16.01.2018 (в период брака сторон спора и ведения ими общего хозяйства) между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 211827 руб. 00 коп. сроком по 16.02.2021 с взиманием 24,24% годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 01.10.2018 по 27.05.2019 во исполнение обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам истец единолично уплатила названным выше кредитным учреждениям денежные средства в общей сумме 117771 руб. 62 коп. (? доли – 58885 руб. 81 коп.).

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своих определениях от 05.04.2016 № 80-КГ15-32, от 06.09.2016 № 38-КГ16-5.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что спорные кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов (сторон спора) в интересах их семьи и все полученное по кредитным договорам было использовано на нужды семьи сторон спора.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца в этой части, стороной истца суду не указано и не представлено, в материалах дела не имеется.

В то же время, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию факта возникновения спорных кредитных обязательств по инициативе обоих супругов (сторон спора), в интересах их семьи и использования всего полученного по спорным кредитным договорам на нужды семьи сторон спора. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что полученные истцом по указанным выше кредитным договорам денежные средства действительно были получены ею в интересах семьи сторон спора, полностью потрачены на общие нужды этой семьи и, соответственно – о том, что обязательства по их возврату являются общими обязательствами сторон спора.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании спорных долговых обязательств общими имущественными обязательствами сторон спора и их разделе между сторонами спора в качестве их общих долговых обязательств удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими имущественными обязательствами, разделе общих долговых обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова