№ 2-1648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Миннебаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 по доверенности №-н/03-2018-1-285 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица ФИО5-ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Вояж-2000» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения об истребовании в пользу ООО «Вояж-2000» из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение, этаж № общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане: № по адресу РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обоснование иска указано на то, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от 11.02.2016 г. ООО «Вояж-2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – Договора купли-продажи от 03.02.2015 г., заключенного между ООО «Вояж-2000» и ФИО8 

03.02.2015 г. между ООО «Вояж-2000» и ФИО8 заключен Договор купли-продажи, согласно которому ООО «Вояж-2000» продало, а ФИО8 купил в собственность нежилые помещения, этаж 1, общей площадью 187,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 42, 45, 46, 48, 49, 50, 54 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно п.3 Договора купли-продажи стоимость нежилых помещений составляет 10 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. по делу №№ договор купли-продажи от 03.02.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» и ФИО8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Вояж-2000» денежных средств в сумме 10 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки выяснилось, что 25.07.2015 г. между ФИО8 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продал ФИО2 указанные объекты недвижимости (нежилые помещения, этаж 1, общей площадью 187,9 кв.м., номера на поэтажном плане: № по адресу РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №) за 10 400 000 рублей.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи недвижимость приобретается за счет заемных средств, предоставляемых ФИО9

В силу п.2.2. Договора купли-продажи займ согласно Договора займа предоставляется в размере 11 000 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки 1 (один) процент годовых.

В последующем между ФИО2 и ФИО10 заключен договор залога № от 10.10.2015 г., по условиям которого перечисленные объекты недвижимости обеспечивают исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО10 на сумму 11 000 000 рублей, полученных по договору займа от 22.07.2015 г.

Истец, ссылаясь на нормы статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, указывает на ничтожность перечисленных договоров, отсутствие реальной оплаты за имущество, отсутствие передачи денежных средств по договорам займа, недобросовестность ответчика, иных участников сделки и направленность их действий на причинение вреда истцу и его кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы ООО «Вояж-2000.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года ФИО10 по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года ФИО5 на основании ходатайства его представителя – ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Вояж-2000» ФИО7 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что ФИО8 не исполнил Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. по делу №А07-7063/2015,не произвел перечисление в пользу ООО«Вояж-2000» взысканной судом денежной суммы. Указанное обстоятельство в силу абз.4 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4 просил удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «Вояж-2000» ФИО7 исковые требования. Суду указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО2 приобрести спорный объект недвижимости, у ФИО9, ФИО10 предоставить в указанном размере денежные средства в заем ФИО2 То, что указанная сделка является ничтожной подтверждается также тем, что ФИО5 проявляет определенную заинтересованность в рассмотрении настоящего гражданского дела, что следует из заявленного им ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ссылка представителя ФИО5 на протокол собрания кредиторов ООО «Вояж-2000» от 22 февраля 2018 года, в соответствии с которым было решено утвердить начальную продажную стоимость права требования к ФИО8, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отчуждение указанного требования не произведено, указанный протокол является лишь намерением реализовать право требования Общества к ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Вояж-2000» ФИО7 отказать, указывая на добросовестность приобретения указанного объекта ФИО2, отсутствие в деле доказательств мнимости сделки, совершенной между ФИО8 и ФИО2 Кроме того, пояснила суду, что ФИО2 произвела ремонт указанного помещения, в настоящее время сдает его в аренду. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 просил в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Вояж-2000» ФИО7 отказать, указав на доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 Также указал на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду того, что истец ООО «Вояж-2000» получило полное удовлетворение своих требований за счет ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телеграмма направленная по месту регистрации ответчика вручена лично.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан материалов регистрационного дела в отношении объекта, нежилые помещения, общей площадью №9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> июля 2015 г. приобретены ФИО2 у ФИО8

В силу п. 2.1 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона помещения приобретаются ФИО2 за счет заемных средств, предоставляемых ФИО9 согласно договора № от 22 июля 2015 г. и передается займодателю в залог, в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между ФИО2 и займодателем.

Согласно п.2.2 договора займа, предоставляется ФИО2 в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата займа 12 месяцев, с даты предоставления займа.

В соответствии с договором залога № от 10.10.2015 г. ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств залогодателя перед ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО10 предоставлен займа в размере 11 000 000 руб. на срок до 22.06.2017 г., передает в залог ФИО10 недвижимое имущество – нежилые помещения, этаж 1, общей площадью 187,9 кв.м, номера на поэтажном плане№, расположенные по адресу: РБ г. Уфа, 

<

адрес>.

Ранее, как следует из материалов дела указанное помещение 02 февраля 2015 года было реализовано Обществом с ограниченной ответственностью в лице его руководителя ФИО5 «Вояж-2000» ФИО8

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу №№ установлено, что договор купли-продажи от 03.02.2015 г. между ООО «Вояж-2000» и ФИО8 совершен при наличии сговора между ее участниками в целях вывода из ООО «Вояж-2000» единственного актива, чтобы избежать обращения на него взыскания по обязательствам должника, в частности по обязательствам перед ПАО «Банк Уралсиб»; совершая сделку, стороны не предполагали реального осуществления ФИО8 оплаты за имущество, осуществление такой оплаты суд считает недоказанным. Сделка совершена при злоупотреблении ее сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам ООО «Вояж-2000», о чем ФИО8 не мог не знать, учитывая отсутствие реальной оплаты за имущество с его стороны и намерения ее произвести. В результате совершения сделки произошло уменьшение активов ООО «Вояж-2000» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, то есть причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 03 февраля 2015 года недействительным на основании положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Вояж-2000» на момент совершения сделки являлся ФИО5 

Таким образом, арбитражным судом установлен сговор и недобросовестность в действиях ФИО5, ФИО8, которые обманным путем по ничтожной сделке вывели единственный актив ООО «Вояж-2000» в преддверии его банкротства.

Согласно разъяснениями, данным в абз.4 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. 

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указали, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2014 года).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Для установления добросовестности приобретения следует установить проявлена ли ответчиком разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, приобретено ли имущество по цене соответствующей ее рыночной стоимости, экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества и фактическое его использование ответчиком.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО2, спорное недвижимое имущество В.И. приобретено последней 25 июля 2017 года. Предыдущая сделка в отношении указанного объекта между ФИО5 и ФИО15 состоялась – 03 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года по делу № № т.е. на момент совершения сделки между ФИО8 и ФИО2, было принято к производству заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ООО «Вояж-2000» несостоятельным (банкротом). 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 при должной степени разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, могла узнать о возбуждении в отношении ООО «Вояж-2000» дела о признании несостоятельным (банкротом), о чем имелась информация в открытом доступе,выяснить причину (цель) отчуждения указанного имущества спустя незначительный период времени(5 месяцев) после совершения последней сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не обоснована экономическая целесообразность приобретения спорного недвижимого имущества и интерес в фактическом его использовании.

Представитель ответчика Пересторониной К..С. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 произвела ремонт помещения, сдает его в аренду. 

Вместе тем, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, приведенным доводам, доказательств осуществления ремонта, понесенных в связи с этим расходов, а также заключения договоров аренды недвижимости, получения соответствующих доходов, а также иных доказательств, подтверждающих осуществление правомочий собственника помещения ФИО2, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком ФИО2 в опровержение доводов истца о безвозмездности сделок не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты недвижимости по договору купли-продажи. 

Имеющиеся в делах правоустанавливающих документов акты приема-передачи денежных средств, подписанные сторонами при наличии возражений истца и третьих лиц не могут бесспорно подтверждать передачу денежных средств. 

Доказательств реального перемещения денежных средств от ФИО2 к ФИО13 не представлено. 

Из ответа по запросу суда Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан об истребовании сведений о размере доходов ФИО9, ФИО10 за период 2014 год, 2015 год, сведения о наличии счетов и вкладов в банках, справки о доходах физических лиц следует, что ФИО9 с января по апрель 2014 год работала в ОАО «Туймазинские городские электрические сети» и получила доход в размере 93 686,51 руб., с мая по декабрь 2014 год доход составил 267 056,50 руб. (работодатель - Управление образования Администрации городского округа город Уфа РБ); с января по июль 2015 год доход составил 202 553,06 руб., с август по декабрь 2015 г. – 153 208,84 руб. (работодатель – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Научно-информационно-методический центр» городского округа город Уфа РБ). 

Сведения о доходах ФИО10 за 2014 - 2015 гг. по данным налоговых органов отсутствуют. 

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают тот факт, что ФИО9, ФИО10 по состоянию на 2015 года имели возможность свободно распоряжаться денежными средствами, достаточными для представления займа в сумме 11 млн. руб. ФИО2 для приобретения недвижимого имущества у ФИО8

В силу закона, при рассмотрении виндикационного иска также исследуется вопрос о ничтожности сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной изначально, то есть в момент заключения, а значит, не требуется признания ее таковой судом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проверив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что отчуждение ФИО8 недвижимого имущества ФИО2 произошло при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда кредиторам ООО «Вояж-2000», о чем ФИО2 не могла не знать, учитывая отсутствие реальной оплаты за имущество с ее стороны и намерения ее произвести.

Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, договор залога №№ от 10 октября 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО10, договор займа от 22 июля 2015 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2 являются ничтожными сделками с момента их заключения и не порождают правовых последствий для сторон данных сделок.

Довод ответчика на то, что истец ООО «Вояж-2000» получило полное удовлетворение своих требований за счет ФИО8, является несостоятельным, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

Перечисленные обстоятельства, а также безвозмездность сделки свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Вояж-2000».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать в пользу ООО «Вояж-2000» из незаконного владения и пользования ФИО2 нежилое помещение, этаж № общей площадью №9 кв.м., номера на поэтажном плане: № адресу РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №, являющееся собственностью ООО «Вояж-2000».

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Вояж-2000» ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова